Решение от 02.11.2020 по делу № 8Г-16791/2020 [88-15816/2020] от 04.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 15816/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                            2 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Бакулина А.А.,

        судей Ирышковой Т.В., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. по делу № 2-5086/19 по иску товарищества собственников недвижимости «Славбург 51» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

         Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя товарищества собственников недвижимости «Славбург 51» ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец –ТСН «Славбург 51» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66491,47 руб., пени в сумме 17377,70 руб., а также расходов на получение справки ЕГРН в сумме 255,75 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ТСН «Славбург 51» осуществляло в спорный период техническую эксплуатацию жилого дома, по адресу: <адрес>, в котором на праве собственности ответчику принадлежит <адрес>, однако оплату за жилищно- коммунальные услуги ответчик вносит не полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ТСН «Славбург 51» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 55658,20 руб., пени в сумме 13043,95 руб., расходы на получение справки ЕГРН в сумме 255,75 руб.

С ФИО1 в доход бюджета Санкт- Петербурга взысканы расходы по госпошлине в сумме 2261,06 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении решения об отказе истцу в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

По лицевому счету за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 66491,47 руб., начислены пени в сумме 17377,70 руб., при этом ответчиком частично оплачены жилищные и коммунальные услуги ТСЖ «Славбург» на общую сумму 10833,27 руб. за период с мая 2017 г. по ноябрь 2017 г. включительно.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 209, 309 ГК РФ, ст. ст. 30,153,154,158 ЖК РФ, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществлялось ТСН «Славбург 51», заключавшим договоры с ресурсоснабжающими организациями, наличие спора между двумя управляющими организациями не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты жилищно- коммунальных услуг, вместе с тем, платежи, внесенные ответчиком на счет ТСЖ «Славбург» подлежат зачету, потому пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 55658,20 руб., пени в сумме 13043,95 руб., не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых им судебных постановлений.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2ст. 153 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней.

Установив доказанность неисполнения ответчиком возложенной на нее вышеприведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации по оплате жилищно –коммунальных услуг, правильность расчета суммы задолженности с учетом пени, суд пришел к законному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом оценки и исследования судов.

Так, ссылка в жалобе, что отзыв на иск от имени третьего лица ТСЖ «Славбург» подписан неуполномоченным лицом ФИО6 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку его полномочия удостоверены надлежащим образом, что нашло подтверждение материалами дела.

Доводы жалобы о не подтверждении истцом факта несения расходов по содержанию многоквартирного дома суды сочли опровергнутыми совокупностью представленных в материалы дела доказательств, из которых следует не только правопреемство ТСН «Славбург 51» в отношении ЖСК «Славбург 51» по договорам, заключенным между ресурсоснабжающими организациями и ЖСК «Славбург 51», но и фактические договорные отношения ТСН «Славбург 51» с ресурсоснабжающими организациями и внесение платы за жилищно-коммунальные услуги от имени собственников.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика, заявленные в подтверждение незаконности решения суда, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ легитимной управляющей организацией многоквартирного дома являлось ТСЖ «Славбург» и ответчиком были оплачены коммунальные платежи по квитанциям действующей управляющей организации, так как за спорный период ответчиком оплачена лишь часть суммы, начисленной управляющей организацией и указанная сумма учтена судом при разрешении спора.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения перечисленных доводов ответчика оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░