Решение по делу № 33-7043/2024 от 18.07.2024

Судья Борзина К.Н.                                        УИД 38RS0031-01-2022-006950-32

Судья-докладчик Кислицына С.В.               № 33-7043/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 г.                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/2024 по иску ООО "Иркутская энергосбытовая компания" к <ФИО1>, <ФИО2> действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней <ФИО3> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходы по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО2> – <К.>

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 мая 2024 г.,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и <ФИО2> заключен договор энергоснабжения на основании заявки, представленной потребителем, по условиям которого ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение объекта недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

<дата изъята> инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки по адресу: <адрес изъят> связи с большим расходом по прибору учета. По результатам проверки был составлен Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которым установлено: на участке расположено строение визуально жилой дом смежный с гаражом, из гаража четко слышен шум, предположительно майнингового оборудования.

<ФИО2> не известил истца об использование оборудования для не бытового потребления, в связи с чем, соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.

На основании данных осмотра в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении деятельности, предназначенной не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем тариф по электроустановке изменен на «Первая ценовая категория. Прочие потребители».

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком <ФИО2> электроэнергии за январь 2022 – июль 2022 в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 455 979,34 руб., который не оплачен потребителем.

Истец просил суд взыскать солидарно с <ФИО2>, <ФИО1> в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период январь 2022 г. – июль 2022г. в размере 352 842,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 728, 42 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 09.01.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены <ФИО1>, <ФИО3>

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <ФИО1> в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 121 380,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 307,85 руб., взыскать с <ФИО2>, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней <ФИО3> задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 121 380,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 307,85 руб., исковые требования ООО "Иркутская энергосбытовая компания" к <ФИО1>, <ФИО2> действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней <ФИО3> в большем размере – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО2> – <К.> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что осмотр объектов – жилого дома, гаража и других хозяйственных построек, был произведен без личного посещения указанных объектов сотрудниками истца.

Полагает, что представленные истцом акты обследования от <дата изъята> и <дата изъята> не могут служить однозначным доказательством наличия потребления электроэнергии не для бытового потребления.

Апеллянт считает, что истцом не представлено доказательств потребления электроэнергии не в бытовых нуждах.

Указывает, что судом неправильно произведен арифметический расчет, который противоречит материалам дела, судом не учтены произведенные ответчиком платежи, в связи с чем задолженность составляет 40 339 руб.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчиков <К.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца <А.>, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, подтвержденных приведенным выше Постановлением Правительства Российской Федерации, регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Подпунктом 2 пункта 31 Правил обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя. При этом в силу пунктов 67, 69 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен тарифов.

29.12.2011 Правительством РФ принято Постановление № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

В соответствии с Приложением № 1 данного Постановления, утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой деятельности).

Согласно п. 4, к ним отнесены юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществлении предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

Согласно положениям ст.ст. 539-547 ГК РФ под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п.п. 36, 38, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленным этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009№ 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", бытовое энергопотребляющее устройство – это продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец осуществляет энергоснабжение объекта, (жилой дом, земельный участок), расположенных по адресу: <адрес изъят>, собственниками, которого являются ответчики.

Как следует из технического паспорта по состоянию на <дата изъята>, жилой дом по адреску <адрес изъят>, имеет следующие характеристики: назначение – жилое, фактическое использование – жилое, год постройки 2009, общая площадь жилого дома 239,2, жилая площадь 119,7, число этажей надземной части – 2, материал стен 1,2 этаж – пенобетонные блоки, терраса 27 кв.м., холодный пристрой 4,5 кв.м.

Из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ОАО «ИЭСК», именуемое в дальнейшем сетевой организацией, в лице исполняющего обязанности директора филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» <С.>, и <ФИО2>, именуемый в дальнейшем заявителем, усматривается, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом <адрес изъят>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 15 кВт. (л.д. 34-37).

<дата изъята> инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки по адресу: <адрес изъят>. По результатам проверки был составлен Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которым установлено: на участке расположено строение визуально жилой дом смежный с гаражом, из гаража четко слышен шум, предположительно майнингового оборудования.

На основании данных осмотра в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении деятельности, предназначенной не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

С учетом данных выводов, ООО «Иркутскэнергосбыт» было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору по тарифу «потребители, приравненные к населению, расположенные в городском населенном пункте», в связи с чем тариф по электроустановке изменен на «Первая ценовая категория. Прочие потребители».

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление Ответчиком электроэнергии за январь 2022 г. — июль 2022 г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии в размере 121 380 руб. с каждого, суд первой инстанции исходил из того, что режим потребления электроэнергии ответчиками в спорный период с февраля по март 2022 не может быть признан коммунально-бытовым, тариф «население» в данном случае не применим, поскольку материалами дела не подтверждается отсутствие не бытового потребления электроэнергии.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 307,85 руб.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции как постановленные при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указанные основания установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из положений статей 539-547 ГК РФ, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что потребление электроэнергии в жилом доме, принадлежащим ответчикам по адресу: <адрес изъят>, не является коммунально–бытовым, а характерно осуществлению предпринимательской деятельности в виде майнинга, в связи с чем применению подлежит иной тариф (коммерческий).

Материалами дела установлено, что максимальная мощность электроустановки, предоставленная ответчику, согласно договору о технологическом присоединении составляет – 15 кВт.

Из расчета следует, что максимальное потребление в месяц, с учетом предоставленных 15 кВт составляет 11 160/в месяц (15 кВт х 31 день х 24 часа).

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что фактически мощность не была сетевой организацией ограничена договорной 15 кВт, подача электроэнергии и потребление осуществлялось без ограничения, что свидетельствует о том, что довод о превышении объемов выделенной мощности в связи с небытовым потреблением не может в данном случае быть принятым.

Доказательств, достоверно подтверждающих использование ответчиками электроэнергии в целях ведения предпринимательской деятельности, в том числе майнинговой, с учетом того, что электроэнергия расходуется в пределах предоставленной мощности, которая определена условиями договора. Изменение тарифа на коммерческий, в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) <номер изъят> от <дата изъята> следует о проведении осмотра по адресу <адрес изъят>. Наличие у возведенных строений характерных признаков не бытового назначения, комментарии и пояснения: на участке расположено строение (визуально жилой дом смежный с гаражом, из гаража четко слышен шум, предположительно майнингового оборудования. Наличие обнаруженного оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют, комментарии и пояснения: на момент осмотра потребитель отсутствовал на месте. Наличие обнаруженного климатического оборудования, комментарии и пояснения: на момент осмотра потребитель отсутствовал на месте. Наличие шума, характерного для не бытового потребления электрической энергии - есть. Комментарии и пояснения – на территории участка расположено строение, визуально жилой дом смежный с гаражом, из гаража четко слышен шум, предположительно майнингового оборудования. Наличие тепловых признаков небытового потребления электрической энергии, комментарии и пояснения - съемка тепловизором не проводилась. Наличие признаков бытового потребления электрической энергии, комментарии и пояснения: на участке расположено строение визуально жилой дом, участок разработан, есть насаждения, камеры видеонаблюдения, акт составлен и подписан <Р.>, <М.>

Давая оценку данному акту, судебная коллегия полагает, что достаточной информации для вывода о коммерческом потреблении ответчиком электрической энергии по указанному дому он не содержит, более того содержит сведения о том, что имеется шум в гараже, характерный для майнингового оборудования, что расценивается как произвольные выводы, поскольку специалисты, участвующие в составлении акта в строение дома и гаража не входили, не находились они и на земельном участке, осмотр в том числе с использованием личного телефона происходил визуально с улицы.

Из чего следует, что основанием к исковым требованиям является только объемы, потребленной электрической энергии, при этом соответствующие и не превышающие максимальную мощность, объем которой не ограничен фактически, что не может быть достаточным для вывода об осуществлении ответчиками именно майнинговой деятельности по спорному адресу, которую истец расценивает как предпринимательскую, свидетельствующую о наступлении оснований для расчета платы за электроэнергию в отношении ответчиков по тарифу «прочие».

Давая оценку, представленным доказательствам, с учетом требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии в целях осуществления майнинговой деятельности, истцом в материалы дела не представлено. Фактически правовая позиция истца основана только на данных акта и анализа потребления электроэнергии в спорный период, что с учетом того, что потребление электроэнергии осуществлялось в пределах предоставленной по договору мощности, достоверно не свидетельствует о ведении ответчиками майнинговой деятельности.

Иной вид коммерческой деятельности истцом не заявлен и не подтвержден. Иной задолженности, кроме рассчитанной истцом по тарифу «прочие» по доводам искового заявления у ответчиков не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в частности майнинговой, отсутствия доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии для деятельности, не связанной с бытовым потреблением, а также отсутствия доказательств бытового и не бытового потребления, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 мая 2024 г. по данному гражданскому делу подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 мая 2024 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Иркутская энергосбытовая компания" к <ФИО1>, <ФИО2>, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней <ФИО3>, о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период январь 2022 г. – июль 2022 г. в размере 352 842,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 728, 42 руб. оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     Е.М. Дмитриева

Судьи                                                                                               С.В. Кислицына

                                                                                                   Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024.