Решение по делу № 8Г-937/2023 [88-4435/2023] от 17.01.2023

I инстанция – Голованов А.В.

II инстанция – Равинская О.А.

Дело №88-4435/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 года                                 город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выполнить ремонтные работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-113/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности выполнить ремонтные работы.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы в нежилом помещении по адресу: <адрес>, 1 этаж, литер А:

Восстановить участок кирпичной кладки стены объемом 0,6 м?(без учета вычинки кирпичной кладки) с установкой перемычки из стального проката длиной не менее 1,3 м.п. над дверным проемом в помещение №, выполнить по верхнему ряду кирпичной кладки выравнивающую цементную стяжку площадью 0,94 м?с последующим устройством горизонтальной гидроизоляции в месте опирания нижних венцов сруба,

на период отсутствия кровли над одноэтажной частью здания литер А2 установить защитный фартук шириной не менее 600 мм, закрывающий образ кирпичной кладки со стороны фасада по все длине стены (7,10 м.п.*1,1) с учетом выступающих частей кладки по углам здания.

В остальной части иска отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника неустойки в связи с неисполнением судебного акта в размере 300 рублей ежедневно, взыскании расходов за оплату технического обследования в размере 4 000 рублей, судебных расходов в размере 1 077 рублей 38 копеек.

Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с момента вступления в законную силу данного определения до фактического исполнения решения Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебные расходы в размере 5 077 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения указанного решения, судебные расходы в размере 1 077 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судебные постановления по настоящему делу вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; возложенная на ответчика обязанность в соответствии с решением суда подлежит исполнению в течение одного месяца с этой даты, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 того же постановления, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в будущем.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительное производство не окончено. Данное обстоятельство является достаточным для взыскания в пользу ФИО1 судебной неустойки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, разрешение вопроса о фактическом исполнении решения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в связи с чем судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя по такого рода вопросам может осуществляться лишь при их обжаловании, что само по себе не нарушает гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

Поскольку, как верно установил суд апелляционной инстанции у сторон имеется спор относительного фактического исполнения судебного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем, и в случае несогласия с его действиями - судом, при обжаловании соответствующих действий (постановлений).

Исключение судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции о неисполнении решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прав заявителя не нарушает, поскольку не препятствует взысканию в ее пользу неустойки.

Вопрос фактического исполнения решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья        /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев