Решение по делу № 33-874/2023 от 29.03.2023

Судья Домрачева О.Н. дело № 33-874/2023

дело № 2-286/2023 (12RS0003-02-2022-006884-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола                  25 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвичевой Светланы Владимировны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года, которым постановлено исковые требования Москвичевой Светланы Владимировны (СНИСЛ <№>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <№>) о включении периода работы в специальный страховой стаж, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвичева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ОСФР по Республике Марий Эл, ответчик), в котором просила возложить на ответчика обязанность включить в ее специальный страховой стаж в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев) период работы с 3 января 2005 года по 31 декабря 2009 года в должности медсестры палатной палаты реанимации и интенсивной терапии муниципального учреждения здравоохранения «Оршанская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Оршанская ЦРБ»), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование иска указала, что решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ОПФР по Республике Марий Эл) от 3 ноября 2021 года <№> ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по мотиву отсутствия требуемого законом специального стажа, при этом период работы в МУЗ «Оршанская ЦРБ» зачтен в спорный стаж в календарном исчислении. Данное решение ответчика истец полагает противоречащим положениям закона, предусматривающим включение спорного периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в исчислении, указанном в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Москвичева С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на наличие правовых оснований для зачета в специальный стаж истца вышеуказанных спорных периодов работы в исчислении, указанном в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Республике Марий Эл просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Москвичевой С.В. Колиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОСФР по Республике Марий Эл Айдаркиной И.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «н» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются, в том числе:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Список от 29 октября 2002 года № 781).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ОПФР по Республике Марий Эл от 3 ноября 2021 года <№> Москвичевой С.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по мотиву отсутствия требуемого специального стажа в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Специальный стаж истца по состоянию на 14 октября 2021 года, признанный ответчиком в бесспорном порядке, составил 22 года 8 месяцев 4 дня. В стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, подтвержденный документально, включен в календарном исчислении период работы с 3 января 2005 года по 31 декабря 2009 года, в льготном исчислении 1 год как 1 год 6 месяцев – период работы с 1 января 2010 года по 13 октября 2021 года.

Письмом ОПФР по Республике Марий Эл от 14 декабря 2021 года № <№> Москвичевой С.В. разъяснено, что период работы с 3 января 2005 года по 31 декабря 2009 года в МУЗ «Оршанская ЦРБ» в должности медицинской сестры палаты реанимации и интенсивной терапии включен в подсчет специального стажа в календарном исчислении, так как работа в указанный период в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев) документально не подтверждена. Кроме того, данный период не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Москвичевой С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности в должности и структурном подразделении учреждения здравоохранения, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

На основании подпункта «б» пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению (далее именуется - перечень), год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев.

Приложением к названным правилам является Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как 1 год и 6 месяцев (далее - Перечень от 29 октября 2002 года № 781).

Пунктом 2 раздела «Наименование структурных подразделений» Перечня от 29 октября 2002 года № 781 к структурным подразделениям учреждений здравоохранения, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и 6 месяцев, отнесены в том числе отделения (палаты) реанимации и интенсивной терапии.

Пунктом 2 раздела «Наименование должностей» Перечня от 29 октября 2002 года № 781 к должностям среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и 6 месяцев, отнесены должности медицинских сестер палатных, в том числе старших.

Из трудовой книжки истца следует, что 3 января 2005 года
Москвичева С.В. принята на должность медицинской сестры в палату реанимации и интенсивной терапии МУЗ «Оршанская ЦРБ».

Согласно трудовому договору от 29 декабря 2004 года Москвичева С.В. принимается на должность медсестры палатной палаты интенсивной терапии хирургического отделения.

В соответствии с приказом о приеме на работу <№> ЛС от 31 декабря 2004 года, Москвичева С.В. с 1 января 2005 года принята в МУЗ «Оршанская ЦРБ» медсестрой 8 разряда ставки ЕТС интенсивной терапии хирургического отделения постоянно.

Согласно справке ГБУ Республики Марий Эл «Оршанская ЦРБ» от 5 июля 2022 года <№> со 2 декабря 1985 года при хирургическом отделении Оршанской ЦРБ была открыта палата реанимации и интенсивной терапии на 3 койко-места, с 20 декабря 1999 года открыт сестринский пост палаты реанимации и интенсивной терапии.

Как следует из справки от 27 сентября 2021 года <№>, уточняющей особый характер работы, Москвичева С.В. работает в должности медицинской сестры палаты реанимации и интенсивной терапии хирургического отделения с 3 января 2005 года (в лицевых счетах учреждения с 1 января 2010 года по 28 февраля 2014 года указана должность «медицинская сестра палатная палаты реанимации и интенсивной терапии хирургического отделения»). С 1 марта 2014 года переведена на должность медицинской сестры-анестезиста палаты реанимации и интенсивной терапии.

В соответствии с актом проверки архивной кадровой, экономической и бухгалтерской документации от 5 июля 2022 года в штатном расписании с 2005 года по 2009 год в хирургическом отделении должности медсестер палатных указаны два раза по 5,25 ставок. Это означает, что в отделении присутствовало 2 поста, один из них хирургический, другой палаты реанимации и интенсивной терапии, при этом должности обычной медицинской сестры в штатном расписании не было. Палата реанимации существовала с 1985 года, а значит в приказах на прием на работу была некорректно указана должность, на которую принимали Москвичеву С.В. (в приказах и в трудовой книжке должность звучит как медицинская сестра палаты реанимации и интенсивной терапии) и в штатном расписании за 2005-2009 годы не было уточнено, что одна из должностей медсестры палатной в количестве 5,25 ставки принадлежит палате реанимации и интенсивной терапии.

Оценив приведенные выше доказательства, а также штатные расписания МУЗ «Оршанская ЦРБ» за 2007-2009 годы, в которых должность медсестры палаты интенсивной терапии отсутствовала, в хирургическом отделении имелись должности среднего медперсонала: старшая медицинская сестра – 1,0 ставки, медсестра палатная – 5,25 ставки, медсестра перевязочной – 1,0 ставки, медсестра палатная – 5,25 ставки, при этом сведений о наличии отделения (группы, палаты) реанимации и интенсивной терапии не имелось, суд пришел к выводу о недоказанности существования в МУЗ «Оршанская ЦРБ» отделения (группы, палаты) реанимации и интенсивной терапии как самостоятельного структурного подразделения. При этом суд исходил из того, что должность Москвичевой С.В. и наименование структурного подразделения, в котором она работала в спорный период, не соответствуют наименованиям, предусмотренным Перечнем от 29 октября 2002 года № 781.

Указанный выше акт проверки архивной кадровой, экономической и бухгалтерской документации от 5 июля 2022 года суд оценил критически, указав, что выводы комиссии носят вероятностный характер без ссылки на имеющуюся первичную документацию.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что Москвичева С.В. в спорный период осуществляла трудовую деятельность в должности медицинской сестры палатной палаты реанимации и интенсивной терапии МУЗ «Оршанская ЦРБ». Данный вывод следует из трудовой книжки истца, в которой указана должность Москвичевой С.В. «медицинская сестра палаты реанимации и интенсивной терапии», трудового договора, в котором наименование ее должности обозначено как «медсестра палатная палаты интенсивной терапии хирургического отделения», а также из акта проверки архивной кадровой, экономической и бухгалтерской документации от 5 июля 2022 года, из которого следует, что должность истца была неверно указана работодателем.

Вопреки выводам суда, приведенные в названном акте сведения согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, со штатными расписаниями 2007-2009 года, из которых следует, что в учреждении было создано хирургическое отделение, в котором имелась должность медсестры палатной, а также со справкой ГБУ Республики Марий Эл «Оршанская ЦРБ» от 5 июля 2022 года № 1083, подтверждающей факт создания и функционирования палаты реанимации и интенсивной терапии при хирургическом отделении Оршанской ЦРБ со 2 декабря 1985 года. Книгой приказов по личному составу по Оршанской ЦРБ за 1985 год приказом № 12 также подтверждается на основании решения Исполкома оршанского района Совета народных депутатов МАССР № 242 от 2 декабря 1985 года открытие палаты реанимации и интенсивной терапии при хирургическом отделении со 2 декабря 1985 года. Из книги приказов по основной деятельности и по личному составу за 1999 года следует, что приказом № 16 с 20 декабря 1999 года открыт сестринский пост палаты реанимации и интенсивной терапии.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что в период с 3 января 2005 года по 28 февраля 2014 года наименование должности истца не менялось, что следует из трудовой книжки Москвичевой С.В. (л.д.18, оборотная сторона), при этом период работы истца в этой же должности с 1 января 2010 года по 28 февраля 2014 года включен в ее специальный страховой стаж в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев) в бесспорном порядке. Сведений об изменении функциональных обязанностей истца в названный период, равно как и о переводе ее на иную должность, в материалах дела не содержится.

Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции из ГБУ Республики Марий Эл «Оршанская ЦРБ» истребованы лицевые счета в отношении Москвичевой С.В. за спорный период, в которых с 2006 года должность истца указана как «медсестра палатная ПР и ИТ». Из изложенного следует, что наименование должности истца в спорный период также соответствовало Перечню от 29 октября 2002 года № 781.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности в должности и структурном подразделении учреждения здравоохранения, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и 6 месяцев.

Поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что в данном случае сведения работодателем в отношении стажа Москвичевой С.В. представлялись и истцом доказана их недостоверность, вывод суда первой инстанции об отказе в иске со ссылкой также на то обстоятельство, что учреждением не произведена корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета, признается судебной коллегией несостоятельным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Москвичевой С.В. требований, на ответчика следует возложить обязанность включить Москвичевой С.В. в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения период ее работы с 3 января 2005 года по 31 декабря 2009 года в должности медицинской сестры палатной палаты реанимации и интенсивной терапии МУЗ «Оршанская ЦРБ» в льготном исчислении (1 год работы как 1 год 6 месяцев).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения распределения судебных расходов.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2022 года между Москвичевой С.В. (заказчиком) и Колиной Л.С. (исполнителем) заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг. На основании указанного договора Колиной Л.С. в рамках данного дела составлено исковое заявление, с участием представителя проведено одно судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 20 декабря 2022 года, в котором был объявлен перерыв до 17 января 2023 года. Согласно распискам от 20 июня 2022 года и от 17 ноября 2022 года за вышеуказанные услуги Москвичева С.В. уплатила 7000 руб. и 5000 руб. (л.д. 54,55).

Поскольку решение по делу принято в пользу Москвичевой С.В., с ОСФР по Республике Марий Эл в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом категории дела, объема реально оказанной Москвичевой С.В. правовой помощи, суд апелляционной инстанции полагает, что требованиям процессуального закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах будет соответствовать заявленная сумма в размере 12000 руб. Оснований для снижения размера указанных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Судом установлено, что интересы Москвичевой С.В. в суде представляла Колина Л.С., действующая на основании доверенности от 1 ноября 2022 года № <адрес>7, выданной для участия представителя в конкретном деле по иску о признании права на досрочную страховую пенсию (л.д. 76). Из текста доверенности следует, что за совершение нотариального действия уплачено 1500 руб.

Поскольку указанная доверенность выдана Москвичевой С.В. для участия ее представителя в конкретном деле, расходы на ее оформление в размере 1500 руб. подлежат признанию судебными издержками и взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с иском Москвичева С.В. также уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.12).

С учетом изложенного, с ОСФР по Республике Марий Эл в пользу Москвичевой С.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 1200000730) обязанность включить Москвичевой Светлане Владимировне (паспорт: <№>) в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в льготном исчислении (1 год работы как 1 год 6 месяцев) период работы с 3 января 2005 года по 31 декабря 2009 года в должности медицинской сестры палатной палаты реанимации и интенсивной терапии муниципального учреждения здравоохранения «Оршанская центральная районная больница».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в пользу Москвичевой Светланы Владимировны расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Гринюк

Судьи О.В. Клюкина

                                     Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 июня 2023 года.