Решение от 26.02.2015 по делу № 11-43/2015 от 05.02.2015

Мировой судья: Шевченко ЮН                              Дело № 11-43/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2015 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора г. Донецка Ростовской области на определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.08.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Донецка Ростовской области обратился в суд с заявлением в интересах Маслова ВЯ о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью «Донецкая керамика».

Определением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.08.2014г. в принятии заявления прокурора в интересах Маслова В.Я. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Определение мотивировано тем, что прокурором не представлены документы в обоснование размера взыскиваемой заработной платы, в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований.

С указанным определением не согласился прокурор г. Донецка. В своем представлении прокурор просит отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов представления прокурор ссылается на то, что вместе с заявлением были представлены: трудовая книжка Маслова В.Я., справка работодателя о наличии перед Масловым В.Я. задолженности по выплате заработной платы в размере 64700 руб. В этой связи, прокурор считает, что определение вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права.

Представление рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Маслов В.Я. обратился в прокуратуру г. Донецка с заявлением о невыплате ему обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заработной платы.

Из трудовой книжки Маслова В.Я. усматривается, что он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» 01.03.2013г. Приказом №-к от 31.05.2014г. Маслов В.Я. уволен.

Согласно справке о задолженности от 04.07.2014г., выданной Маслову В.Я. обществом «Донецкая керамика», заработная плата Маслову В.Я. не выплачена за период с мая 2013г. по декабрь 2013г. в сумме 59700 руб. и за январь 2014г. в размере 5000 руб., в результате чего, общая задолженность по заработной плате составила 64700 руб.

Прокурор в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и ст. 45 ГПК РФ обратился к мировому судье с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что прокурором не представлены документы в обоснование размера взыскиваемой заработной платы, в связи с чем, суд будет лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований.

С подобными выводами мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку таковые противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, мировым судьей не верно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

2. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как видно из материалов дела, прокурор вместе с заявлением о вынесении судебного приказа представил копию трудовой книжки Маслова В.Я., приказ о его увольнении, справку работодателя (ООО «<данные изъяты>») о размере задолженности по заработной плате.

В этой связи у мирового судьи не было оснований к выводу о том, что прокурором не представлены документы в обоснование размера взыскиваемой заработной платы.

Следует также отметить, что мировым судьей неверно применен процессуальный закон, поскольку пункты 3 и 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, на которые сослался мировой судья, отказывая в принятии заявления, не действовали на момент вынесения определения от 14.08.2014г., поскольку в ст. 125 ГПК РФ были внесены изменения на основании Федерального закона от 23.06.2014г. №161-ФЗ (опубликован в "Российской газете", N 139, 25.06.2014, и в "Собрании законодательства РФ" 30.06.2014, N 26 (часть I), ст. 3367, начало действия редакции - 05.07.2014г.).

В новой редакции ст. 125 ГПК РФ различает основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа и для отказа в принятии такого заявления.

В действующей на момент вынесения определения редакции ст. 125 ГПК РФ основание, на которое сослался мировой судья (непредставление документов, подтверждающих заявленное требование) в обоснование отказа в принятии заявления, в настоящее время является основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене, как противоречащее фактическим обстоятельства дела и вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Заявление прокурора подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14.08.2014░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: