Решение по делу № 4А-1702/2017 от 13.11.2017

№ 44а-1702/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 декабря 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Онянова Михаила Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 15.02.2017 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 15.02.2017 Онянов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 15.02.2017 в отношении Онянова М.В. оставлено без изменения, жалоба Онянова М.В. – без удовлетворения (л.д. 117-120).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.11.2017, заявитель просит отменить постановленные судебные решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении истребовано 16.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 30.11.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

В соответствии с частью 1статьи 12.26КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2017 водитель Онянов М.В., управлявший транспортным средством – автомобилем MITSUBISHI-OUTLANDER государственный регистрационный знак **, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в 06 час. 30 мин. по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Деменева, **, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами исследованными мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 01.01.2017, из которого мировым судьей установлено, что водитель Онянов М.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2017, согласно которого также мировым судьей установлено, что Онянов М.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, протокол составлен в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2017, как установлено мировым судьей, акт составлен в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2017, согласно которому Онянов М.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых. В протоколе имеется подпись Онянова М.В. о его получении;

-объяснениями понятых Т., К. об обстоятельствах совершенного Оняновым М.В. правонарушения;

Вина Онянова М.В. также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (восстановленный административный материал):

- рапортами должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л., Л1., где изложены обстоятельства совершенного Оняновым М.В. правонарушения (л.д. 23,24),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 от 01.01.2017 в отношении Онянова М.В., в котором зафиксирован отказ Онянова М.В. от прохождения освидетельствования (л.д. 22).

Таким образом, факт отказа Онянова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.

Доводы жалобы относительно того, что сотрудники ГИБДД при задержании не разъясняли Онянову М.В. права, а также процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, являются несостоятельными. Как следует из судебного постановления, мировой судья исследовал письменные доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых. При изучении доказательств, положенных в основу судебных постановлений о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, выразившихся в нарушении прав Онянова М.В., мировым судьей не установлено. Напротив, из постановления мирового судьи следует, что при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых Т., К., которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми, а так же лицом, привлекаемым к административной ответственности, какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Кроме того, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД рапорта составлены в декабре, то есть до задержания Онянова М.В. Так, в материалах административного дела имеются рапорта инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» капитана полиции Л. и капитана полиции Л1. Данные рапорта датированы 01.01.2017 (л.д. 23, 24).

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании понятые не участвовали, на законность вынесенного постановления не влияют. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Из материалов дела следует, что ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых Т. и К. рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Ходатайство о допросе понятых мировым судьей удовлетворено. Из протокола судебного заседания от 24.01.2017 следует, что Оняновым М.В. было заявлено ходатайство о вызове свидетелей К. и Т., суд, выслушав мнение сторон, ходатайство удовлетворил, дело слушанием отложил на 02.02.2017 (л.д. 28). Из протокола судебного заседания от 02.02.2017 следует, что свидетели Т. и К. в судебное заседание не явились, Онянов М.В. настаивал на явке свидетелей, просил вызвать их повторно, суд, выслушав мнение сторон, дело слушанием отложил на 14.02.2017, определил вызвать свидетелей повторно (л.д. 32). Из протокола судебного заседания от 14.02.2017 следует, что свидетели Т. и К. в судебное заседание не явились, защитник Онянова М.В. – адвокат Залесов В.В. настаивал на явке свидетелей, просил вызвать их повторно, суд, выслушав мнение сторон, разрешил данное ходатайство, отказав в его удовлетворении. Вместе с тем, неявка данных свидетелей в суд препятствием для рассмотрения дела о привлечении Онянова М.В. к административной ответственности при наличии в деле иных достаточных доказательств совершения правонарушения не являлась. Основания отказа в удовлетворении ходатайства о допросе понятых были приведены мировым судьей и отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 36). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела имелись письменные объяснения указанных понятых, мировым судьей были исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а также, что врачом Г. нарушены правила прохождения медицинского освидетельствования также был предметом рассмотрения мировым судьей.

Представленное доказательство оценено по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с указанием того, что акт составлен с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, отсутствие подписи врача на каждом листе акта суд признал несущественным.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не установлено. Жалоба не содержит сведений, указывающих на его недопустимость.

Доводы заявителя о том, что показания сотрудника ГИБДД мировым судьей в постановлении искажены, а в показаниях инспектора ГИБДД и врача Г. имеются существенные противоречия относительно обстоятельств совершения Оняновым М.В. вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными. Оснований сомневаться в том, что показания инспектора ГИБДД и врача Г. изложены в судебном постановлении в том виде, в котором они были даны ими в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Вопреки доводу заявителя, показания сотрудника ГИБДД и врача обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц судебными инстанциями не установлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Оняновым М.В. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья и судья районного суда правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД и врача психиатра Г. в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Более того, в основу вывода мирового судьи о виновности Онянова М.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, были положены не только показания указанных свидетелей, но и иные доказательства, совокупность которых мировой судья обоснованно посчитал достаточной для правильного разрешения данного дела. Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Доводы Онянова М.В. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении также являются несостоятельными. Данные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, выводы суда о наличии в действиях Онянова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основанные на исследовании и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей письменных доказательств, в том числе процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, не опровергает. Кроме того, из материалов административного дела следует, что после рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей, дело об административном правонарушении было похищено с судебного участка, по данному факту возбуждено уголовное дело. В период с 28.02.2017 по 13.03.2017 мировым судьей приняты меры к восстановлению административного материала в отношении Онянова М.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, действия Онянова М.В., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у Онянова М.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, действия Онянова М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Составленные инспектором ДПС протоколы оценены мировым судьей и в соответствии с правилами статьи 26.11КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку, как установлено мировым судьей, составлены в присутствии понятых. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.

К выводу о наличии в действиях Онянова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 15.02.2017 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Онянова Михаила Владимировича оставить без изменения, жалобу Онянова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: подпись