Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4193/2021 от 22.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-4193/2021

    Санкт-Петербург                                                                    28 октября 2021 года

    Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев жалобу защитника Белова Е.А. – адвоката Хилькевича В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 19 февраля 2021 года и решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года в отношении Белова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 19 февраля 2021 года (резолютивная часть объявлена 17 февраля 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года, Белов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Мировым судьей Белов Е.А. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено Беловым Е.А. 1 января 2021 года в г. Кондопога Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Белова Е.А. – адвокат Хилькевич В.А. выражает несогласие с названными судебными актами, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, принятыми с существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях. Не оспаривая факт нахождения     Белова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем приводит доводы о том, что его подзащитный транспортным средством не управлял, за рулем находилась ФИО1 – жена Белова Е.А., от прохождения медицинского освидетельствования последний не отказывался. Ссылается на то, что, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи проведения медицинского освидетельствования Белова Е.А., мировой судья тем самым нарушил его право на защиту. Отметил также допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения требований закона при получении объяснений у ФИО2, связанные с порядком разъяснения процессуальных прав. С данной судом оценкой доказательствам по делу, в том числе в части их допустимости, не согласен. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии Белова Е.А. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Белова Е.А. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Утверждением в жалобе в той части, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Утверждение стороны защиты о допущенных нарушениях при применении к Белову Е.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нарушении права на защиту своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Факт отказа Белова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в точном соответствии с требованиями КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены с участием Белова Е.А., которому разъяснялись его права, однако от подписи в данных документах он отказался. Отказавшись от подписи в процессуальных документах, Белов Е.А. реализовал процессуальные права по своему усмотрению.

Довод жалобы защитника о том, что транспортным средством         Белов Е.А. не управлял, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергается исследованными доказательствами. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Белов Е.А. указан именно как водитель транспортного средства.

Каких-либо объективных данных о наличии повода к оговору        Белова Е.А. должностными лицами ГИБДД у суда не имелось и им приведены не были. Показания должностных лиц, полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований сомневаться в законности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, - не имеется.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным доводам неверными – не имеется.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности                   Белова Е.А. в совершении административного правонарушения, у суда не имелось.

С приведением в судебных актах мотивированной оценки показаниям Белова Е.А. судами было обоснованно установлено наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение объективность и законность выводов судей в указанной части не усматривается.

Заявленные мировому судьей ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (видеозаписи проведения медицинского освидетельствования) были разрешены в установленном законом порядке по правилам ст. 29.3 КоАП РФ. Мотивированное разрешение судьей ходатайств не в пользу стороны их заявившей не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом, они не опровергают наличие в действиях Белова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Белову Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о привлечении Белова Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы защитника Белова Е.А. на постановление мирового судьи с доводами, в том числе аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Белова Е.А. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Белова Е.А. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 19 февраля 2021 года и решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года в отношении Белова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника-адвоката Хилькевича В.А. - без удовлетворения

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                           (подпись)               А.В. Городков