Решение от 24.05.2022 по делу № 11-7/2022 от 20.05.2022

Мировой судья ФИО9

11-7/2022

УИД 62MS0042-01-2022-000766-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спасск-Рязанский 24 мая 2022 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П., рассмотрев материал по частной жалобе представителя Федеральной Таможенной службы Южное Таможенное Управление Ростовская таможня ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная таможенная служба Южное таможенное управление Ростовская таможня обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> ФИО9 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей с ФИО5, в котором взыскатель просил вынести судебный приказ о взыскании с ФИО5 суммы задолженности в размере <данные изъяты> копейки и пени в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Федеральной таможенной службе южное таможенное управление Ростовская таможня в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5, разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель Ростовской таможни ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и просит направить материал по заявлению Ростовской таможни в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащем отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Пунктом 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из положения пункта 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> <адрес> поступило заявление Федеральной Таможенной службы Южное Таможенное Управление Ростовская таможня о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей с ФИО5

В тот же день мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> рассмотрев заявление Федеральной Таможенной службы Южное Таможенное Управление Ростовская таможня определением суда отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей с ФИО5

Заявление о выдаче судебного приказа подано взыскателем в соответствии с главой 11.1 КАС РФ и Федеральным Законом №289-ФЗ от 03 августа 2018 года « О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В определении, суд первой инстанции разъясняет взыскателю, что согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Поскольку денежная сумма, подлежащая взысканию, составляет 928663 рублей 58 копеек, судья мотивирует отказ исходя из пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, поскольку усматривается наличие спора о праве.

Данные выводы мирового судьи являются неверными, не соответствуют требованиям пункта 3 части 3 статьи 1 КАС РФ в соответствии с которым суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Из заявления Ростовской таможни следует, что ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост ФИО1 гражданином ФИО5 по пассажирской таможенной декларации № было временно ввезено на таможенную территорию ЕАЭС для личного пользования транспортное средство. Срок временного ввоза вышеуказанного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ по истечении указанного срока с таможенной территории ЕАЭС транспортное средство вывезено не было. По факту не вывоза с территории ЕАЭС в установленный срок транспортного средства таможенным постом вынесено решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства.

Таким образом суд приходит к выводу, что заявление, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ не могло быть рассмотрено мировым судьей исходя из положений ГПК РФ, а решение о принятии, либо об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа должно было быть принято в рамках КАС РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы мирового судьи в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только по средствам отмены определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.03.2015 N 21-░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░░