Решение по делу № 1-140/2024 от 01.10.2024

Дело №1-140/2024

УИД 29RS0022-01-2024-002637-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 12 ноября 2024 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Чупрыгине В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Анащенко М.А.,

подсудимой Лён И.А.,

защитника – адвоката Армеева О.В., предоставившего удостоверение №356 и ордер №030126,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лён И.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, состоящей в браке, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой 16 июня 2023 года Приморским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 (семи) месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства, наказание отбыто 5 мая 2024 года; в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лён Ия Александровна (далее также – Лён И.А.) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Лён И.А. в период с 22 часов 00 минут 10 августа 2024 года по 9 часов 00 минут 11 августа 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на смотровой площадке, расположенной напротив <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что находящийся на вышеуказанной смотровой площадке Соболевский О.В. за её действиями не наблюдает, с бетонного ограждения вышеуказанной смотровой площадки, умышленно, тайно похитила принадлежащий Соболевскому О.В. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, с установленной в него сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности для Соболевского О.В. не представляющей, в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности для Соболевского О.В. не представляющем, в котором также находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, материальной ценности для Соболевского О.В. не представляющая, а всего тайно похитила имущество Соболевского О.В. общей стоимостью 10000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Соболевскому О.В. значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Лён И.А. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания Лён И.А. своей вины в совершении указанного преступления, её вина в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Соболевского О.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 10 августа 2024 года около 22 часов 00 минут он пришел на смотровую площадку, которая расположена рядом с магазином «Бристоль», расположенным по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный округ, <адрес>. На этой смотровой площадке, огороженной бетонными балками, часто проводят досуг местные жители. Он (Соболевский О.В.) был в состоянии алкогольного опьянения. У него при себе находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета, IMEI-номера: IMEI 1 №, IMEI 2 №. Данный мобильный телефон был в силиконовом чехле, в телефон была установлена сим-карта, привязанная к принадлежащему ему абонентскому номеру № оператора сотовой связи «Теле2». Указанный мобильный телефон с учетом его износа он оценивает в 10000 рублей, чехол от телефона, сим-карта материальной ценности для него не представляют. В чехле его мобильного телефона находилась принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая также не представляет для него материальной ценности. Около 23 часов 30 минут 10 августа 2024 года он ушел с указанной смотровой площадки и отправился домой, где лег спать. 11 августа 2024 года около 9 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что его мобильный телефон с банковской картой в чехле пропали. Он предположил, что данный мобильный телефон он оставил на бетонном ограждении указанной смотровой площадки без присмотра, поскольку он (Соболевский О.В.) был в состоянии алкогольного опьянения, когда находился на данной площадке. Как этот мобильный телефон у него похищали, он не заметил, то есть хищение телефона произошло тайно. В настоящий момент ему стало известно, что указанный мобильный телефон похитила Лён И.А., которая ему знакома, живет по соседству. Материальный ущерб, причиненный ему в результате хищения данного мобильного телефона в размере 10000 рублей, является для него значительным. Сотрудниками полиции похищенный мобильный телефон ему возвращен (том №1 л.д.13-15, 23-25).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Тоценко И.А. на предварительном следствии следует, что в ночь на 11 августа 2024 года он находился в гостях у своего знакомого Лапшина О.В. в поселке Катунино Приморского муниципального округа Архангельской области. Кроме него, там находились Лапшин О.В., Томаш Д.М., Хамутова И.Г. Через какое-то время Хамутова И.Г. ушла и вернулась с незнакомой ему ранее женщиной (как потом выяснилось - Лён И.А.), при этом Лён И.А. принесла с собой мобильный телефон в корпусе серого цвета и силиконовом чехле, банковскую карту ПАО «Сбербанк» золотистого цвета. Он спросил у Лён И.А. откуда она взяла эти вещи. Лён И.А. ему сообщила, что «забрала» это всё у пьяного мужчины, который находился на смотровой площадке, которая расположена рядом с магазином «Бристоль» по адресу: <адрес>. Лён И.А. передала ему (Тоценко И.А.) вышеуказанный мобильный телефон и попросила его сбросить его настройки до заводских. При осмотре телефона он увидел, что это мобильный телефон марки «Techno Spark» в корпусе темно-серого цвета. Он с ним ничего делать не стал и вернул его Лён И.А. Далее Томаш Д.М. и Лён И.А., возможно также Хамутова И.Г., точно он не помнит, стали что-то делать с данным телефоном и банковскими картами. Что они делали он (Тоценко И.А.) не видел, за ними не наблюдал. Далее Томаш Д.М. взял сим-карту оператора «Теле2» из вышеуказанного мобильного телефона и вставил данную сим-карту в свой мобильный телефон марки «Редми», после чего проводил различные манипуляции со своим телефоном. Далее Хамутова И.Г. и Лён И.А. взяли вышеуказанный мобильный телефон и банковские карты и ушли с ним из квартиры Лапшина О.В. Он (Тоценко И.А.) видел, что вышеуказанный мобильный телефон и банковские карты держали в руках Томаш Д.М. и Лён И.А. (том №1 л.д.16-18).

Согласно показаний свидетеля Хамутовой И.Г. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 10 августа 2024 года около 23 часов 20 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в поселке Катунино, созвонилась со своей знакомой Лён И.А. и позвала последнюю к себе домой в гости. Лён И.А. попросила её прийти на смотровую площадку, расположенную рядом с магазином «Бристоль» по адресу: <адрес>. Она проследовала туда, где обнаружила Лён И.А. в состоянии алкогольного опьянения. После этого они с Лён И.А. проследовали к Хамутовой И.Г. домой по адресу: <адрес>. В данной квартире также находились её знакомые Томаш Д.М., Тоценко И.А., супруг Хамутовой И.Г. - Лапшин О.В. В какой-то момент Лён И.А. сообщила, что у неё имеется мобильный телефон, который она похитила у кого-то и показала данный телефон в корпусе серого цвета и силиконовом чехле. После этого Лён И.А. вытащила из данного мобильного телефона сим-карту и отдала её и банковскую карту золотистого цвета Томашу Д.М. Последний вставил эту сим-карту в своей мобильный телефон и стал что-то с ним делать. Она (Хамутова И.Г.) данный мобильный телефон и сим-карту не трогала, ничего с ними не делала. Через какое-то время Лён И.А. забрала себе вышеуказанный мобильный телефон и сим-карту у Томаш Д.М. обратно. Ещё через какое-то время она и Лён И.А. ушли из данной квартиры и отправились обратно на смотровую площадку, где Лён И.А. выкинула мобильный телефон за ограждение площадки. Ранним утром 11 августа 2024 года, времени она не помнит, они с Лён И.А. вернулись к смотровой площадке. Лён И.А забрала указанный телефон обратно, после чего они пошли к Умышевой Ж.В., у которой были дома некоторое время. Куда в итоге делись указанные мобильный телефон, сим-карта и банковская карта, она (Хамутова И.Г.) не знает (том №1 л.д.19-20).

Как следует из показаний свидетеля Умышевой Ж.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ранним утром, не позднее 9 часов 11 августа 2024 года, точного времени она не помнит, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В это время к ней в гости пришли Лён И.А. и Хамутова И.Г. В какой-то момент Лён И.А. попросила её (Умышеву Ж.В.) оставить у себя мобильный телефон марки «Techno» в корпусе серого цвета и в полимерном чехле. Она (Умышева Ж.В.) не стала у Лён И.А. расспрашивать, что это за телефон, а Лён И.А. сама ей об этом ничего не рассказала. Она (Умышева Ж.В.) согласилась оставить данный мобильный телефон у себя. Через некоторое время Лён И.А. и Хамутова И.Г. ушли, а мобильный телефон так и остался у неё (Умышевой Ж.В.). 16 августа 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что данный мобильный телефон Лён И.А. похитила (том №1 л.д.37-38).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Лапшина О.В. на предварительном следствии следует, что в ночь на 11 августа 2024 года у него дома по адресу: <адрес>, находились его сожительница Хамутова И.Г., его знакомые Томаш Д.М., Тоценко И.А. и подруга Хамутовой И.Г. – Лён И.А. У последней при себе был мобильный телефон серого цвета в силиконовом чехле. Тоценко И.А. спросил у Лён И.А., где она взяла данный мобильный телефон. Лён И.А. сообщила, что «забрала» его у пьяного мужчины, который находился на смотровой площадке, расположенной рядом с магазином «Бристоль» по адресу: <адрес>, при этом подробностей не сообщила. Лён И.А. передала вышеуказанный мобильный телефон Тоценко И.А., он осмотрел его, не стал с ним ничего делать и вернул его Лён И.А. Затем Лён И.А. передала Томашу Д.М. сим-карту, извлеченную ею из данного мобильного телефона. Томаш Д.М. вставил данную сим-карту в свой мобильный телефон и стал что-то в нем делать, что именно он (Лапшин О.В.) не видел. Мобильный телефон забрала себе обратно Лён И.А. Через какое-то время Лён И.А. взяла вышеуказанный мобильный телефон и вместе с Хамутовой И.Г. ушла из квартиры. Куда при этом делась сим-карта он (Лапшин О.В.) не знает (том №1 л.д.39-40).

Из показаний свидетеля Томаша Д.М. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ночь на 11 августа 2024 года, точное время он не помнит, он находился в гостях у своего знакомого Лапшина О.В. в поселке Катунино Приморского муниципального округа Архангельской области. Там также находились его знакомые Лапшин О.В., Тоценко И.А., Хамутова И.Г., а также ранее неизвестная ему Лён И.А. У Лён И.А. был с собой мобильный телефон в корпусе серого цвета и в силиконовом чехле, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» золотистого цвета. Она передала данный мобильный телефон Тоценко И.А., но он с ним ничего делать не стал и вернул ей. Через какое-то время Лён И.А. передала ему сим-карту оператора «Теле2» их вышеуказанного мобильного телефона и вышеуказанную банковскую карту. Далее он (Томаш Д.М.) при помощи данной сим-карты и банковской карты похитил денежные средства с банковского счета владельца данной сим-карты и банковской карты. После того как он похитил денежные средства, он вытащил сим-карту и вернул её и банковскую карту обратно Лён И.А. Что она с ними далее стала делать, он не видел и куда они делись не знает. После этого Хамутова И.Г. и Лён И.А. ушли из квартиры (том №1 л.д.41-42).

В ходе выемки 16 августа 2024 года у свидетеля Умышевой Ж.В. изъят мобильный телефон марки «Techno Spark Go 2024» (том №1 л.д.45-46).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего Соболевского О.В. был осмотрен мобильный телефон марки «Techno Spark Go 2024», изъятый 16 августа 2024 года у свидетеля Свидетель №3 Мобильный телефон марки «Techno Spark Go 2024» телефон находится в силиконовом чехле, в указанном мобильном телефоне сим-карта отсутствует. Телефон имеет IMEI-номера: IMEI 1 – №, IMEI 2 - №. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Соболевскому О.В. (том №1 л.д. 47-50, 51-53).

Согласно протоколу явки с повинной Лён И.А., около 23 часов 00 минут 10 августа 2024 года она, находясь у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>А, совершила хищение мобильного телефона марки «Техно Спарк» у мужчины по имени Олег, который находился в состоянии алкогольного опьянения (том №1 л.д.64).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Лён И.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, около 23 часов 00 минут 10 августа 2024 года она употребляла алкоголь на смотровой площадке, которая расположена рядом с магазином «Бристоль» по адресу: <адрес>А. На данной площадке на бетонном ограждении сидел сильно пьяный мужчина, ей известно, что его зовут Олег, он живет в поселке Катунино. Рядом с ним на бетонном ограждении лежал мобильный телефон в корпусе серого цвета и в силиконовом чехле. Увидев данный мобильный телефон, она решила его похитить, чтобы затем распорядиться им по своему усмотрению. Она подошла к Соболевскому О.В., взяла себе данный мобильный телефон и убрала к себе в одежду. При этом Соболевский О.В. никак на это не отреагировал, так как был сильно пьян и даже этого не заметил. Окружающие также этого не заметили, её никто не останавливал, и никто не видел, как она похищает данный мобильный телефон. Далее она пошла в гости к Хамутовой И.Г. по адресу: <адрес>. Там уже находились Лапшин О.В., Томаш Д.М. и Тоценко И.А. Она не помнит, говорила ли она что-либо вышеуказанным лицам по поводу похищенного ею мобильного телефона, так как была пьяна, но помнит, что телефон им показывала. В какой-то момент она вытащила сим-карту из похищенного мобильного телефона, также в его чехле она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» золотистого цвета и передала данный вещи Томашу Д.М. Он забрал их себе и стал далее проводить с ними различные манипуляции, вставил сим-карту в свой мобильный телефон и стал что-то в нем нажимать. Через какое-то время она забрала себе сим-карту обратно, возможно забрала себе и банковскую карту, но куда они потом делись, она не помнит, чехол от телефона остался на телефоне. Далее она и Хамутова И.Г. сходили до вышеуказанной площадки у магазина «Бристоль», где она похитила вышеуказанный мобильный телефон, там она (Лён И.А.) выкинула указанный телефон за бетонное ограждение указанной площадки. Утром 11 августа 2024 года они с Хамутовой И.Г. вернулись на это место и забрали мобильный телефон обратно, после чего отправились домой к Умышевой Ж.В., где она (Лён И.А.) оставила похищенный мобильный телефон. Совершая данное преступление, она была в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние на её действия никак не повлияло, она бы все равно совершила указанное преступление (том №1 л.д.74-76, 77-78, 83-83). Данные показания Лён И.А. подтвердила в судебном заседании.

Вина Лён И.А. в совершении данного преступления также подтверждается сведениями о доходе потерпевшего Соболевского О.В. в 2024 году и сведениями о стоимости похищенного имущества (том №1 л.д.26, 35-36).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступления в совокупности с данными о личности Лён И.А., её поведения во время совершения преступления и после его совершения, а также во время рассмотрения уголовного дела судом, в отношении вышеуказанного преступления суд признает Лён И.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Лён И.А. в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия Лён И.А. по факту кражи мобильного телефона у Соболевского О.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Лён И.А., совершая хищение мобильного телефона у потерпевшего Соболевского О.В., действовала умышленно, из корыстных побуждений, её действия носили тайный характер. С учетом показаний потерпевшего Соболевского О.В., стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, материального положения и семейного положения потерпевшего Соболевского О.В., у которого на иждивении имеется малолетний ребенок, суд полагает, что Соболевскому О.В. в результате кражи его имущества был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении Лён И.А. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Лён И.А., все данные о личности Лён И.А., в том числе её возраст, семейное и материальное положение, состав семьи, а также состояние здоровья Лён И.А. и членов его семьи.

Лён И.А. состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб на её поведение в быту со стороны соседей в органы внутренних дел не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лён И.А., суд на оснвоании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: явку Лён И.А. с повинной (том №1 л.д.64); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче Лён И.А. подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых она детально указала обстоятельства совершения ею преступления, неизвестные сотрудникам полиции, и сообщила место нахождения похищенного мобильного телефона, что привело к его обнаружению и изъятию у свидетеля Умышевой Ж.В., возвращению похищенного телефона Соболевскому О.В.; полное признание Лён И.А. своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; состояние здоровья Лён И.А. и все имеющиеся у неё заболевания.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Лён И.А., суд не усматривает. Суд не признает в качестве отягчающего наказание Лён И.А. обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку состояние опьянения не повлияло на поведение Лён И.А. во время указанного преступления и не послужило причиной совершения ею данного преступления, о чем также показала сама Лён И.А. на предварительном следствии и в суде, указав, что она в любом случае совершила бы эту кражу.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности Лён И.А., в том числе состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, суд считает, что Лён И.А. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, назначение данного вида наказания позволит достичь цели наказания, установленные в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения Лён И.А. иного вида наказания при вышеуказанных обстоятельствах и данных о личности Лён И.А. суд не усматривает.

Исходя из характера, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности Лён И.А., оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Лён И.А. суд не находит.

Оснований для применения ст.762 УК РФ у суда не имеется, поскольку Лён И.А. не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Лён И.А. применению не подлежат, поскольку исправительный работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд, с учетом характера и обстоятельств преступления, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Лён И.А. наказания, поскольку по данному уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лён И.А. преступления нет.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лён И.А., в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 и ст.28 УПК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Лён И.А. от наказания, а также для отсрочки его отбывания при установленных по делу обстоятельствах и с учетом данных о личности Лён И.А. суд не усматривает.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Techno Spark Go 2024» с силиконовом чехле подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у его законного владельца Соболевского О.В., которому он возвращен в ходе предварительного следствия.

Исходя из положений ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 8394 (Восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание юридической помощи Лён И.А. по данному уголовному делу на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с Лён И.А. в федеральный бюджет. Лён И.А. в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывалась, является трудоспособной, работает, иждивенцев не имеет. С учетом всех данных о личности Лён И.А., в том числе данных о состоянии её здоровья, материальном и семейном положении, предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

Вместе с тем, процессуальные издержки в сумме 11764 (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание юридической помощи Лён И.А. на стадии судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как в ходе судебного заседания Лён И.А. отказалась от адвоката, но данный отказ от адвоката не был принят судом и адвокат принимал участие в судебном заседании по назначению суда.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении Лён И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Лён И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10 (десяти) процентов в доход государства.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 8394 (Восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Лён И.А. в ходе предварительного следствия взыскать с Лён И.А. в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 11764 (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Лён И.А. в ходе судебного заседания возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лён Ии Александровны отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Techno Spark Go 2024» в силиконовом чехле снять с ответственного хранения и оставить у его законного владельца Соболевского О.В., которому он возвращен в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья П.В. Тарнаев