Решение по делу № 2-4405/2020 от 14.04.2020

Дело №2-4405/2020

УИД 78RS0015-01-2020-003075-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Осипове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никанорова Е. А. к Кремень В. А. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Никоноров Е.А. обратился в суд с иском к Кремень В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106360руб., включающего в себя: утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 81200руб., расходы на оплату франшизы в размере 22000руб., комиссию за оплату франшизы в размере 660руб. и расходы на оценку ущерба в размере 2500руб., а так же взыскании расходов по оплате госпошлины в размер 3328руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке, застрахована не была, произошло ДТП, в результате которого ему был причине имущественный ущерб.

    Представитель истца Зеньков А.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

    Ответчик Кремень В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 74); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы ДТП №1505 ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя Никонорова Е.А., управляющего автомобилем *, и водителя Кремень В.А., управляющего автомобилем *, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.13.9 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Кремень В.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7).

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Кремень В.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 8).

В момент ДТП автомобиль истца был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №, заключенному в отношении страховых рисков «ущерб», «угон ТС без документов и ключей», страховая сумма по которому была определена в размере 2276000руб., безусловная франшиза – 22000руб. (л.д. 21-23).

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТО (л.д. 18-20), при этом, согласно условиям договора и выставленному страховой компанией счету, истец произвел оплату безусловной франшизы в размере 22000руб., уплатив при этом комиссию за перевод денежных средств в ПАО «Сбербанк России» в размере 660руб. (л.д. 15).

Так как заключенный между истцом и СПАО «Ингосстрах» договор КАСКО не предусматривал возможность возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (л.д. 23).

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненному ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (л.д. 26-53), величина утраты товарной стоимости автомобиля * по состоянию на дату ДТП составляет 81200руб. (л.д. 27).

Данное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке ответчиком не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении №6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещения, принимая во внимание, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу, что на основании вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 81200руб., убытки по оплате франшизы при получении страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22000руб. и комиссия, взимаемая банком при оплате франшизы в размере 660руб., а всего 103860руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 2500руб. (л.д. 24-25), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3328 (л.д. 3).

    Так как исходя из заявленной истцом цены иска - 103860руб., за его подачу истец должен был оплатить госпошлину в размере 3277руб. 20коп., на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3277руб. 20коп.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Никанорова Е. А. к Кремень В. А. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

    Взыскать с Кремень В. А. в пользу Никанорова Е. А. компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 103860руб., расходы на оценку ущерба в размере 2500руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3277руб. 20коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020г.