Решение от 30.07.2014 по делу № 1-501/2014 от 30.06.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при секретаре Молочковой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Нагаевой И.С.

защиты в лице адвоката Сысоевой Л.П., представившей удостоверение №1219 и ордер №63/014273 из коллегии адвокатов №38 «Центральная» г.Тольятти

подсудимого Кобец В.А.

потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кобеца В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобец В.А. своими умышленными действиями совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время у Кобец В.А., находящегося в <адрес>, на почве длительных личных неприязненных отношений <данные изъяты> ФИО5 возник умысел на причинение ей смерти. Во исполнение своего преступного умысла Кобец В.А. с целью <данные изъяты> ФИО5 с <данные изъяты> с целью причинения смерти последней.

Реализуя свой преступный умысел Кобец В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, приехал на личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, где зашел в помещении <данные изъяты> и на почве длительных личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО5, <данные изъяты>, осознанно желая тем самым причинить ей смерть. От полученных повреждений ФИО5 скончалась на месте происшествия.

Своими преступными действиями Кобец В.А. умышленно причинил ФИО5 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: <данные изъяты>.

Смерть ФИО5 наступила от <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Кобец В.А. вину в совершении преступления признал и пояснил, что <данные изъяты>.

Помимо признания вины подсудимым Кобец В.А. вина его подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО11, которая пояснила суду, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО9, который дал суду показания, соответствующие показаниям потерпевшей ФИО11.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила суду, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила суду, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО12, <адрес>, который пояснил суду, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО13, <адрес>, которая пояснила суду, что <данные изъяты>.

При оценке показаний подсудимого, установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил суду, что <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила суду, что <данные изъяты>.

Вина подсудимого Кобец В.А. в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому было осмотрено место происшествия – <данные изъяты> (л.д.5-16 том 1),

Протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> государственный номер № находящаяся <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра был изъят <данные изъяты> (л.д.17-22 том 1),

Протоколом <данные изъяты> Кобеца В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому <данные изъяты> (л.д.194-195 том 1),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: - <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.59-63 том 1),

Справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой предмет, изъятый у Кобец В.А., <данные изъяты> (л.д.51 том 2),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому <данные изъяты> (л.д.113-130 том 1),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому <данные изъяты> (л.д.93-102 том 1),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому <данные изъяты> (л.д.137-148 том 1),

Протоколом осмотра вещественных доказательств: <данные изъяты> (л.д.66-67, 68 том 2).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым Кобец В.А. умышленного причинения смерти ФИО5 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого Кобец В.А. были направлены на умышленное причинение смерти ФИО5.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение смерти ФИО5 свидетельствуют действия подсудимого Кобеца В.А. как до, так и во время совершения преступления: <данные изъяты>.

С учетом заключения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Кобец В.А. <данные изъяты>, (л.д.168-174 том 1) и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим Кобец В.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что вина подсудимого доказана, и его действия следует квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, органами предварительного расследования Кобец В.А. обвиняется также и в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания государственного обвинения по указанной статье, о чем судом вынесено отдельное постановление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который <данные изъяты>, вину признал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Кобеца В.А., суд учитывает: <данные изъяты> (л.д.194-195 том 1) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Кобеца В.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести наступивших последствий, а также личности подсудимого Кобеца В.А., суд не находит оснований к применению в отношении него положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории <данные изъяты>, посягающего и направленного против жизни.

При этом суд находит возможным не назначать Кобецу В.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимому Кобецу В.А. назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кобеца В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кобеца В.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания с зачетом предварительного заключения исчислять Кобецу В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в <адрес>: <данные изъяты> (л.д.68 том 2), - уничтожить; одежду подсудимого Кобеца В.А.: куртку <данные изъяты> (л.д.68 том 2), - возвратить последнему; <данные изъяты> (л.д.68 том 2), – передать потерпевшей ФИО11, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Кобецом В.А. – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2014 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при секретаре Молочковой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Нагаевой И.С.

защиты в лице адвоката Сысоевой Л.П., представившей удостоверение №1219 и ордер №63/014273 из коллегии адвокатов №38 «Центральная» г.Тольятти

подсудимого Кобец В.А.

потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кобеца В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кобец В.А. обвиняется в совершении незаконных хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Кобец В.А. в <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица огнестрельное оружие – <данные изъяты>. Кобец В.А. имея умысел на незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, заведомо зная, что приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия в нарушении Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и положений ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ года, ввёз на территорию Российской Федерации, в <адрес>, и хранил его при себе до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия в личном автомобиле Кобец В.А. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было изъято огнестрельное оружие – <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Нагаева И.С. отказалась от поддержания государственного обвинения в отношении Кобеца В.А. по указанной статье и просила суд уголовное дело в отношении последнего в совершении данного преступления прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления, так как исходя из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что <данные изъяты>, - суд с чем в силу положений ст.246 УПК РФ согласился.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

На основании изложенного уголовное дело в отношении Кобеца В.А. по ст.222 ч.1 УК РФ подлежит прекращению, а он подлежит освобождению от уголовного преследования.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 24 ч.1 п.2, 254, 246 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.222 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: