Решение по делу № 22-2614/2024 от 22.03.2024

Судья ФИО6 дело ....

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденных Кундузова Р.А., Семенова Д.О.,

адвокатов Шарафеева М.М., Кириллова И.А.,

при помощнике судьи Галиахметовой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Закирова Б.Н., апелляционной жалобе адвоката Кириллова И.А. в интересах Семенова Д.О., апелляционной жалобе адвоката Шарафеева М.М. в интересах Кундузова Р.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, которым

Кундузов Рустам Алишерович, <дата> года рождения, несудимый, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по каждому из 7 преступлений) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев по каждому преступлению.

Семенов Денис Олегович, <дата> года рождения, несудимый, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по каждому из 7 преступлений) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев по каждому преступлению.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Кундузову Р.А. и Семенову Д.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года каждому с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших, кроме Потерпевший №5 постановлено удовлетворить полностью, а Потерпевший №5 частично.

Постановлено взыскать с осужденных Кундузова Р.А. и Семенова Д.О. в солидарном порядке в пользу потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №1 по 200 000 рублей каждому, Потерпевший №4 - 190 000 рублей, Потерпевший №8 - 110 000 рублей, Потерпевший №6 - 175 000 рублей, Потерпевший №5 – 180 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденных Кундузова Р.А., Семенова Д.О.; адвокатов Шарафеева М.М., Кириллова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кундузов Р.А. и Семенов Д.О. признаны виновными в совершении 7 хищений имущества Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №2, ФИО9 путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены ими в <адрес> Республики Татарстан 3 ноября, 7 ноября, 8 ноября 2022 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кундузов Р.А. и Семенов Д.О. согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которые были удовлетворены судом.

В апелляционном представлении помощник Зеленодольского городского прокурора Закиров Б.Н., не оспаривая доказанность вины осужденных, квалификацию их действий и назначенное наказание, полагает приговор суда подлежащим изменению. В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 299 УПК РФ, указывает, что, суд в описательно-мотивировочной части ошибочно указал, что потерпевшей Потерпевший №5 возвращено 25 000 рублей, тогда как в резолютивной части сумма приговора указано верная сумма 20 000 рублей, в связи с чем полагает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора. Кроме того, форма изложения резолютивной части приговора в части признания осужденных виновными и назначения им наказания также подлежит исправлению в целях обеспечения его ясности необходимо указать о признании каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений отдельно, так же отдельно изложив меры назначенных им наказаний. Просит приговор суда изменить: в описательно-мотивировочной части указать верную сумму возвращенных потерпевшей Потерпевший №5 денежных средств, а именно 20 000 рублей. Резолютивную часть приговора изложить следующим образом:

- Кундузова Рустама Алишеровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №5) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №4) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО11) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №7) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №6) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО9) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Кундузову Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Семенова Дениса Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №5) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №4) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО11) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №7) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №6) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО9) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Семенову Д.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов И.А. в интересах осужденного Семенова Д.О. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.299 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами ч.6 ст. 15 УК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» полагает приговор суда незаконным и необоснованным. При принятии окончательного решения суд отразил в приговоре вид исправительного учреждения Семенову Д.О. до назначения наказания. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не отразил мотивы, по которым подсудимому не может быть назначена иная мера наказания. Наряду с лишением свободы возможность назначения иных видов наказаний не мотивирована. Суд указал, что не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, не приняв во внимание в отношении Семенова Д.О. способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния и другие фактические обстоятельства преступления. Участие Семенова Д.О. во всех преступлениях носят характер пособничества в преступлениях ввиду отсутствия непосредственного контакта с потерпевшими при хищении, вызовах средства передвижения, прохождения регистрации для получения информации от неустановленных лиц. Роль подсудимого Семенова Д.О. в совершении преступлений минимизирует его долю участия в названных преступных деяниях и сопряженную с ними общественную опасность преступлений, исходящую непосредственно от подсудимого. Судом при вынесении итогового решения не учтены данные о личности, поведении, роли, влияния наказания на жизнь подсудимого и его близких, и применение положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, в силу его молодого возраста, отсутствия судимости, а также возможности нахождения на свободе, при учете наличия постоянного места работы и желания возместить ущерб потерпевшим. Просит приговор суда изменить в части назначенного Семенову Д.О. наказания, окончательное наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, назначить с применением ст. 73 УК РФ с соответствующим для исправления испытательным сроком.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафеев М.М. в интересах осужденного Кундузова Р.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.ст. 1, 297, 314, 316 УПК РФ, указывает, что Кундузов Р.А. с момента задержания вину в совершенных преступлениях признал полностью, оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд должен был учесть характер и степень общественной опасности, личность виновного, родившегося <дата> и на момент совершения преступления достигшего совершеннолетия, его поведение до и после совершения преступления, незначительной роли в совершении преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, выразившегося смертью родной матери в ходе расследования уголовного дела. Преступления, которые совершил ФИО1 относятся к преступлениям средней тяжести, он полностью погасил материальный и моральный ущерб по преступлению в отношении Потерпевший №3, по которому уголовное преследование в отношении него было прекращено. Суд также не принял во внимание всех остальных 7 потерпевших, которые не явились в судебное заседание и отказались получить компенсацию за причиненный им ущерб. Назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, поскольку судом не учтены все смягчающие обстоятельства. Кундузов Р.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, учится в колледже и официально работает, характеризуется положительно. Приговор суда просит отменить, применить в отношении Кундузова Р.А. положения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайствами подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайства Кундузова Р.А. и Семенова Д.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, поддержано в судебном заседании.

Осужденные Кундузов Р.А. и Семенов Д.О. в судебном заседании пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Закиров Б.Н., защитники - адвокаты Шарафеев М.М. и Кириллов И.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Таких возражений не поступило также и от потерпевших.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Кундузову Р.А. и Семенову Д.О. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кундузова Р.А. и Семенова Д.О. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину – по каждому из 7 преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Кундузову Р.А. и Семенову Д.О. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства осужденных.

Судом учтено, что Кундузовым Р.А. и Семеновым Д.О. совершены преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные бытовые характеристики и характеристики по месту учебы, их занятость общественно полезным трудом, состояние здоровья виновных, их родственников и близких, а у Кундузова Р.А. также положительная производственная характеристика, недавняя смерть близкого родственника – матери.

Отягчающих наказание обстоятельств у осужденных не установлено.

С решением суда первой инстанции о назначении подсудимым наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции полностью соглашается, также не находит оснований для применения ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначение условного осуждения при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не будет отвечать принципу справедливости и не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ в отношении каждого из осужденных.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание соответствует тяжести содеянного, их личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденным Кундузову Р.А. и Семенову Д.О. не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Частичное возмещение осужденным Семеновым Д.О. четверым потерпевшим не является безусловным основанием для иной оценки назначенного ему наказания.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора о том, что суд в описательно-мотивировочной части ошибочно указал, что потерпевшей Потерпевший №5 возвращено 25 000 рублей, тогда как в резолютивной части приговора сумма причиненного ущерба указано верно 20 000 рублей. Кроме того, форма изложения резолютивной части приговора в части признания осужденных виновными и назначения им наказания также подлежит исправлению в целях обеспечения его ясности необходимо указать о признании каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений отдельно, так же отдельно изложив меры назначенных им наказаний.

В этой связи приговор суда подлежит изменения в вышеуказанной части по доводам апелляционного представления.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Зеленодольского городского суда от 13 февраля 2024 года в отношении Кундузова Рустама Алишеровича и Семенова Дениса Олеговича изменить, в резолютивной части приговора в части признания подсудимых виновными и назначения им наказания указать:

Кундузова Рустама Алишеровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание: