Решение по делу № 1-366/2022 от 03.06.2022

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14, при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, подсудимого     ФИО1, защитника–адвоката ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного в статусе самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого,

                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                             ч.1 ст. 264 УК РФ

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 13 минут в г.о. <адрес> водитель ФИО1, управляя технически-исправным автомобилем «Пежо 408 Peugeot 408» государственный регистрационный знак H 111 УМ 750, двигался по автодороге <адрес> (транспортная развязка - пересечение <адрес> и <адрес>) со стороны <адрес> в направлении                           <адрес>.

На 20 км + 750 метров вышеуказанной автодороги водитель                ФИО1 проявил преступное легкомыслие к дорожной обстановке и дорожной разметке, выехал на дополнительную полосу движения, предназначенную для поворота налево, регулируемую светофором, имеющим дополнительную секцию для поворота налево, проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ и пересек дорожную разметку 1.12, которая, в соответствии с Приложением № к Правилам дорожного движения РФ, указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), после чего, продолжая проявлять свое халатное отношение к требованиям раздела 6 Правил дорожного движения РФ (Сигналы светофора и регулировщика), не дожидаясь разрешающего сигнала светофора, предписывающего движение налево в виде горящей стрелки зеленого цвета, своими действиями и бездействием перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего своевременно не обнаружил опасность в виде мотоцикла «Хонда VF750 Honda VF750» государственный регистрационный знак 4644 ВЕ 77 под управлением Потерпевший №1, двигающегося прямолинейно по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора со стороны мкр. Митино <адрес> в направлении <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, совершив маневр - начало движения, с последующим поворотом налево, при этом не снизил скорость, вплоть до остановки транспортного средства, не избрал безопасную скорость для своего движения, обеспечивающую выполнение Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу вышеуказанному мотоциклу, в результате чего выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где с ним совершил столкновение мотоцикл «Хонда VF750 Honda VF750» государственный регистрационный знак 4644ВЕ 77 под управлением Потерпевший №1, который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Пежо 408 Peugeot 408» путем применения экстренного торможения.

Тем самым, своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; При возникновении опасности которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо; п. 13.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений; п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления;                п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 6.1 ПДД РФ, согласно которому в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала; п. 6.3 ПДД РФ, в соответствии с которым сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мото-цикла «Хонда VF-750 Honda VF750» государственный регистрационный знак 4644 BE 77 - Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (по клиническим данным); закрытая тупая травма наружных половых органов: разрыв капсулы правого яичка, разрыв левого яичка (размозжение); операция: орхэктомия слева (от ДД.ММ.ГГГГ); закрытая тупая травма грудной клетки: ссадина в области грудины; закрытая тупая травма таза: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без смещения отломков.

Все установленные повреждения с переломами костей таза с наруше-нием непрерывности тазового кольца, разрывом левого яичка и последующим его удалением, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, оцениваются в комплексе, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт №№    ДД.ММ.ГГГГ и 6.6.3 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 1.3, 1.5, 13.4, 13.5, 13.8, 8.1, 6.1, 6.3 ПДД РФ, а также п. 1.12 Приложения            № к ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину по существу предъявленного ему обвинения не признал, по фактическим обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал поездку по полученному через приложение заказу на перевозку пассажира. Подъехав к светофору на пересечении <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, он немного переехал стоп линию, что не препятствовало обзору дороги и самого светофорного объекта. Когда он увидел, что загорелась дополнительная секция в виде зеленой стрелки светофора, позволяющая осуществить поворот, он начал движение с целью поворота налево на <адрес> этом никаких транспортных средств, в том числе мотоцикла Хонда грз 4644 ВЕ 77, в зоне его видимости он                       не видел, как и не слышал сам звук мотора (двигателя) мотоцикла. Когда его автомобиль выехал поперек встречной полосы движения, он почувствовал удар в правую переднюю дверь автомобиля, осуществил остановку, вышел из машины и увидел на асфальте мотоцикл, в нескольких метрах лежал водитель мотоцикла, к которому он подошел, удостоверился, что он имеет признаки жизни, и вызвал службу скорой медицинской помощи. Убежден, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель мотоцикла Потерпевший №1, поскольку скорость мотоцикла превышала предельно допустимую (мотоцикл двигался со скоростью 80-100 км.), а также водитель мотоцикла выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, нашло свое подтверждение в следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательствах.

         Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он двигался на своем мотоцикле марки «Хонда Магна VF 750C» грз 4644 ВЕ 77Ю, будучи экипирован в шлем, сапоги и перчатки. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, ровное. Осуществляя движение по <адрес> (транспортная развязка – пересечение <адрес> и <адрес> он двигался со скоростью меньше разрешенной в 60 км/ч. Когда он приближался к вышеуказанной развязке, начался подъем, который он преодолел и на разрешающий сигнал светофора пересек стоп линию. На противоположной полосе в «кармане» для осуществления поворота налево с пересечением его полосы движения стояло два автомобиля, первым был автомобиль такси марки «Пежо 408». В какой-то момент, когда он уже отпусти педаль газа с учетом преодоления подъема, он увидел автомобиль «Пежо», который начал движение - поворот налево, пересекая его полосу движения. С целью избежать аварии он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось, мотоцикл ударился в правую пассажирскую дверь такси, от удара он перелетел через автомобиль «Пежо» и упал на асфальт, потерял сознание. Убежден, что в ДТП виноват водитель такси на автомобиле «Пежо 408», так как он двигался в своей полосе с разрешенной скоростью и на разрешающий сигнал светофора.

В ходе проведения очной ставки с ФИО1 потерпевший подтвердил свои показания.

Показаниями следующих свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал сторону ТЦ «Июнь» в <адрес> на автомобиле марки «Тойота Рав 4» грз Е 232 НН 750. Подъехав к светофору на пересечении <адрес> и <адрес> для осуществления поворота на <адрес>, он занял место в левой полосе для осуществления маневра за автомобилем марки «Пежо 408» г.р.з. Н 111 УМ 750. Ожидая, когда загорится дополнительная секция, разрешающая осуществить поворот, он видел, что корпус впереди стоящего автомобиля, полностью находился за стоп линией. У автомобиля «Пежо» мигал левый сигнал поворота. Далее он видел как автомобиль Пежо начал движение, стал медленно пересекать полосу встречного движения, когда основная секция светофора, разрешающая движение прямо, перешла в мигающий режим, а дополнительная секция в виде зеленой стрелки светофора, позволяющая осуществить поворот налево, еще не загорелась. Когда уже зеленая стрелка светофора загорелась, автомобиль такси находился на встречной полосе и в этот момент он услышал сильный удар, характерные звуки дорожного происшествия. Когда он вышел из машины и понял, что произошла авария, позвонил в скорую помощь и сообщил о произошедшем. Полагает, что правила дорожного движения нарушены водителем такси, который до включения разрешающего сигнала светофора, стал пересекать встречную полосу движения.

В ходе проведения очной ставки с ФИО1 свидетель подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО7 пояснил, что состоит в должности                         ст. инспектора ДПС Северный ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, получив из дежурной части информацию о ДТП, он прибыл на место аварии на 20 км +750 метров автодороги <адрес> (транспортная развязка – пересечение <адрес> и <адрес> г.о. <адрес>), куда уже приехала карета скорой помощи. На месте им были опрошены очевидцы произошедшего и водитель такси, а также была составлена схема ДТП. В указанном месте работа светофорного объекта со стороны водителя мотоцикла и водителя такси была синхронна.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на маршруте патрулирования совместно с ФИО7 Вечером от дежурного получили информацию о ДТП с пострадавшими на 20 км +750 метров автодороги <адрес>. Прибыв на место им был осмотрен участок ДТП и прилегающая территория. Перед проведением осмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра зафиксированы обстоятельства аварии. Водитель такси                  ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование. Во всех составленных документах ФИО1 поставил свои подписи, замечаний от него не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - эксперт                   ФИО12 выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, указав, что в системе МВД отсутствует достоверно апробированная методика установления скорости транспортного средства.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, в их числе:

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления КУСП 9111 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут на 20 км+750 метров автодороги <адрес> (транспортная развязка – пересечение <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля такси под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла Хонда 750 г.р.з. 4644 ВЕ 77 под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водителю мотоцикла Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого

осмотрен участок проезжей части, расположенный на 20 км + 750 метров автодороги <адрес> (транспортная развязка-пересечение <адрес> и <адрес> (л.д. 14-21);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение го-ловного мозга (по клиническим данным); закрытая тупая травма наружных половых органов: разрыв капсулы правого яичка, разрыв левого яичка (размозжение); операция: орхэктомия слева (от ДД.ММ.ГГГГ); закрытая тупая травма грудной клетки: ссадина в области грудины; закрытая тупая травма таза: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без смещения отломков. Все установленные повреждения, с переломами костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, разрывом левого яичка и последующим его удалением, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, оцениваются в комплексе, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт №№    ДД.ММ.ГГГГ и 6.6.3 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 146-149);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель «Хонда Магна ВФ 750С» г.р.з. 4644ВЕ 77 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Пежо 408»                   г.р.з. Н111УМ750 путем применения экстренного торможения. Водитель «Пежо 408» г.р.з. Н111УМ750 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться разделом 13 ПДД РФ, а водитель мотоцикла «Хонда Магна ВФ 750С», г.р.з. 4644ВЕ 77 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться разделом 13 и пунктом 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 196-202);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят мотоцикл марки «Хонда VF750 Honda VF750» государственный регистрационный знак 4644ВЕ77 (л.д.106-111);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен мотоцикл марки «Хонда VF750 Honda VF750», зафиксированы повреждения (л.д.112-119);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят автомобиль марки «Пежо 408 Peugeot 408» государственный регистрационный знак                       Н 111 УМ 750 (л.д.123-128);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен автомобиль марки «Пежо 408 Peugeot 408», зафиксированы повреждения (л.д.129-133);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрена медицинская карта № и компьютерный диск на имя Потерпевший №1 (л.д.137-139);

Оценив все вышеприведенные доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что они, вопреки доводам стороны защиты, не имеют существенных противоречий, процессуальное закрепление доказательств отвечает предъявляемым законом требованиям, доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности,                             а совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В основу приговору суд кладет показания потерпевшего                Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, а также показания свидетелей – инспекторов ДПС.

Свидетель ФИО6 (который был непосредственным очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, тк находился непосредственно за автомобилем такси под управлением ФИО1) последовательно и подробно как на стадии предварительного следствия, так и в суде в утвердительной форме указывал на то обстоятельство, что автомобиль такси начал медленное движение поворота еще до того момента, когда дополнительная секция светофора, (зеленая стрелка) загорелась. При этом свидетель указал, что автомобиль такси полностью пересек стоп линию.

Показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, не превышая скоростной режим.

При этом суд учитывает, что ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были, личной неприязни к последнему никто из свидетелей не испытывали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены, каких-либо данных, указывающих на возможность оговора, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждается письменными материалами дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам стороны защиты, и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Все процессуальные действия проведены уполномоченными лицами, порядок производства следственных действий отражен в соответствующих протоколах.

Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель мотоцикла Хонда не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Пежо, тогда как водитель такси ФИО1 при начальном расположении транспортного средства на проезжей части нарушает расположение на ней, тк изначально находится за стоп-линией.

Оснований для признания названной экспертизы недопустимым доказательством судом не установлено, учитывая, что, вопреки доводам стороны защиты, экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, эксперту разъяснялись права и обязанности, а также ответственность за заведомо ложное заключение, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, каких-либо разъяснений или дополнений не требуют, тогда как доводы адвоката и подсудимого о необходимости проведения экспертизы по вопросам установления квалификационных характеристик дороги, качества информационного обеспечения водителей, являются не обоснованными.

Приведенная ФИО1 версия о нарушении водителем мотоцикла скоростного режима, значительном превышении скорости, одновременно движении на запрещающий сигнал светофора, судом проверена, но признается недостоверной, версия не находит никакого подтверждения материалами уголовного дела и опровергается в первую очередь показаниями самого потерпевшего и показаниями свидетеля                    ФИО6, приведенными выше. Суд расценивает позицию                 ФИО1 как избранный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное, с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств обусловлена позицией защиты от предъявленного обвинения, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо и оценивается в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, которые суд оценивает в совокупности.

Доводы адвоката о том, что эксперт должен был провести расчеты исходя из значения скорости – 40 км/ч, суд не может признать обоснованными, поскольку в зону действия знака 40 км/ч не входило место дорожно-транспортного происшествия, где разрешенная скорость составляла 60 км/ч.

Вопреки позиции ФИО1, который обозначил пересечение стоп линии «не грубым нарушением», суд отмечает обязательность соблюдения положений ПДД РФ, которыми должны руководствоваться все без исключения водители транспортных средств как непосредственные участники дорожного движения.

Факт того, что отсутствует видео, фото фиксация события ДТП, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого                           в совершении инкриминируемого преступления, поскольку, вопреки доводам защиты, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены.

С учетом объективных действий ФИО1, достоверно установленных фактов нарушения последним конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, а также причинно-следственной связи между их нарушением, совершением ДТП и наступлением последствий в виде причинения тяжкого здоровья потерпевшего, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы по вопросам подсудимого и защиты, суд не усматривает.

                Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению, что последствием нарушения ФИО1 требований п.п. 10.1, 1.3, 1.5, 13.4, 13.5, 13.8, 8.1, 6.1, 6.3 ПДД РФ, а также п. 1.12 Приложения № к                    ПДД РФ явилось дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего

              Материалами дела подтвержден обязательный признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - наступление по неосторожности общественно опасных последствий: тяжкого вреда здоровью человека (потерпевшего Потерпевший №1).

    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 по доводам стороны защиты.

                Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

                Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

                 При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен.

              В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных                    ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает возраст подсудимого, состояние его здоровья, положительные характеристики с места жительства.

                Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 УК РФ судом не установлено.

                Сам факт совершения преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющего повышенную общественную опасность, не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии                           с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

                Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что или какое-либо отдельное исключительное обстоятельство, или их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

                Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, при этом в силу положений ч. 7 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не могут быть назначены наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ и лишения свободы (в том числе условно).

                Суд учитывает совокупность всех приведенных выше обстоятельств, смягчающиеся обстоятельства, и приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции нарушенного уголовного закона, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений, препятствий для назначения которых, в том числе предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено. При этом суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в порядке                          ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

                В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

              Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1 500 000 рублей с приведением соответствующей мотивировки, материального ущерба в сумме 19 887 руб. (в части оплаты медицинского лечения), а также компенсации процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

              Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

              Суд, разрешая гражданский иск в части взыскания морального вреда, приходит к выводу, что последствия дорожно-транспортного происшествия, наступившего в результате легкомыслия ФИО1, привели к необратимым последствиям для здоровья Потерпевший №1 (потере важного органа, осложнения после перенесенных операций и полученных травм, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость прохождения дальнейшего лечения по восстановлению здоровья), что в совокупности свидетельствует о нравственных страданиях и переживаниях Потерпевший №1 При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299, ст. 309 УПК РФ, учитывая как требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, объем, характер и тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений и травм, так и исходя из реальной возможности возмещения вреда ФИО1 с учетом его возраста и трудоспособности.

                Также суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

                Действующим законодательством предусмотрено возмещение потерпевшему понесенных им расходов на вознаграждение представителя за счет средств федерального бюджета, а также возмещение государству указанных процессуальных издержек путем взыскания с осужденного.

                Поскольку к участию в деле привлечен представитель, услуги которого в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оплачены, а также с учетом сложности уголовного дела, с учетом требований обоснованности и разумности, понесенные потерпевшим расходы по выплате вознаграждения представителю суд признает необходимыми и оправданными, подлежащими удовлетворению.

                С учетом того, что имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено, оснований для освобождения последнего от возмещения процессуальных издержек суду не представлено, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 тыс. руб. из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход государства.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304,                                307-310 УПК РФ суд

                                        ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

                В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;                               не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать в период отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

                Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

              Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

              Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО9                   в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением,                        сумму в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

              Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО9                   в счет возмещения материального ущерба сумму в размере                                           19 887 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.

              Взыскать за счет средств федерального бюджета потерпевшему ФИО9 сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

              Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

                Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинская карта № и компьютерный диск на имя Потерпевший №1 - оставить по принадлежности в ГКБ им. ФИО10; автомобиль марки «Пежо 408 Peugeot 408» грз Н 111 УМ 750 –            оставить по принадлежности ФИО1; мотоцикл марки «Хонда VF750 Honda VF750» грз 4644ВЕ77 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

                  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

                В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

            Председательствующий                                                          ФИО15