Решение по делу № 33-2696/2024 от 09.04.2024

Председательствующий: Лопаткин В.А.                Дело № 33-2696/2024 № 2-5083/202355RS0001-01-2023-004690-39

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Ёрш К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 10 июня 2024 года

дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Алексея Валерьевича к ПАО «Аэрофлот», АО Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился суд с иском к ПАО «Аэрофлот», АО Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что заключил с ПАО «Аэрофлот» договор воздушной перевозки пассажира на борту авиакомпании «Россия» с номером бронирования NNPFW9, в рамках которого предстоял авиаперелет из <...> в г. Омск рейсом SU 6469 <...> в 01:55, однако время вылета было изменено авиакомпанией без уведомления на 02:00, о чем истцу стало известно только когда началась онлайн-регистрация.

В связи с изменением времени вылета он обратился в контактный центр авиакомпании ПАО «Аэрофлот», потребовав изменить дату и время авиаперелета с 04.06.2023 в 01:55 рейс SU6469 на 03.06.2023 в 22:55 рейс SU6471, однако в удовлетворении требований было отказано, поскольку внутренняя инструкция авиакомпании предписывает отказывать в замене вылета или возврате средств пассажирам, время вылета рейса которых изменилось менее чем на час.

Свое обращение он продублировал в форме обратной связи (обращение № <...>), но не получил ответа до вылета, а также в письменной претензии ответчику от 05.06.2023, в которой потребовал компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.

12.07.2023 ответчик в ответе на претензию признал, что информирование об изменении расписания не проводилось, при этом указал, что изменение расписания не относится к случаям, при которых изменение условий перевозки признается вынужденным.

В этой связи просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, из них 15 000 рублей за нарушение пункта 4.1 договора воздушной перевозки, 15 000 рублей - за отказ в удовлетворении законных требований о замене вылета.

25.09.2023 в качестве соответчика привлечено АО Авиакомпания «Россия», истцом дополнены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере 30 000 рублей, мотивированные тем, что 23.11.2022 он заключил договор с ПАО «Аэрофлот» LVXV23L об осуществлении перевозки по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург-Омск по тарифу «Эконом Максимум». Согласно правилам применения тарифов ПАО «Аэрофлот» особенностями данного тарифа является предоставление пассажиру возможности выбора любого места в салоне при покупке билета, а также выделенная стойка регистрации или зона регистрации, приоритетная посадка на борт самолета.

После начала онлайн-регистрации он обнаружил, что данные о выбранных им местах исчезли, в связи с чем обратился в call-центр авиакомпании с требованием исправить ситуацию и возвратить оплаченные места, но получил отказ, поскольку, по мнению оператора 1257, авиакомпания не обязана предоставлять пассажирам места, аналогичные выбранным, в случае технических проблем, и может продавать их заново новым пассажирам, что предусмотрено правилами авиакомпании. Так же он не смог воспользоваться стойкой приоритетной регистрации в <...>, так как она была перегружена. Учитывая, что место в салоне, выделенная стойка регистрации, приоритетная посадка на борт самолета, являются частью договора авиаперевозки согласно оплаченному тарифу, а не опциями, которые авиакомпания может предоставлять по собственному усмотрению, то они являются существенными условиями договора перевозки, который авиаперевозчик в лице АО Авиакомпания «Россия» нарушил. 23.12.2022 после осуществления авиаперелетов он обратился с жалобой в ПАО «Аэрофлот» на ненадлежащее качество оказанных услуг и получил в качестве компенсации неудобств 1000 миль, что эквивалентно 291 руб.

Истец Кузнецов А.В. судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Аэрофлот» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. отказать, ссылаясь на то, что нарушений его прав как пассажира допущено не было, полагал, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является АО Авиакомпания «Сибирь», осуществляющее перевозку.

Ответчик АО Авиакомпания «Россия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26 декабря 2023 года постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Алексея Валерьевича к ПАО «Аэрофлот», АО Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец Кузнецов А.В. просит решение суда отменить, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку материалами дела подтверждается, что надлежащее оповещение об изменении расписания при выполнении рейса SU 6469 04.06.2023 не проводилось, что ответчиком не оспаривалось и указано в ответе на претензию. При этом именно факт ненадлежащего извещения об изменении времени вылета являлся основанием для его обращения с иском, требований, связанных с задержкой рейса, истцом заявлено не было.

Полагает выводы суда о том, что он был извещен об изменении времени вылета в 06:00 часов, то есть за 20 часов до вылета, посредством направления электронного уведомления, не соответствующими действительности.

    Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, которым при наличии ходатайства об отложении судебного заседания с приложенными к нему документами, подтверждающими уважительность причин неявки, гражданское дело было рассмотрено по существу. В том числе полагает нарушенным и принцип состязательности сторон, так как истец не имел возможности ознакомиться с представленными ответами на судебные запросы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2022 Кузнецовым А.В. были приобретены авиабилеты на рейс SU 6002 с вылетом 22.12.2022 в 12:40 по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург с предварительным бронированием места 4А и на рейс SU 6471 с вылетом 22.12.2022 в 21:40 по маршруту Санкт-Петербург-Омск с выбором места 9А с оплатой по тарифу «Эконом Максимум» (том 1, л.д. 113-115).

27.04.2023 заключен договор воздушной перевозки рейсом SU 6469 по маршруту Санкт-Петербург –Омск с вылетом 04.06.2023 в 01:55 час. (том 1, л.д. 8).

Авиабилеты приобретались на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», перевозчиком по договорам являлось АО «Авиакомпания «Россия». Рейсы выполнялись последним совместно с ПАО «Аэрофлот» на основании соглашения «Код-шеринг/блок мест», по которому АО «Авиакомпания «Россия» выполняет только фактическую перевозку пассажиров на своем воздушном судне, а ПАО «Аэрофлот» осуществляет продажу авиабилетов и управляет бронированием.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора воздушной перевозки от <...> ПАО «Аэрофлот» аннулировало предварительно выбранные им места в салоне самолетов, выполняющих рейсы SU 6002 и SU 6471 по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург-Омск, стойкой приоритетной регистрации в <...> он воспользоваться не смог в связи с ее загруженностью, а приоритетная посадка на борт пассажиров, приобретших авиабилеты по тарифу «Эконом Максимум», вообще не производилась, изменив расписание рейса SU 6469 по маршруту Санкт-Петербург –Омск с вылетом 04.06.2023, ПАО «Аэрофлот» его об этом предварительно не уведомило, в изменении договора воздушной перевозки отказало, что противоречит пунктам 41, 74 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, Кузнецов А.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нарушений Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, ответчиками допущено не было.

Об изменении расписания рейса SU 6469 истец был проинформирован заблаговременно - за 20 часов до времени вылета посредством направления электронного уведомления, отклонений от расписания воздушной перевозки не выявлено, а в такой ситуации, по мнению районного суда, изменение пассажиром условий перевозки вынужденным не является и не порождает у перевозчика обязанность удовлетворять соответствующее требование пассажира без перерасчета провозной платы. Услугами ответчиков истец воспользовался, вынужденный отказ от перевозки не оформлял. Задержка вылета авиарейса на пять минут при надлежащем уведомлении пассажира за 20 часов до времени вылета не свидетельствует о нарушении прав пассажира.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками договора воздушной перевозки от 23.11.2022 по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург-Омск рейсами SU 6002 и SU 6471 с вылетом 22.12.2022 суд посчитал недоказанным.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – ФАП № 82), на основании пункта 72 которых регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 ФАП № 82).

Из материалов дела видно, что в 06:00 часов 03.06.2023 на электронную почту Кузнецова А.В. ПАО «Аэрофлот» было направлено сообщение об открытии онлайн-регистрации на рейс SU 6469 по маршруту Санкт-Петербург-Омск с вылетом в 02:00 часа 04.06.2023 и прибытием в пункт назначения в 08:35 час. с указанием статуса рейса – изменение расписания (том 1, л.д. 9-10).

Поскольку конкретный способ уведомления пассажира об изменении расписания ФАП № 82 не определен, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что направление пассажиру электронного сообщения за 20 часов до выполнения рейса является надлежащим информированием потребителя об изменении расписания движения воздушного судна.

Доводы апеллянта о том, что об изменении расписания он извещен не был, что признало ПАО «Аэрофлот» в ответе от 12.07.2023 на его претензию (том 1, л.д. 6), судебная коллегия отклоняет, поскольку уведомление пассажира об изменении расписания посредством направления электронного письма требованиям пункта 74 ФАП № 82 не противоречит.

Согласно истории бронирования авиабилетов на имя Кузнецова А.В. на рейс SU 6471 с вылетом по маршруту Санкт-Петербург – Омск 03.06.2023 в 22:55 часов с установлением «тайм-лимита» (том 1, л.д. 121-124), ответу на запрос судебной коллегии ПАО «Аэрофлот» основанием для неоднократного бронирования на указанный рейс являлись обращения самого истца об изменении договора воздушной перевозки, при этом он уведомлялся о необходимости внесения доплаты и сбора за переоформление билета в связи с тем, что заявленные им причины (изменение расписания), к числу вынужденного изменения условий договора воздушной перевозки не относятся.

В пункте 41 ФАП № 82 указано, что в случае изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира вследствие отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и в дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.

В случае изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира по причинам, не указанным в пункте 41 названных Правил (добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки, провозная плата определяется на основании тарифов, действующих на дату начала новой воздушной перевозки (пункт 42 ФАП № 82).

В соответствии с пунктом 45 Федеральных авиационных правил «Организация планирования использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 16.01.2012 № 6 (далее – ФАП № 6), тактическое (текущее) планирование использования воздушного пространства осуществляется главным центром Единой системы, зональными, региональными и районными центрами Единой системы в процессе выполнения суточного плана путем перераспределения воздушного пространства по месту, времени и высоте с целью обеспечения безопасности спланированной деятельности и деятельности, планы которой поступают в текущие сутки.

В ходе предтактического планирования использования воздушного пространства обеспечивается тактическая деятельность по организации потоков воздушного движения на маршрутах обслуживания воздушного движения исходя из информации суточного плана и сообщений о представленных планах полетов воздушных судов, поступивших в главный или зональный, региональный центры Единой системы:

на международные и внутренние полеты воздушных судов по расписанию регулярных воздушных перевозок;

на международные и внутренние полеты воздушных судов с отклонением от расписания регулярных воздушных перевозок;

на внутренние полеты по маршрутам обслуживания воздушного движения вне расписания регулярных воздушных перевозок (пункт 49 ФАП № 6).

В силу пункта 49.2 этих же Правил отклонением от расписания регулярных воздушных перевозок считается, в том числе, полет с задержкой вылета более чем на 30 минут относительно времени, утвержденного в расписании регулярных воздушных перевозок; полет с изменением аэродрома вылета, а также аэродрома назначения.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось Кузнецовым А.В., что при исполнении договора воздушной перевозки по маршруту Санкт-Петербург –Омск 04.06.2023, перевозчиком было изменено расписание движения воздушного судна, выполняющего рейс SU 6469, с 01:55 часов 04.06.2023 на 02:00 часа 04.06.2023, то есть на 5 минут, что согласно пункту 49.2 ФАП № 6 отклонением от расписания не является. При этом время прибытия в пункт назначение сократилось на этот же временной промежуток: с 08:40 час. на 08:35 час.

Поскольку пункт 41 ФАП № 82 к основаниям вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира изменение расписания не относит, обязанности по переоформлению Кузнецову А.В. билета без доплаты у перевозчика не имелось.

Доводы апеллянта о том, что рейс SU 6469 был выполнен не по расписанию, основаны на ошибочном толковании норм материального права и состоятельными не признаются.

В рассматриваемом случае услуга по перевозке была оказана не с отклонением от расписания движения воздушного судна, не с задержкой рейса, а по измененному расписанию, о чем пассажир Кузнецов А.В. был своевременно проинформирован. В этой связи нарушений прав истца как потребителя услуги по договору воздушной перевозки от 27.04.2023 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно маршрутной квитанции от 23.11.2022 авиабилеты по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург-Омск на рейсы SU 6002 и SU 6471 с вылетом 22.12.2022 были приобретены Кузнецовым А.В. по тарифу «Эконом Максимум», в который включено: два места багажа (до 23 кг каждое), ручная кладь до 10 кг, выбор места, обмен, возврат, повышенное начисление милей, апгрейд за мили, Sky Priority (выделенная стойка регистрации или зона регистрации, приоритетная посадка на борт самолета, приоритетное обслуживание багажа, доступ к залам ожидания повышенной комфортности в аэропорту Шереметьево) (том 1, л.д. 105-106).

Заключая договор воздушной перевозки от 23.11.2022, истцом предварительно выбраны места в салоне: на рейс SU 6002 Иркутск-Санкт-Петербург – 4А, на рейс SU 6471 Санкт-Петербург-Омск – 9А (том 1, л.д. 113-115), которые впоследствии перевозчиком были аннулированы.

Из ответа ПАО «Аэрофлот» от 23.01.2023 на обращение Кузнецова А.В. по факту аннулирования предварительно выбранных мест в салоне самолета, необеспечения приоритетной стойкой регистрации и приоритетной посадкой на борт воздушного судна в <...>, следует, что опция «предварительный выбор места» предоставляется при технической возможности, а когда ввиду инфраструктурных выходов на посадку организовать отдельно выделенную линию Sky Priority не предоставляется возможным, перед началом посадки делаются локальные объявления о внеочередном обслуживании отдельных категорий пассажиров (том 1, л.д. 107-108).

Согласно Правилам предоставления услуги «Предварительный выбор стандартных мест», размещенным на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет - aeroflot.ru, ПАО «Аэрофлот» оставляет за собой право ограничивать предоставление услуги для различных типов воздушных судов и на различных маршрутах в соответствии с техническими возможностями (пункт 1.2).

Пассажиру предоставляется право выбора мест различных категорий: стандартных мест в салоне Эконом или мест категории Space+ с увеличенным пространством для ног в салоне Эконом (пункт 1.4).

Услуга по предварительному выбору места Space+ предоставляется за дополнительную плату, за исключением участников программы «Аэрофлот Бонус» Платинового уровня, для которых услуга предоставляется бесплатно. Для участников программы «Аэрофлот Бонус» Золотого уровня услуга предоставляется со скидкой 75% либо бесплатно на этапе регистрации на рейс в аэропорту при наличии мест категории Space+, Серебряного уровня – со скидкой 50% (пункт 2.2).

Услуга по выбору стандартных мест предоставляется без дополнительной оплаты, в том числе, участникам программы «Аэрофлот Бонус» Платинового, Золотого, Серебряного уровней, пассажирам с билетами, оформленными в тарифных брендах «Максимум», «Smart Максимум», Flex Award (пункт 2.3).

Регистрация пассажира осуществляется на место, закрепленное в результате оформления услуги. В исключительных ситуациях ПАО «Аэрофлот» оставляет за собой право изменения места в целях соблюдения правил безопасности полетов или правил размещения на борту воздушного судна отдельных категорий пассажиров (пункт 2.12).

При изменении расписания, замене типа воздушного судна, замене воздушного судна с другой компоновкой салона Эконом, в целях сохранения за пассажиром заказанной услуги ПАО «Аэрофлот» осуществляет изменение забронированного места в автоматическом режиме, но не гарантирует сохранение номера назначенного места. При этом предпринимает возможные меры для сохранения совместного размещения пассажиров, забронировавших услугу в одном бронировании (пункт 2.13).

Согласно ответу АО «Авиакомпания «Россия» (том 2, л.д. 73) регистрация на рейсы SU 6002/SU 6471 22.12.2022 пассажиров с авиабилетами, приобретенными по тарифу «максимум», производилась на отдельно выделенной стойке, посадка таких пассажиров - в приоритетном порядке (первыми перед посадкой пассажиров класса «эконом»).

Кузнецов А.В. занимал кресла повышенной комфортности 6F на рейсе SU 6002 (1 ряд, место у иллюминатора), 6А на рейсе SU 6471 (1 ряд, место у иллюминатора).

Как указывал в своей жалобе в ПАО «Аэрофлот» Кузнецов А.В., при обращении к перевозчику по поводу аннулирования предварительно выбранных мест в салоне, ему пояснили, что основанием для этого послужила замена воздушного судна, что, по мнению судебной коллегии, соотносится с пунктами 1.2, 2.13. Правил предоставления услуги «Предварительный выбор стандартных мест» (том 1, л.д. 110-112) и о нарушении прав пассажира не свидетельствует.

Данных о том, что на дату заключения договора воздушной перевозки от 23.11.2022 по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург-Омск, вышеприведенные Правила предоставления услуги «Предварительный выбор стандартных мест», размещенные в настоящее время на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», действовали в иной редакции, не предоставляющей перевозчику право аннулировать предварительно выбранное пассажиром место в салоне самолета при замене воздушного судна, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что предложенные перевозчиком места создавали ему неудобства при выполнении воздушной перевозки ввиду незначительного расстояния между рядами, поводом для компенсации морального вреда не является, поскольку, во всяком случае, тарифным планом «Эконом Максимум» предполагался предварительный выбор стандартных мест в Эконом классе, в то время как места категории Space+ с увеличенным пространством для ног предоставляются в такой ситуации за дополнительную плату, которую Кузнецов А.В. не вносил.

Наличие отдельно выделенных стоек регистрации в аэропорту <...> для пассажиров с авиабилетами, приобретенными по тарифу «максимум», истец не оспаривал, в своей жалобе в ПАО «Аэрофлот» от 23.12.2022 указал, что обслуживание на этой стойке было настолько долгим, что образовалась очередь из 9 человек, в этой связи он перешел на стойку для обычных пассажиров, в которой находилось 7 человек.

Факт приоритетной посадки на борт истец отрицал. Между тем, значительное скопление пассажиров при выходе на посадку, как на то ссылался Кузнецов А.В., не подтверждает того, что пассажирам, приобретшим авиабилеты по тарифу «Эконом Максимум», не предлагалось пройти на борт самолета первыми.

Стоимость каждой услуги, входящей в указанный тариф, перевозчиком не определена, при этом предполагается, что пассажир может и не воспользоваться всеми предлагаемыми ему услугами, к которым отнесены не только право выбора места, выделенные стойки регистрации и приоритетная посадка на борт, но и два места багажа (до 23 кг каждое), обмен, возврат, повышенное начисление милей, апгрейд за мили, приоритетное обслуживание багажа, доступ к залам ожидания повышенной комфортности в аэропорту Шереметьево.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выводы районного суда о недоказанности факта нарушения прав Кузнецова А.В. как пассажира по договорам воздушной перевозки от 23.11.2022 и от 27.04.2023 судебная коллегия считает правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Поскольку по данному делу судом нарушений прав Кузнецова А.В. как потребителя установлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца при наличии данных об уважительных причинах неявки в судебное заседание и ходатайства о его отложении, поводом для апелляционного вмешательства в судебное постановление не является. Кузнецов А.В. реализовал свои процессуальные права, ему была обеспечена возможность предоставить все имеющиеся у него доказательства, ознакомиться с материалами дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, чем он и воспользовался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

    Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14.06.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________К.Г. Ёрш

«____» ______________ 20___г.