Решение по делу № 9-259/2017 от 17.11.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии искового заявления

21 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Иванова С.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к судье Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3, мировому судье судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО4, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за нарушение разумного срока рассмотрения гражданского дела, убытков, понесенных при рассмотрении другого дела, и приложенные к нему материалы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судье Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3, мировому судье судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО4, Министерству финансов РФ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда за нарушение разумного срока рассмотрения гражданского дела № 2-580/2015 в сумме 100000 руб. и убытков в сумме 8000 руб., понесенных как судебные расходы при рассмотрении гражданского дела № 2-580/2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что незаконные судебные постановления судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре и решение мирового судьи судебного участка № 37 г. Комсомольска-на-Амуре, отмененные в кассационной инстанции, повлекли значительную продолжительность рассмотрения гражданского дела по его иску, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. При рассмотрении дела понес судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб., которые судом при распределении судебных расходов были признаны завышенными и частично взысканы в его пользу по причине чрезмерности судебных расходов. Считает, что продолжительность судопроизводства по делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Ранее обращался в суд с требованиями о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке КАС РФ. Определением судьи Хабаровского краевого суда от 25.05.2017г. административное исковое заявление было возвращено в связи с истечением предусмотренного шестимесячного срока на обращение с требованиями о компенсации. На основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015г. № 777-О, при определении ответственности государства возможно применение общих положений, в том числе закрепленных ст.ст. 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования о взыскании, в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда и убытков, являющихся судебными расходами, понесенными при рассмотрении другого гражданского дела на оплату услуг представителей.

При этом ФИО1 ссылается на положения ст.ст. 1069, 1071 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.04.2010г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с частями 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Как предусмотрено в ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей.

Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ч. 2 ст. 16).

Исходя из смысла ст.ст. 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Действия (бездействие) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суд в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Частью 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует вывод, что исковые требования, предъявленные ФИО1 к судьям, со ссылкой на незаконность их действий (бездействия) при принятии решения, апелляционного определения, то есть при отправлении правосудия, не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. В связи с этим, требование ФИО1 о взыскании убытков, являющихся судебными расходами, понесенными при рассмотрении другого гражданского дела (№ 2-580/2015), не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть по правилам ст.ст. 98, 104 ГПК РФ, в рамках уже рассмотренного гражданского дела. Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указал, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-580/12015, уже был разрешен судом по существу, данные расходы были взысканы в пользу истца частично по причине их чрезмерности.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии искового заявления ФИО1, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к судье Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3, мировому судье судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО4, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за нарушение разумного срока рассмотрения гражданского дела и убытков, понесенных при рассмотрении другого дела.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова