Решение от 20.05.2014 по делу № 2-4832/2014 от 31.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года Перовский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Степановой Н.Л.,

при секретаре Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах БАДИКОВА ФИО5 к ООО «Строительное управление Космос-М» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Перовский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО "Строительное управление Космос-М" о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате составляет 242249 руб. 83 коп.

Поскольку заработная плата не была выплачена, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 242249 руб. 83 коп.

Помощник Перовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по адресу, известному как юридический адрес организации, что в порядке ст. 113 ч.4 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Согласно ст.6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Не предоставление возражений расценивается судом как косвенное признание иска.

Проверив и изучив материалы дела, обозрев их в порядке ст.181 ГПК РФ, выслушав помощника прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ООО "Строительное управление Космос-М" в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора, а также дополнительным соглашением к нему.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела расчетных листов, а также, справки 2-НДФЛ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начислена однако, не выплачена, заработная плата в сумме 242249 руб. 83 коп., в результате чего Перовский межрайонный прокурор <адрес> был вынужден за защитой прав ФИО1 что задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, имеет место быть, что подтверждается расчетными листками и справкой 2-НДФЛ.

В силу ст.56 ГПК РФ (сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается).

Доказательств, подтверждающих, что на день вынесения решения суда задолженность по заработной плате ответчиком перед ФИО1, погашена, суду не представлено, в связи с чем требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 242249 руб. 83 коп.

В силу ст.393 ТК РФ истец при подаче иска в суд освобожден от оплаты государственной пошлины. Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Поскольку согласно ст.333.36 Налогового Кодекса и ст. 393 ТК РФ истец при подаче иска от госпошлины освобожден, суд считает возможным взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 242249 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5622 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 49 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.