Решение по делу № 8Г-7356/2020 [88-9007/2020] от 25.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-9007/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.07.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ельцова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.11.2019г. по гражданскому делу №2-3121/19 по иску Ельцова Сергея Николаевича к СПАО «РЕСРО-Гарантия», МУП «Ульяновская городская электросеть» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения Ельцова С.Н., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Рымша Е.В., действующей на основании доверенности №РГ-Д-97/20 от 01.01.2020г. (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельцов С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (МУП «УльГЭС») о взыскании ущерба, указав, что 22.08.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento ХМ FL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и трактора МТЗ 82, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева М.Н., принадлежащего МУП «УльГЭС», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя трактора МТЗ 82, государственный регистрационный знак №, Алексеева М.Н.

Гражданская ответственность Ельцова С.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 69 249 руб. 36 коп., в том числе: 21.09.2018г. - 50 800 руб., 26.11.2018 г. - 18 449 руб. 36 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ИП ФИО4 № 1011/11-18 от 14.12.2018 г. с учетом износа составила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento ХМ FL, регистрационный знак №, составила: без учета износа - 251 602 руб., с учетом износа - 179 000 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 51 680 руб.

После направления претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.12.2018 г. произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 51 090 руб. 64 коп.

Оставшаяся часть ущерба до настоящего времени истцу не возмещена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 89 500 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 9 768 руб., установить вину МУП «УльГЭС» и взыскать в его пользу с МУП «УльГЭС» материальный ущерб в размере 72 602 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 637 руб. 40 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.11.2019г., в удовлетворении исковых требований Ельцова С.Н. к СПАО «РЕСРО-Гарантия», МУП «Ульяновская городская электросеть» отказано.

В кассационной жалобе Ельцовым С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Настаивает, что ДТП произошло по вине водителя Алексеева М.Н., который в момент ДТП выполнял поворот налево и в соответствии с п.п. 8.5, 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части.

Ельцов С.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель СПАО «РЕСРО-Гарантия» в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя СПАО «РЕСРО-Гарантия», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 940, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие от 22.08.2018 г. произошло по вине самого истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Так, из объяснения Алексеева М.Н., данного сотруднику ГИБДД 22.08.2018 г., следует, что он двигался на тракторе по Московскому шоссе со стороны ул. Пушкарева по крайнему правому ряду со скоростью 25 - 30 км/ч. Неожиданно водитель автомобиля Kia Sorento ХМ FL, регистрационный знак №, двигавшегося левее, перестроился на полосу его движения и резко остановился перед трактором, пропуская автомобиль, двигавшийся справа. Произошло столкновение транспортных средств.

В объяснении от 22.08.2018 г., данном сотруднику ГИБДД, Ельцов С.Н. указал, что перед ДТП он на автомобиле Kia Sorento ХМ FL, регистрационный знак №, двигался через перекресток Московского шоссе и ул. Пушкарева в сторону ул. Октябрьской. При проезде перекрестка он был вынужден применить экстренное торможение, поскольку справа неожиданно появился микроавтобус. В этот момент на его автомобиль совершил наезд трактор МТЗ 82, регистрационный знак №, выполнявший поворот налево.

Дополнительно в объяснении от 03.09.2018 г. Ельцов С.Н. указал, что согласно видеозаписи перед ДТП трактор находился правее его автомобиля. Между тем, из пояснений водителя трактора следует, что он совершал поворот налево с ул. Пушкарева на Московское шоссе. При таком маневре водитель трактора должен был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части и в таком случае траектории движения автомобиля и трактора не должны были пересекаться. Согласно видеозаписи перед столкновением автомобиль находился впереди и левее трактора. Полагал, что он на автомобиле не мог перестроиться и занять полосу впереди трактора, поскольку водитель трактора перед столкновением совершал перестроение справа налево.

С целью проверки доводов сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта №№ 808/03-2, 809/03-2, 810/03-2 от 26.07.2019г. следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель трактора должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 (абз. 2) этих же Правил.

Объяснения водителя трактора и объяснения водителя автомобиля от 03.09.2018 г., с технической точки зрения, не противоречат развитию дорожно-транспортной обстановки перед ДТП от 22.08.2018 г. Объяснение водителя автомобиля от 22.08.2018 г., с технической точки зрения, не соответствуют развитию дорожно-транспортной обстановки перед ДТП.

Решить вопрос о технической возможности у водителя трактора предотвратить столкновение с автомобилем не представилось возможным.

В представленной дорожно-транспортной обстановке, техническая возможность избежать столкновения у водителя автомобиля заключалась в соблюдении им требований п.п. 8.4, 8.5, 8.6 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из исследовательской части заключения усматривается, что на видеозаписи зафиксировано взаимное расположение на проезжей части автомобиля KIA SORENTO ХМ FL, регистрационный знак №, и трактора МТЗ-82, регистрационный знак №. Автомобиль KIA SORENTO ХМ FL находится левее и впереди трактора МТЗ-82 (см. кадр 3). Оба транспортных средства выполняют технологическую остановку, уступая дорогу автомобилям, движущимся по Московскому шоссе. Во время возобновления движения трактором МТЗ-82 и автомобилем KIA SORENTO ХМ FL, в зону обзора видеокамеры попадает микроавтобус белого цвета, который движется по правому ряду Московского шоссе (см. кадр 4). Далее микроавтобус продолжает движение по Московскому шоссе по правому ряду, опережая трактор МТЗ-82 и автомобиль KIA SORENTO ХМ FL. В момент выезда транспортных средств из зоны обзора видеокамеры они двигались по проезжей части Московского шоссе параллельно: по правому ряду микроавтобус, слева от него трактор МТЗ-82, и слева от них- автомобиль KIA SORENTO ХМ FL (см. кадр 6).

Непосредственно место столкновения находилось вне зоны обзора видеокамеры.

Проведено исследование более возможного развития дорожно-транспортной обстановки, исходя из проведенного выше анализа видеозаписи, показаний водителей автомобиля KIA SORENTO ХМ FL и трактора МТЗ-82, и самого факта произошедшего столкновения.

Так, автомобиль и микроавтобус двигались параллельно, опережая трактор МТЗ-82. Водителю автомобиля, в дальнейшем, необходимо было повернуть направо, на ул. Октябрьская. Как уже было установлено выше, автомобиль находился левее трактора и микроавтобуса, значит, в данной ситуации, для выполнения поворота направо, неизбежно перестроение автомобиля к правому краю проезжей части с пересечением полос движения, как трактора, так и микроавтобуса.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, трактор являлся объектом, ограничивающим обзор водителю автомобиля, совершавшему поворот направо. Поэтому, после опережения трактора и перестроения на полосу его движения, водитель автомобиля KIA SORENTO ХМ FL неожиданно обнаружил опасность для движения в виде микроавтобуса, двигавшегося правее трактора МТЗ-82, и применил экстренное торможение. Следовательно, сведения, содержащиеся в объяснениях водителя трактора МТЗ-82 о том, что автомобиль KIA SORENTO ХМ FL перестраивался на его полосу движения и резко остановился, с технической точки зрения, не противоречат развитию дорожно- транспортной обстановки.

Водитель автомобиля KIA SORENTO ХМ FL противоречиво описывает развитие дорожно- транспортной обстановки перед ДТП.

Действия данных водителей в представленной дорожно- транспортной обстановке, регламентировались следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: пункт 8.1. Правил обязывает водителя перед поворотом, перестроением подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 8.2. этих Правил требует от водителя заблаговременной подачи сигнала, при этом подача сигнала не даёт ему преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности; пункт 8.5. Правил обязывает водителя перед поворотом направо или налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В процессе дальнейшего движения водитель автомобиля KIA SORENTO ХМ FL, двигаясь слева от трактора МТЗ-82, для поворота направо осуществлял перестроение с пересечением полосы движения трактора.

Согласно требованию п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Кроме этого, исходя из объяснений водителя автомобиля KIA SORENTO ХМ FL, ему необходимо было повернуть направо, в сторону ул. Октябрьская, следовательно, его действия регламентировались требованиями п. 8.6. (абз.2) Правил дорожного движения, который обязывает водителя при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При изменении автомобилем KIA SORENTO ХМ FL траектории своего движения и экстренном торможении на полосе движения трактора МТЗ-82, для водителя последнего создалась ситуация, при которой дальнейшее движение его транспортного средства в прежнем направлении и с той же скоростью, представляло угрозу ДТП. «Опасность для движения» (п. 1.2. Правил дорожного движения.)

Таким образом, в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП водители автомобиля KIA SORENTO ХМ FL, регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2., 8.4., 8.5., 8.6.(абз.2) Правил дорожного движения РФ, а водитель трактора МТЗ-82, регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2., 8.5., 10.1.(абз.2) этих же Правил.

Водитель автомобиля KIA SORENTO ХМ FL, намереваясь осуществить поворот направо на ул. Октябрьская, при выезде на Московское шоссе со стороны ул. Пушкарева и при повороте на ул. Октябрьская, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части. Следовательно, его действия не соответствовали требованию п. 8.5., 8.6.(абз.2) Правил дорожного движения РФ. Далее, во время движения по Московскому шоссе, он также располагался на проезжей части левее трактора. При перестроении для поворота на ул. Октябрьская, он, в соответствии с требованиями п. 8.4. Правил, должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно. Следовательно, его действия не соответствовали требованию п. 8.4. Правил дорожного движения. Техническая возможность избежать столкновение у водителя автомобиля KIA SORENTO ХМ FL, с технической точки зрения заключалась в соблюдении им требований пунктов 8.4., 8.5., 8.6. (абз.2) Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции обоснованно при вынесении решении принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование и квалификацию, необходимые для данного рода исследования, заключения содержат ссылку на нормативно-правовые акты и источники, использованные при проведении исследования, заключение соответствует предъявляемым требованиям, согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт выводы полностью подтвердил.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу данной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Установив, что материалами дела, представленными доказательствами, признанными судами достоверными и достаточными, подтвержден факт того, что дорожно-транспортное происшествие от 22.08.2018 г. произошло по вине самого истца, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Экспертом анализировалась схема места ДТП, объяснения участников ДТП, видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в непосредственной близости от места ДТП, учитывалось направление движения и взаимное расположение транспортных средств перед ДТП, характер и механизм образования повреждений, полученных ими в ДТП.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.11.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ельцова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     М.Ю. Штырлина

                                                                                                В.И. Синяев