Решение от 03.07.2018 по делу № 33-6331/2018 от 01.06.2018

Судья Новосадова Н.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-6331-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.

Судей: Плужникова Н.П., Зуевой С.М.

При секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ворониной Е.С. – Сомова И.И., ответчика Храпко Б.П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 января 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ворониной Е. С. о расторжении договора купли-продажи от 18.11.2013 года, заключенного между Храпко Б.П., действовавшим в интересах истца как «продавец» с одной стороны, и Дудко С.Г., Дудко В.М., как «покупателями» с другой стороны, о продаже земельного участка площадью 528,0 кв.м, и квартиры, площадью 321,1 кв.м., расположенных по <адрес> о восстановлении регистрационной записи от 15.05.2012 года №, кадастровый (условный) номер № в отношении квартиры и регистрационной записи от 15.05.2012 года № кадастровый (условный) номер № в отношении земельного участка; возврате истцу переданного ответчикам имущества: земельного участка площадью 528,0 кв.м, и квартиры, площадью 321,1 кв.м., расположенных по <адрес>, находящихся у Судобиной Е.В.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Ворониной Е.С. – Сомова И.И., объяснения Храпко Б.П., объяснения представителя Дудко С.Г.- Арышева П.Е., объяснения представителя Судобиной Е.В. – Посаженникова М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Воронина Е.С. обратилась в суд с иском к Дудко С.Г., Дудко В.М., Храпко Б.П. о расторжении договора купли-продажи, восстановлении регистрационной записи, возврате имущества.

В обоснование иска указано, что в мае 2012 года у истца в собственности имелось недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 528 кв.м., и расположенной на нем квартиры, площадью 321,1 кв.м., находящихся по <адрес>.

В августе 2013 года истец вынуждена была выехать за пределы РФ, потому приняла решение продать указанное недвижимое имущество. Поскольку лично не имела возможности заниматься продажей, поручила это Храпко Б.П., которому 03.09.2013 года выдала нотариальную доверенность. Договорились с Храпко Б.П. о продаже недвижимости не менее чем за 11 000 000 рублей, деньги от продажи будут перечислены на ее счет.

До мая 2016 года Храпко Б.П. уверял, что недвижимость еще не продана. В мае 2016 года, приехав в г. Бердск, выяснила, что дом продан. При встрече Храпко Б.П. сознался, что в ноябре 2013 года он продал дом Дудко С.Г. и Дудко В.М., сделку оформили формально, деньги за недвижимость ему не передавали, так как договорились, что после оформления дома на Дудко, в дальнейшем продать его дороже, чтобы получить прибыль и разделить между собой. Сделка была мнимая, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, для того, чтобы Дудко С.Г. сама продавала дом и контролировала ситуацию. Храпко Б.П. сказал, что Дудко его обманули, после оформления дома они его продали, но с ним не рассчитались. Он неоднократно обращался в полицию, но полиция бездействовала, ссылаясь на гражданско-правовые отношения.

Из переданных Храпко Б.П. документов узнала, что был заключен договор купли-продажи 18.11.2013 года, квартира и земельный участок проданы Дудко, стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 11 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора, обязательство по оплате отчуждаемого имущества лежит на Дудко С.Г., Дудко В.М.. Положение об оплате является обязательным условием договора, однако, до настоящего времени денежных средств от продажи указанного в договоре имущества не получено.

02.06.2016 года в адрес Дудко С.Г., Дудко В.М. направлена претензия с требованием оплаты 11 000 000 рублей по договору купли-продажи, которая осталась без ответа.

На основании п. 2 ст. 450, ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи от 18.11.2013 года, заключенный между Храпко Б.П., действовавшим в интересах истца как «продавец» с одной стороны, и Дудко С.Г., Дудко В.М., как «покупателями» с другой стороны, о продаже земельного участка площадью 528,0 кв.м, и квартиры, площадью 321,1 кв.м., расположенных по <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области восстановить регистрационную запись от 15.05.2012 года №, кадастровый (условный) номер № в отношении квартиры и регистрационную запись от 15.05.2012 года № кадастровой (условный) номер № в отношении земельного участка; возвратить истцу переданное ответчикам имущество: земельный участок площадью 528,0 кв.м, и квартиру, площадью 321,1 кв.м., расположенные по <адрес> (л.д.1-3).

Впоследствии истец уточнила требования, в качестве ответчика заявила так же Судобину Е.В.. и в обоснование указала, что в процессе разрешения спора стало известно, что в настоящее время правообладателем спорного имущества является Судобина Е.В.. На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потому намерена истребовать свое имущество у Судобиной Е.В..

Просит помимо указанных выше требований о расторжении договора, восстановлении регистрационных записей, возвратить переданное ответчикам имущество: земельный участок площадью 528,0 кв.м, и квартиру, площадью 321,1 кв.м., находящиеся у Судобиной Е.В., по <адрес> (л.д.57-62).

Судом принято указанное выше решение (л.д.128-138 Том 1), с которым не согласен представитель истца Ворониной Е.С. – Сомов И.И., а также ответчик Храпко Б.П.

В апелляционной жалобе представитель истца Ворониной Е.С. – Сомов И.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение (л.д. 146-148 Том 1), а так же истребовать из Отдела МВД России по г. Бердску отказной материал за 2015 г. об обращении Дудко С.Г. в отношении Храпко Б.П. по факту причинения вреда, приобщить его в качестве доказательств.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно признал видеозапись разговора между Храпко Б.П. и супругами Дудко по поводу продажи спорного дома, недостоверным доказательством. Вместе с тем, из представленной истцом видеозаписи смысл разговора абсолютно понятен, подтверждает факт того, что деньги в сумме 11 миллионов рублей за дом супругами Дудко до подписания договора купли-продажи от 11.11.2013 г. Храпко Б.П. не передавались.

Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны супругов Дудко, должен был предоставить Храпко Б.П., который в судебное заседание не явился.

В апелляционной жалобе ответчик Храпко Б.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение (л.д. 1-2 Том 2), а также истребовать из Отдела МВД России по г. Бердску отказной материал за 2015 г. об обращении Дудко С.Г. в отношении Храпко Б.П. по факту причинения вреда, приобщить его в качестве доказательств.

В апелляционной жалобе Храпко Б.П. ссылается на обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении.

Указывает, что суд необоснованно признал видеозапись разговора между Храпко Б.П. и супругами Дудко по поводу продажи спорного дома, недостоверным доказательством. Вместе с тем, из представленной истцом видеозаписи смысл разговора абсолютно понятен, подтверждает факт того, что деньги в сумме 11 миллионов рублей за дом супругами Дудко до подписания договора купли-продажи от 11.11.2013 г. Храпко Б.П. не передавались.

Ссылается на то, что не мог присутствовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам, а решение суда получил лишь 26.02.2018 г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу в п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В п. 1 ст. 485 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно нормам п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ворониной Е.С. с 15.05.2012 года на праве собственности принадлежали земельный участок и квартира, расположенные по <адрес>.

03.09.2013 года Воронина Е.С. выдала Храпко Б.П. нотариальную доверенность №, в которой предоставила последнему право на управление и пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом: квартирой, общей площадью 321,1 кв.м., расположенная по <адрес> и земельным участком, общей площадью 528 кв.м., адрес местоположения: <адрес>, в том числе с правом продать указанную недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств.

18.11.2013 года Храпко Б.П., действуя в интересах Ворониной Е.С., на основании указанной выше доверенности, заключил с Дудко С.Г., Дудко В.М. договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества. Согласно п. 4 указанного договора, стоимость имущества определена сторонами в 11 000 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Указанные квартира и земельный участок переданы продавцом покупателю при подписании настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи (пункт 5 договора).

Указанный договор прошел государственную регистрацию, зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение и земельный участок за покупателями Дудко.

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу, что допустимым и достаточным доказательством фактической передачи покупателями Дудко денежных средств продавцу Храпко Б.П., действующему в интересах Ворониной Е.С., по договору купли-продажи от 18.11.2013 года, является указание о расчете между сторонами до подписания договора, о чем стороны расписались, каких-либо доказательств, опровергающих это обстоятельство, стороной истца не представлено, а потому оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, и как следствие, восстановление регистрационной записи и возврате имущества, не имеется.

Далее, судом установлено, что 14.08.2014 года Дудко С.Г., Дудко В.М. заключили договор купли-продажи с Судобиной Е.В., в соответствии с которым последняя приобрела недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 528 кв.м., и расположенную на нем квартиру, общей площадью 321,1 кв.м., находящиеся по <адрес>.

В соответствии с п. 5 указанного договора, указанное недвижимое имущество, по соглашению сторон, оценены и продаются покупателю за 8 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей стоимость земельного участка, 7 000 000 рублей стоимость квартиры. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Факт передачи денежных Дудко С.Г., Дудко В.М. средств в счет оплаты недвижимости по договору Судобиной Е.В. в размере 8 000 000 рублей, также подтверждается распиской от 13.08.2014 года.

Договор купли-продажи от 14.08.2014 года зарегистрирован в установленном законом порядке, Судобиной Е.В. 29.08.2014 года выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ определены основания истребования имущества от добросовестного приобретателя.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Спор о возврате имущества собственнику по правилам статей 301, 302 ГК РФ подлежит разрешению только тогда, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части истребования имущества, находящегося у Судобиной Е.В., учитывая разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что имеются договорные отношения, последующее заключение сделки 14.08.2014 года, заключенной между Дудко С.Г., Дудко С.М. и Судобиной Е.В., которая стала собственником имущества, невозможно рассмотрение требований истца об истребовании имущества по правилам ст. 301 ГК РФ.

Заявленное представителем ответчиков Дудко С.Г. и Дудко В.М. - Арышевым П.Е. ходатайство о применении сроков давности), судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, с учетом заявленных истцом требований о расторжении договора и истребовании имущества, тогда как ходатайство о применении сроков исковой давности заявлено по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, однако таких требований истцом не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств видеозапись разговора между Храпко Б.П. и супругами Дудко, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании была исследована видеозапись, представленная представителем истца на съемном носителе, которая, по его мнению, подтверждает факт не передачи денежных средств от покупателей Дудко продавцу Храпко Б.П., действующему в интересах Ворониной Е.С.

По мнению, судебной коллегии, данную видеозапись суд первой инстанции обоснованно не признал достоверным доказательством, подтверждающим данный факт, поскольку она не привязана ни к какой дате, на данной записи не видно лиц, участвовавших в разговоре. Несмотря на то, что представитель Дудко не оспаривал, но и не подтверждал, что разговор ведется именно с Дудко, из всего разговора лиц на данной записи не следует утверждения о том, что денежные средства в размере 11 000 000 рублей по договору купли-продажи от 18.11.2013 года Храпко Б.П. не передавались. В разговоре речь идет лишь о возможности продажи дома, какого дома, не конкретизируется.

Кроме того, свои доводы о том, что фактически денег не получал, Храпко Б.П. ничем не подтвердил, доказательств этому не представил. Утверждая, что неоднократно обращался в полицию с заявлениями на Дудко, где они поясняли, что действительно не передавали ему денежные средства, доказательств этому не представил, не мог пояснить, когда конкретно обращался, куда обращался, какой процессуальный документ был принят по его обращению. Таких доказательств Храпко Б.П. не представил и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Ворониной Е.С. – Сомова И.И. о том, что Храпко Б.П. должен был представить в судебное заседание копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны супругов Дудко, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сторона истца не была лишена права заявить ходатайство об истребовании необходимых доказательств, однако таким правом не воспользовалась.

Довод апелляционной жалобы Храпко Б.П. о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам, не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом, доказательств в подтверждение уважительности причины неявки в суд не представил, поэтому у суда первой инстанции были все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Храпко Б.П. повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Ворониной Е.С. избранным ей способом защиты не имеется, однако она не лишена права защиты своих прав в случае их нарушения, иным способом, предусмотренным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам и толкованием норм права, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы постановленного решения суда, на нарушение судом норм материального и процессуального права не указывают и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░