Решение по делу № 33-6928/2023 от 02.10.2023

УИД 47RS0008-01-2022-000669-81

Дело № 2-27/2023

33-6928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Логиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2023 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 января 2023 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилим домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

    В обоснование требований ФИО2 указала, что является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,46 кв.м и земельный участок общей площадью 1 121 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Оставшиеся 9/10 долей принадлежат ответчику ФИО3, со стороны которой осуществляются действия, препятствующие истцу осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежим ей имуществом. В этой связи, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав и просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и участком, расположенным по вышеуказанному адресу; не ограничивать ее жилищные права; не причинять истцу вред провокационными действиями, направленными на создание неблагоприятных условий для проживания.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 января 2023 года и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, суд в ходе рассмотрения дела проявил предвзятое отношение к истцу, поскольку приостанавливая производство по делу, намеренно затянул сроки его рассмотрения. Настаивает на том, что ответчик неоднократно ограничивает ее жилищные права, причиняет вред провокационными действиями, направленными на создание неблагоприятных условий для проживания в спорном жилом доме. При этом, ФИО3 в указанный дом не вселялась, намерений там проживать никогда не имела, зарегистрирована по иному адресу. Также считает, что действиями ответчика ей причиняется вред, что указывает на злоупотребление ответчиком правом.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, полагая возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах изложенных в них доводов по основанию части 1 статьи 327 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, выданного гос. нотариусом Киришской гос. нотариальной конторы ФИО7, принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,46 кв.м расположенный по адресу: <адрес>

Также ФИО2 принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1121 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО3 является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,46 кв.м и земельный участок площадью 1121 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Актом обследования на предмет фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на том, что ФИО3 в спорный жилой дом не вселялась, зарегистрирована и проживает по другому адресу, однако своими действиями периодически создает невыносимые условия для проживания в доме.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции указал, что, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, ограничения его жилищных прав и причинения вреда, а потому суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком не имеется.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из указанных нормативных положений и разъяснений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, указанной в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие собственника предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В материалы дела представлено решение Киришского городского суда от 12 октября 2022 года по делу № 2-242/2022, которым удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности, признании за ФИО3 права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Суд признал незначительными принадлежащие ФИО2 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Этим же решением суд прекратил право общей долевой собственности ФИО2 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом взыскано 94 000 рублей путём перечисления денежных средств, внесенных ФИО3 в порядке обеспечения исковых требований на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, на счёт ФИО2

Суд признал за ФИО3 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

ФИО2 суд признал прекратившей право пользования жилым домом.

Этим же решением суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 46 943 рублей.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным ФИО1 судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2023 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иной законных владелец вправе требовать устранения нарушения своих прав, не связанных с лишением владения. Соответственно, поскольку ФИО2 не является собственником жилого дома площадью 42,46 кв.м и земельного участка общей площадью 1 121 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 реализовано право на получение компенсации в порядке, установленном статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи