Решение по делу № 2-1229/2021 от 20.04.2021

                                                             2-1229/2021

                                           50RS0046-01-2021-001621-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область                           27 августа 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи           Середенко С.И., при секретаре           Мосальской Н.П., с участием представителя истцов Шеремет Л.В., действующей на основании доверенности, ответчика Солухова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабанщиковой Тамары Васильевны, Светушковой Елены Валерьевны к Солухову Алексею Викторовичу об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком КН <данные изъяты>, обязании освободить засть земельного участка путем сноса хозяйственной постройки (бани), демонтажа навеса и металлического гаража (ракушки),

УСТАНОВИЛ:

Барабанщикова Т. В., Светушкова Е.В. обратились с иском к Солухову А. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, освободить часть земельного участка путем сноса хозяйственной постройки (бани), демонтажа навеса и металлического гаража (ракушки).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что являются собственниками земельного участка площадью 583 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данным земельным участком владели на праве аренды. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Ответчику Солухову А.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 549 кв.м КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик самовольно изменил смежную границу, фактически захватив часть земельного участка истцов, сломал забор, возвел конструкцию в виде навеса из поликорбоната с уклоном крыши в сторону земельного участка истцов, что приводит к затоплению земельного участка истцов во время дождей и таяния снега. Установил на земельном участке истцов гараж-ракушку.

На требования прекратить нарушение их имущественных прав, восстановить смежную границу земельного участка, демонтировать навес и убрать гараж ответчик отвечает отказом.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ меду истцами и ответчиком утверждено мировое соглашение, по которому в отношении земельного участка ответчика установлен частный сервитут для обеспечения и обслуживания принадлежащего истцам домовладения, в Салухов А.В. обязался в разумный срок оборудовать навес водостоками по всей длине смежного земельного участка истцов в целях недопущения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и недопущению попадания атмосферных осадков на смежный участок истцов.

В марте 2021 года построил баню с нарушением строительных норм и правил землепользования и застройки. Часть бани оказалась расположена на земельном участке истцов.

В судебном заседании представитель истцов Шеремет Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить. При этом пояснила, что после обращения в суд ответчик гараж-ракушку убрал. Экспертом дано заключение о возможности перенести баню и навес либо демонтировать. Данные строения заходят на земельный участок истцов, их возможно перенести для восстановления прав ответчика.

Когда заключалось мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ о возможности сохранить навес, оборудовав его водостоками, не рассматривался вопрос о границах земельных участков. Сейчас установлено, что он расположен на земельном участке истцов частично и заявлены требования об освобождении земельного участка, принадлежащего истцам. Была спорная граница, забор ломался. Ответчик считает, что земельный участок, находящийся в собственности истцов принадлежит ему. Истцы считали, что спорный земельный участок им принадлежит. Был установлен внутренний забор в отступом, т.к. был договор, что нужен проход к дому 1 м, который истцы оставили. Ответчик воспользовался данными обстоятельствами и установил навес данном земельном участке истцов, а в последующем и баню, чтобы помещать проходу истцам к дому.

Ответчик возражает против заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что забор был установлен истцами, а навес он построил после установления ими забора через полтора года. Истцы обращались по поводу демонтажа навеса, имеется определение суда об утверждении мрового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении навеса и оборудовании его водостоками, что было сделано. Он подписал вариант установления сервитута в обмен на сохранение навеса. Навес не может быть перенесен, т.к. далее расположен колодец. Предоставил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, их представителей, эксперта, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По правилам ст. ст. 40,42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением,

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка площадью 583 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данным земельным участком владели на праве аренды. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Ответчику Солухову А.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 549 кв.м КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

Истцы ссылаются на то. что Ответчик самовольно изменил смежную границу, фактически захватив часть земельного участка истцов, сломал забор, возвел конструкцию в виде навеса из поликорбоната с уклоном крыши в сторону земельного участка истцов, что приводит к затоплению земельного участка истцов во время дождей и таяния снега. В марте 2021 года построил баню с нарушением строительных норм и правил землепользования и застройки. Часть бани оказалась расположена на земельном участке истцов.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ меду истцами и ответчиком утверждено мировое соглашение, по которому в отношении земельного участка ответчика установлен частный сервитут для обеспечения и обслуживания принадлежащего истцам домовладения, в Салухов А.В. обязался в разумный срок оборудовать навес водостоками по всей длине смежного земельного участка истцов в целях недопущения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и недопущению попадания атмосферных осадков на смежный участок истцов.

По делу назначена и проведена и проведена экспертиза.

Согласно заключения эксперта фактическое местоположение границ земельных участков истцов не соответствуют сведениям ЕГРН в части местоположения границ земельных участков со смежным земельным участком КН <данные изъяты>, фактическая площадью составляет 555 кв.м, что меньше на 28 кв.м. Указанные в сведениях ЕГРН координаты характерных точек между земельными участками КН <данные изъяты> смещены в сторону земельного участка КН <данные изъяты>

Экспертом также сделан вывод о том, что нежилое строение (баня/хозблок) частично (на 0,8м) расположено в границах земельного участка истцов КН <данные изъяты>, что не превышает допустимую погрешность при измерениях.

Нежилое строение (навес) частично расположено (на 0,79 м) в границах зеельного участка истцов КН <данные изъяты>:<данные изъяты> что превышает допустимую погрешность при измерениях.

ПРи анализе материалов дела сделан вывод, что навес является вновь возведенным (после 2015 ода), о чем свидетельствует отсутствие данного навеса в графических приложениях строительно-технической экспертизы.

Расположение нежилого строения и навеса препятствует в пользовании истцами земельного участка площадью 8,7 кв.м, а также нарушают п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировки и застройки терртории малоэтажного жилищного строительства», п.2.12 СНиП 2.07.01.-89, согласно которых расстояние от границы смежного земельного участка составляет не менее 1 м, а также требования ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ- расстояние между зданиями, строениями и сооружениями составляет 6 м.. Расстояние от жилого дома истцов и хозяйственного строения 5,8м.

Площадь захвата земельного участка со стороны ответчика составляет 23,2 м.

Экспертом представлен вариант восстановления прав истцов- демонтаж/перенос нежилого строения (баня/хозблок) и нежилого строения (навес) на расстояние не менее 1м от границы между земельными участками КН <данные изъяты> согласно сведений ЕГРН, а также необходимо восстановить границ между земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН.

Суд соглашается с представленным вариантов восстановления прав истцов. Но поскольку требование о восстановлении границ не заявлено в данной части восстановления границ земельных участков не рассматривается, но суд исходит из координат границ от которых необходимо исчислять расстояние 1 м. Довод о заключении мирового соглашения и утверждении его судом и сохранение навеса судом рассмотрен и суд считает, что при заключении мирового соглашения не были исследованы обстоятельства того, что навес находится на земельном участке истцов частично. При этом именно столбы находятся на земельном участке истцов, а не только крыша с которой спадают осадки. Вопрос об установлении сервитута для использования земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности для размещения части навеса либо предоставления земельного участка для использования ответчиком на ином праве не рассматривался. Представитель истцов пояснила, что истцы не знали при заключении мирового соглашения о том, что границы смещены настолько, что ответчик расположил навес на принадлежащем им земельном участке. В настоящее время данное строение, как и баня мешают в использовании принадлежащего им земельного участка.

Суд также отвергает доводы ответчика о том, что строения возведены с учетом установленного истцами забора. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством и осуществлять строения он вправе в границах принадлежащего ему земельного участка независимо от того каким образом установлены границы смежных землепользователей, в т.ч. на местности.

Собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения прав в пользовании земельным участком.

Требования в части сноса гаража не подлежат удовлетворению, т.к. на момент рассмотрения дела, гараж перенесен ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Барабанщиковой Тамары Васильевны, Светушковой Елены Валерьевны к Солухову Алексею Викторовичу об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком КН <данные изъяты> обязании освободить засть земельного участка путем сноса хозяйственной постройки (бани), демонтажа навеса и металлического гаража (ракушки) удовлетворить частично.

Обязать Солухова Алексея Викторовича не чинить препятствия Барабанщиковой Тамаре Васильевне Светушковой Елене Валерьевне в пользовании земельным участком КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Солухова Алексея Викторовича освободить часть земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> путем переноса нежилого строения (баня/хозблок) и нежилого строения) на расстояние не менее 1м от границы между земельными участками КН <данные изъяты> согласно сведений ЕГРН ( поворотные точки- 1 396904. 77 2230667.73 и 4- 396883.13 2230672.61) либо путем демонтажа данных строений

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

            Судья:                                                                        Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 3 сентября 2021 года

            Судья:                                                                         Середенко С.И