Решение по делу № 1-371/2021 от 22.04.2021

     № 1-371/2021

                                                                           34RS0002-01-2021-003210-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года                                                                                г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Пак А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Пазухиной И.Ю., помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Ломтева В.А., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Жигачева С.С., действующего на основании ордера № 009761 от 29 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ, медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В период с февраля по март 2020 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО2, находящегося по месту проживания своей знакомой лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Морозова, <адрес>, будучи осведомленным о наличии у последней заболеваний, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки, по поручению лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в значительном размере должностным лицам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, фиктивной инвалидности II группы. При этом, ФИО2 осознавал, что у лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отсутствуют условия для признания ее инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь по месту жительства лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИО8,<адрес>, предложил последней за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей положительно решить вопрос с должностными лицами ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» об оформлении ей фиктивной инвалидности II группы. При этом лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласилась с предложением ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, ФИО2 в марте 2020 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, по предварительной договоренности встретился с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по месту её жительства, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая этого, действуя умышленно, получил от лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 100 000 рублей, что соответствует значительному размеру, а также копии личных документов и медицинской документации на имя лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении лицу № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, фиктивной инвалидности II группы.

В дальнейшем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, лицо № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в марте 2020 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, выступая в качестве посредника, встретился со своим знакомым –лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, у <адрес> бульвара Энгельса в <адрес>, где передал последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей для дальнейшей их передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за положительное решение вопроса об установлении лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, фиктивной инвалидности II группы, а также вышеуказанные документы лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

После этого в марте 2020 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, встретился с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, у <адрес>, где отдал последней денежные средства в размере 70 000 рублей и документы лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за положительное решение вышеуказанного вопроса. При этом 30 000 рублей лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Затем в марте 2020 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», расположенном по адресу: <адрес>, обратилась к своей знакомой лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и попросила ее способствовать положительному решению вопроса об оформлении лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, фиктивной инвалидности II группы за денежное вознаграждение, на что лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ответила согласием, при этом планируя передать руководителю Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в размере 35 000 рублей.

Далее в марте 2020 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительной договоренности встретилась с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес>, где передала последней ранее переданные денежные средства лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в размере 70 000 рублей, предназначенные для передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за положительное решение вышеуказанного вопроса, а также копии личных документов лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, – паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования.

После этого, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес>, передала руководителю Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из ранее полученных от лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство при посредничестве ФИО2, лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 100 000 рублей, взятку в размере 35 000 рублей, за положительное решение вопроса о присвоении лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, фиктивной инвалидности II группы, а оставшиеся денежные средства в размере 35 000 рублей лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что Свидетель №1 является его знакомой. От нее ему стало известно, что она пропустила срок для прохождения освидетельствования и подтверждения инвалидности. Он предложил ей помочь через своего знакомого Свидетель №2, у которого во многих учреждениях были знакомые. Свидетель №2 согласился помочь. Когда Свидетель №1 собрала необходимые документы. То передала их ему для последующей передачи Свидетель №2. При этом ему не было известно о том, что в передаваемом ему пакете от Свидетель №1, который он впоследствии передал Свидетель №2, находятся денежные средства, предназначенные для должностных лиц, он об этом даже не предполагал. Думал, что там находятся медицинские документы от имени Свидетель №1, которые он передал Свидетель №2 Умысла на посредничество во взятке у него не было. Ранее в его допросах указывал, что он предполагал о наличии денег, но тогда он просто невнимательно ознакомился с протоколом. Разговор между ним и Свидетель №2 о деньгах был, но он касался лишь последующего вознаграждения в случае положительного результата.

Во время его нахождения в автомобиле Свидетель №2, он общался с Свидетель №4 о том, что они долго не могут помочь его знакомой Свидетель №1, разговора о деньгах не было, в их разговоры он не вникал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которым Свидетель №1 ему знакома на протяжении длительного времени, познакомились более пяти лет назад, её знает, как подругу его супруги ФИО9. Примерно в марте 2020 года он со своей семьей приехал в гости домой к Свидетель №1, которая живет со своей семьей по адресу: <адрес>. В ходе общения с Свидетель №1 на различные бытовые темы, последняя попросила его узнать, имеются ли у него знакомые среди сотрудников бюро МСЭ, которые «способны ускорить прохождение комиссии для установления инвалидности». Он пояснил, что узнает у кого-либо из числа знакомых. При этом он с кем-либо из сотрудников бюро МСЭ непосредственно знаком не был. Свидетель №1 ему пояснила, что она уже прошла все необходимые медицинские обследования, всю необходимую медицинскую документацию собрала и передала сотрудникам бюро МСЭ, кому именно, он не помнит. Проблема Свидетель №1 была в том, что освидетельствование постоянно откладывали. Свидетель №1 в действительности имеет серьезное заболевание, проходила курс лечения в различных медицинских учреждениях. Какое конкретно у Свидетель №1 заболевание ему неизвестно, где лечилась последняя ему неизвестно. Также от Свидетель №1 ему было известно, что она имеет группу инвалидности, насколько он помнит, вторую. Обстоятельства получения Свидетель №1 инвалидности ему неизвестны. Он вспомнил, что у него имеется знакомый Свидетель №2, который ранее получал инвалидность, и решил обратиться к последнему с вопросом о том, сможет ли Свидетель №2 оказать содействие в решении вопроса об установлении Свидетель №1 инвалидности. С Свидетель №2 он познакомился примерно пять лет назад в общей компании знакомых, точные обстоятельства их встречи и знакомства он не помнит. Созвонившись с Свидетель №2, они договорились о встрече через несколько дней возле дома последнего на бульваре <адрес>. В ходе встречи с Свидетель №2, примерно в марте 2020 года, он изложил последнему проблему Свидетель №1, на что Свидетель №2 обещал подумать и перезвонить позднее, на этом они расстались. Через несколько дней ему позвонил Свидетель №2, с которым они договорились встретиться в <адрес>, где именно, он точно не помнит за давностью событий. В ходе встречи Свидетель №2 ему пояснил, что сможет ускорить процедуру продления инвалидности в отношении Свидетель №1, при этом за оказанную помощь и благополучное решение вопроса нужно будет заплатить 100 000 рублей, которые нужно будет передать после получения справки об инвалидности. Он пояснил Свидетель №2, что сообщит данную информацию Свидетель №1 Также Свидетель №2 добавил, что Свидетель №1 должна передать ряд документов на ее имя, как он понял, дополнительно к тем, что имелись в бюро МСЭ. Через несколько дней он встретился с Свидетель №1 по месту её жительства, которой сообщил предложение Свидетель №2 Выслушав его, Свидетель №1 обещала подумать, после чего они с ней расстались. Далее, созвонившись с Свидетель №1 или в ходе личной встречи с последней, она ему сообщила, что согласна на предложение Свидетель №2 Он в свою очередь по средствам сотовой связи созвонился с Свидетель №2 и пояснил ему о согласии Свидетель №1 При этом Свидетель №2 ему обозначил, что если у Свидетель №1 есть ещё какие-нибудь документы, то пусть их соберет и через него передаст их. О данном требовании Свидетель №2 он сообщил Свидетель №1, с которой позднее встретился по месту её жительства. Находясь в квартире Свидетель №1, последняя передала ему полиэтиленовый пакет, в котором находились какие-то документы, какие именно он не помнит. Также, по его предположению, в этом пакете находилась и денежная сумма в размере 100 000 рублей для решения вопроса, как он понял, об ускорении сроков получения Свидетель №1 инвалидности, однако денежных средств он в пакете не видел, так как он был непрозрачный. При передаче данного пакета Свидетель №1 ему пояснила, что там есть все. Указанный пакет через несколько дней он передал при личной встрече Свидетель №2, состоявшейся возле дома последнего на бульваре <адрес>. Свидетель №2 ему пояснил, что по средствам сотовой связи предупредит его о решении вопроса о продлении инвалидности в отношении Свидетель №1, о сроках решения данного вопроса Свидетель №2 чего-либо не говорил. В дальнейшем Свидетель №1 неоднократно интересовалась у него по поводу решения её вопроса, на что он не мог чего-либо пояснить, так как не знал, на какой стадии происходит процедура по установлению инвалидности Свидетель №1 В связи с чем он часто звонил Свидетель №2, который обещал ему в скором времени решить вопрос, а также ссылался на то, что руководитель бюро МСЭ ФИО10 в отпуске, в связи с чем имеются определенные проблемы по установлению инвалидности, а затем также пояснял, что сотрудник бюро МСЭ Свидетель №4 не выполняет свои «обязательства», какие обязательства Свидетель №2 имеет ввиду, он не знает, с Свидетель №4 он ранее знаком не был. Также он звонил Свидетель №4 Абонентский номер Свидетель №4 ему предоставил Свидетель №2 В ходе общения по средствам сотовой связи он высказывал претензии по поводу того, что в отношении Свидетель №1 длительное время не решается вопрос о продлении инвалидности, на что Свидетель №4 пообещала, что в скором времени Свидетель №1 вызовут на комиссию. Кроме того, в конце июля 2020 года, точную дату не помнит, ему позвонил Свидетель №2 и пригласил на встречу с Свидетель №4, на что он согласился. Встреча состоялась около ООТ «Порт-Саида», в автомобиле Свидетель №2 марки «Шкода Кодиак», где также присутствовала Свидетель №4 В ходе общения Свидетель №2 высказывал претензии Свидетель №4, потому что та не может оказать помощь в установлении инвалидности в отношении ряда лиц, в том числе и Свидетель №1, при этом Свидетель №2 сослался на то, что в машине также присутствует посредник Свидетель №1, указывая на него. Свидетель №4 поясняла, что многое не получается, что-то обещала, точное содержание данного разговора он не помнит. Он на тот момент пояснил, что так дела не делаются, после чего вышел из автомобиля и уехал. О данной встрече он рассказал Свидетель №1 и рекомендовал ей ожидать выдачи справки об инвалидности. В дальнейшем он с Свидетель №2 по поводу установления инвалидности в отношении Свидетель №1 не общался, каких-либо денежных средств не получал от Свидетель №1 или иных лиц за способствование решения вышеуказанного вопроса. Между ним и Свидетель №4 происходили разговоры по мобильному телефону, примерно в 2020 году, точное время он не помнит. В ходе разговоров он сообщал Свидетель №4 о том, что Свидетель №1 устала ждать решения вопроса о продлении ей инвалидности, и что Свидетель №1 может подать заявление в правоохранительные органы. Кроме того, он сообщал Свидетель №4 о том, что если она в ближайшие дни не решит вопрос по Свидетель №1, то Свидетель №4 нужно будет вернуть денежные средства. (т. 5 л.д. 213-219)

Показания не подтвердил, указав, что торопился и не вникал в правильность их изложения в протоколе допроса, настаивал на том, что он посредником в передаче взятки не выступал, кому-либо подобные предложения не высказывал, о том, что Свидетель №1 передавала через него денежные средства ему известно не было, он думал, что в пакете, который она ему передала находятся только медицинские документы.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что примерно в 2020 году ей передавались деньги от Свидетель №2 в размере 75 000 для дальнейшего оформления инвалидности. Откуда эти денежные средства были у Свидетель №2 она не интересовалась. После деньги передавались Свидетель №4 и она дальше занималась оформлением инвалидности. ФИО2 ей не знаком. Фамилию такую не слышала, никто не упоминал ей о нем. Свидетель №2 передал ей денежные средства в виде взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ России по <адрес>» за оформление инвалидности. Свидетель №2 являлся посредником при передаче взяток и другим должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ России по <адрес>».

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что с ФИО2 она давно знакома, состоит в приятельских отношениях. В марте 2020 года он сказал, что может оказать содействие в оформлении инвалидности. Инвалидность 2 группы ей была присвоена в 2018 году. В 2020 году ей было необходимо пройти комиссию, чтобы продлить инвалидность. Из-за того, что она попала в больницу, пропустила срок, потом не смогла заняться процедурой оформления из-за пандемии. В марте 2020 года ФИО19 сказал, что может помочь пройти комиссию платно. Через некоторое время он перезвонил и сказал, что договорился. Она собрала все выписки, документы по заболеваниям. Все это положила в конверт вместе с деньгами. Сообщила ФИО2, что собрала средства и документы, передала ему пакет, когда он приехал к ней домой. По прошествии времени результата не было. Денежные средства она полагала необходимы для оплаты обследований и справок. Думала, что ее вызовут в поликлинику. Денежные средства ей были переданы в размере 100 000 рублей. О размере денежных средств ей ранее сообщал ФИО2. Деньги ей были переданы вместе с документами. За давностью событий, не помнит сообщала ли ФИО2, что в пакете деньги или нет. Допускает, что сказала: «Тут все». ФИО2 при ней пакет не вскрывал. По результатам инвалидность ей продлена не была.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания Свидетель №1, данные ей на стадии предварительного следствия, согласно которым она примерно в начале 2019 года в ходе обращений в медицинские учреждения по различным заболеваниям, которые со временем только увеличивались, от врача гинеколога, данных о личности которого она не помнит, ей стало известно, что с ее заболеваниями и состоянием здоровья ей можно оформить инвалидность. В ходе общения с врачом гинекологом, ей также стало известно, что ей необходимо собрать выписки из медицинских карт и иные документы, которые все на память она не помнит. После сбора медицинских документов, через непродолжительное время, ей позвонили с МСЭ, номер которого она не помнит, и пригласили ее на комиссию для определения группы инвалидности. В назначенный день она прибыла в МСЭ, где в ходе заседания комиссии МСЭ, состоящей из нескольких врачей, данных о личности которых она не запоминала, ей вынесли решение об определении группы инвалидности. Ей присвоили 2 группу инвалидности на 1 год. После чего она стала получать пенсию по инвалидности. Сбор документов и последующее вынесение решения об определении группы инвалидности заняло у нее длительное время в несколько месяцев, и, учитывая ее состояние здоровья, у нее это отнимало много сил. Каких-либо денежных средств для оформления инвалидности она никому не передавала и данный вопрос она даже не обсуждала ни с какими гражданами и должностными лицами. По истечению срока инвалидности, примерно в январе-феврале 2020 года, она решила продлить 2 группу инвалидности и в последующем получать пенсию в размере примерно 10 000 рублей. По истечению срока действия инвалидности она занималась своим здоровьем, а также здоровьем своего ребенка, который проходил стационарное лечение. Затем, насколько она помнит, в феврале-марте 2020 года, когда она находилась по месту ее жительства по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес> совместно с ее знакомым ФИО2, она стала рассказывать ФИО2, что в настоящее время у нее истек срок группы инвалидности и что для ее подтверждения ей необходимо снова собирать необходимую документацию и ждать продолжительное время, на что ФИО2 сказал ей, что в бюро МСЭ у него имеются знакомые, которые за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей смогут ускорить процедуру продления ей инвалидности. На предложение ФИО2 она пояснила, что ей необходимо подумать. После этого, через несколько дней, она позвонила ФИО11 на его мобильный телефон и сообщила о том, что она готова передать ему 100 000 рублей для решения вопроса об ускорении процедуры продления выдачи справки об инвалидности. В ходе разговора с ФИО2 они договорились о встрече по месту ее проживания. После этого, она, собрав необходимую медицинскую документацию, примерно в марте 2020 года встретилась с ФИО2 у нее в квартире по указанному адресу, где она передала в руки ФИО2 собранную ею медицинскую документацию и наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей. После передачи денежных средств ФИО2 сказал ей чтобы она ждала решения МСЭ, и с ней свяжутся по результатам рассмотрения ее документов. Затем, примерно в конце апреля, начале мая 2020 года ей на мобильный телефон позвонила ранее незнакомая девушка, которая представилась именем Свидетель №4, более точных данных о ее личности ей неизвестно. В ходе разговора, Свидетель №4 пояснила, что она сотрудник МСЭ, должности не называла, и также попросила ее привезти ей свежие выписки из медицинских карт к зданию МСЭ, расположенном в <адрес>, точного адреса она не знает, на что она согласилась. Собрав выписки, она приехала к зданию МСЭ из которого вышла Свидетель №4 и забрала у нее выписки из медицинских карт, пояснив, что вскоре с ней свяжутся. После чего, в течении нескольких недель с ней на связь никто не выходил, в связи с чем она стала звонить Свидетель №4 и спрашивать, когда ей выдадут справку о наличии у нее инвалидности, на что Свидетель №4 говорила ей что данный вопрос решается и нужно еще подождать. Кроме того, с данным вопросом она также обращалась к ФИО2, который говорил ей что он передал денежные средства, кому именно не пояснял, и в настоящее время нужно ждать решение МСФИО12 С.В. она обратилась и передала денежные средства для ускорения процедуры выдачи справки об инвалидности, так как на тот период времени у нее не было столько времени заниматься данным вопросом, и она в действительности полагала, что ФИО2 сможет ускорить указанный процесс. До настоящего времени справку о наличии у нее инвалидности ей никто не передавал. Она понимала, что денежные средства в размере 100 000 рублей, которые она передавала ФИО2 предназначаются для должностных лиц бюро МСЭ с целью ускорения процедуры выдачи справки о ее инвалидности. Более она никому никаких денежных средств не передавала. (т. 5 л.д. 191-195)

Оглашенные показания не признала в части того, что денежные средства были пересчитаны при ней. После оглашения также указала, что в связи с тем, что не дождалась оформления инвалидности она спросила ФИО2 про деньги, в связи с чем она ему позвонила, на что он пояснил, что все передал человеку. ФИО2 размер денежных средств указывал примерно. При этом она считает, что если б она не передала деньги, она бы и без оплаты смогла оформить инвалидность. При этом указав, что ранее проходила медкомиссию и ей известно, что процедура является бесплатной, передала деньги якобы потому, что срок обращения был пропущен. При этом ей не известны последствия пропуска срока. Она не узнавала, это ее предположение, что ей бы отказали. В связи с тем, что не оформили инвалидность она интересовалась, где деньги и ФИО2 дал ей телефон Свидетель №4, которая работает в МСЭ. Она ей позвонила, на что последняя сказала ждать. У ФИО2 потом в частной беседе она спрашивала будет ли результат. ФИО2 сказал, что вернет деньги. Это он сообщал летом 2020 года в результате высказанных претензий.

Свидетель Свидетель №2, пояснил, что ФИО2 является его знакомым около 5 лет. Примерно год или два назад он обращался для восстановления инвалидности некой Свидетель №1, поскольку у него есть знакомые в МСЭ. Ему знакома Свидетель №3, которой он звонил и узнавал какие документы необходимы. После этого ФИО2 передал ему пакет документов. Позже он увидел, что в пакете были деньги. О необходимости передачи денег сообщал ему ранее. Что стоить это будет 100 000 рублей, до того, как он привез документы. Эти деньги предназначались для прохождения медицинской комиссии. Ему лично денежных средств не передавал, деньги в пакете увидел только дома. Затем пакет передал Свидетель №3, в последующем Свидетель №3 должна была переждать деньги Свидетель №4. По прошествии примерно 6 месяцев результата не было. Потом Свидетель №1 и Свидетель №4 созванивались, обсуждали вопрос о длительности ожидания. Ему известно, что Свидетель №4 не решала вопросы, а просто забирала деньги. По телефону Свидетель №4 ему также поясняла, что нужно ждать. Позже ему стало известно, что инвалидность не оформили. В этой связи общались с Свидетель №4 с требованием, чтоб она вернула деньги. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с имеющимися противоречиями оглашены показания Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым в период октябрь-ноябрь 2019 года ему позвонил на его абонентский номер ФИО2, с вопросом о возможности поспособствовать некой Свидетель №1 оформить справку об инвалидности 2 группы. Он сказал ФИО2, что может уточнить у своих знакомых данный вопрос, при этом пояснил, что его услуги при положительном результате, будут стоить 100 000 рублей. ФИО2 дал свое согласие. После чего он с ФИО2 договорился, что последнему необходимо будет передать пакет документов на имя Свидетель №1, что ФИО2 и сделал, передав ему в последующем необходимый пакет документов. После этого, он встретился с Свидетель №3 у её дома в <адрес>, которой передал пакет документов на имя Свидетель №1 В дальнейшем ему не стала поступать информация от Свидетель №3 по оформлению Свидетель №1 справки об инвалидности 2 группы. В связи с этим, Свидетель №3 свела его с Свидетель №4 по получению информации о оформлении Свидетель №1 справки об инвалидности 2 группы. Они неоднократно созванивались с Свидетель №4, у которой он интересовался результатами оформления Свидетель №1 справки об инвалидности 2 группы, поскольку он передал Свидетель №3 денежные средства в размере 70 000 рублей. Тогда он понял, что Свидетель №4 находится в связке с Свидетель №3 в решении вопроса по оформлению лицам справок об инвалидности 2 группы. Также он неоднократно говорил Свидетель №4, что если она не может поспособствовать решить вопрос по оформлению Свидетель №1 справки об инвалидности 2 группы, то пусть вернет ему денежные средства в сумме 70 000 рублей. Свидетель №4 пообещала ему, что если она не решит данный вопрос, то вернет ему денежные средства в размере 70 000 рублей. Кроме телефонных переговоров он встречался с Свидетель №4 возле её дома, расположенного в <адрес>. (т. 5 л.д. 42-51) Оглашенные показания Свидетель №2 поддержал.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что поскольку она работала документоведом в МСЭ, примерно в 2020 году, в конце 2019 года Свидетель №3 обратилась к ней с просьбой продлить инвалидность Свидетель №1. Она обратилась к Алтуховой, которая являлась руководителем Бюро и спросила у нее может ли она продлить инвалидность. По стоимости это составляло 70 000 рублей. Для оформления необходимы были документы: паспорт, СНИЛС, полис и медицинские документы. Денежные средства распределялись из расчета - 30 000 рублей на поликлинику и 40 000 рублей в Бюро для дачи взятки. В случае передачи денежных средств Свидетель №1 последней не нудно было проходить освидетельствование. О необходимости передачи денежных средств она сообщила Свидетель №3. Свидетель №3 непосредственно ФИО13 не знает. С Свидетель №1 общалась лишь по телефону, а также она приезжала на работу, чтоб узнать о результатах. Свидетель №3 ей передала деньги и документы на Свидетель №1, из которых она в августе 2020 года часть передала Алтуховой - 35 000 рублей. ФИО2 она не знает. Все вопросы решались через Свидетель №2. Ей известно, что у Свидетель №1 не было оснований для присвоения инвалидности.

В связи с имеющимися противоречиями оглашены показания Свидетель №4, согласно которым ФИО2 никогда в жизни не видела, он был посредником между Свидетель №2 и Свидетель №1, за которую ранее от Свидетель №3 она получила для передачи денежные средства в виде взятки за оформление ей группы инвалидности. Данные разговоры проходили в июне-июле 2020 года ( том 5 л.д. 160 -174 )

В судебном заседании Свидетель №4 подтвердила ранее данные ею показания, указав, что события многие не помнит за давностью, показания на предварительном следствии являются верными.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №2 последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку оглашенные показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми.

Показания свидетелей, в том числе и оглашенные подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд также берет в основу приговора.

У свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар имени Энгельса, на который указал свидетель Свидетель №2, как на место, где ФИО2 передал ему полученные от Свидетель №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также медицинские документы на имя Свидетель №1 для последующей передачи их в качестве взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», для установления Свидетель №1 фиктивной второй группы инвалидности. (т. 6 л.д. 6-10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, улица имени ФИО8, <адрес>, где свидетель Свидетель №1 указала возле входной двери, как на место, где она передала ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, для последующей передачи их в качестве взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», для установления ей фиктивной второй группы инвалидности, а также медицинские документы на ее имя. (т. 5 л.д. 240-244)

- результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно – розыскных мероприятий, что позволяет использовать их результаты в качестве доказательств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период времени с февраля по март 2020 года ФИО2 получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые впоследствии передал Свидетель №2 для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за решение вопроса об установлении Свидетель №1 инвалидности II группы. (т. 2 л.д. 99-102 103-220)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра исследованы аудио файлы, на которых зафиксирован диалог между Свидетель №2 и Свидетель №3, в ходе которого указанные лица вели переговоры об установлении инвалидности II группы в отношении ряда лиц, в том числе Свидетель №1 Оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и «Снятие информации с технических каналов связи» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела №. (т. 4 л.д. 21-228)

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей инструкцией порядке, что позволяет использовать суду их результаты в качестве доказательств.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вменяемого преступления.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении сомнений у суда не вызывает.

Доводы ФИО2 о том, что ему не было известно о наличии в передаваемом ему Свидетель №1 пакете денежных средств опровергаются показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым установлено, что Свидетель №2 сообщал ФИО2 о необходимости передачи денежных средств в размере 100 000 рублей за решение вопроса о продлении группы инвалидности Свидетель №1, при этом Свидетель №1 пояснила, что именно ФИО2 сказал ей, что в бюро МСЭ у него имеются знакомые, которые за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей смогут ускорить процедуру продления ей инвалидности.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО2 выразившиеся в отрицании вины суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку они несостоятельны и опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, является неработающим.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, сведения о личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 60,61 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание его материальное положение, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства не назначать.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ФИО2 суд не усматривает, поскольку последний совершил преступление, не являясь должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2 ВАЗ 211440 г.р.з М863 СС /34 - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком – 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2 ВАЗ 211440 г.р.з М863 СС /34 - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший впра ве подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись                                               Н.В. Котова

Верно

Судья                                                       Н.В. Котова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.