Решение по делу № 8Г-42241/2023 [88-4166/2024 - (88-46087/2023)] от 21.12.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-4166/2024 - (88-46087/2023)

        № дела суда 1-й инстанции 2-3246/2023

    УИД № 23RS0058-01-2023-003704-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     02 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании самовольной постройкой и обязании снести ее.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2023 года по ходатайству истца ФИО1 и ее представителя по гражданскому делу №2-3246/2023 назначена комплексная, судебная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО5, оплата производства экспертизы возложена на ФИО1, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о поручении проведении экспертизы по гражданскому делу эксперту ФИО5, а также с возложенными на истца расходами по оплате такой экспертизы. Кроме этого, полагает, что приостановление производства по делу приводит к затягиванию процесса и нарушению права кассатора на своевременное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании самовольной постройкой и обязании снести ее.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 и ее представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на ранее проведенную судебную экспертизу.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2023 года по гражданскому делу №2-3246/2023 назначена комплексная, судебная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО5, расходы на ее проведение возложены на истца ФИО1, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство истца и ее представителя, назначая судебную экспертизу по делу, возлагая расходы на проведение экспертизы на истца, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения спора необходимы специальные познания, которыми обладают соответствующие специалисты. Судом отмечено, что эксперт ФИО5 имеет соответствующую специальность и большой опыт экспертной работы. Приостанавливая производство по делу на время проведения экспертизы, суд, руководствуясь положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. Судебная коллегия, отклоняя доводы частной жалобы, исходила из того, что доводы жалобы о некомпетентности эксперта ФИО5, ничем не подтверждены.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 4 статьи 86 настоящего Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 указанного Кодекса суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Тем самым, поскольку суд первой инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы, с чем согласился суд апелляционной инстанции, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда. Поэтому суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Довод кассационной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы на истца является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела ходатайство о проведении судебной экспертизы подано истцом и ее представителем.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вопрос об окончательном распределении судебных расходов, в том числе расходов на производство судебной экспертизы подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно сформулировал вопросы, а не поставил их в редакции истца, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертом, которому поручено проведение экспертизы, не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку выбор конкретного эксперта или экспертного учреждения является прерогативой суда, и само по себе несогласие стороны с конкретным экспертным учреждением (экспертом) в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы конкретному экспертному учреждению (эксперту), либо ставящих под сомнение законность проводимых им исследований, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе, были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева