Решение от 30.09.2022 по делу № 1-467/2022 от 16.08.2022

                                             ПРИГОВОР

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                                  30 сентября 2022 г.

       Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А., подсудимого Свинкина Н.С., защитника – адвоката Кукарцева С.А., при секретаре судебного заседания Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <номер> в отношении

       Свинкина Н.С., родившегося <данные изъяты> ранее судимого <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов, наказание отбыто <дата>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Свинкин Н.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 03 часов 25 минут, более точное время не установлено, Свинкин Н.С., действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившему в законную силу <дата>, при этом водительское удостоверение никогда не получал, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

       Свинкин Н.С. <дата> около 03 часов 25 мину, более точное время не установлено, находясь за рулем автомашины «<данные изъяты>, умышлено привел ее в движение и управляя которой, выехал на <адрес>, где в районе <адрес> был обосновано остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для проверки документов. Сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что Свинкин Н.С. находится в состоянии опьянения, <дата> в 03 часа 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, отстранили его от управления транспортным средством. Свинкину Н.С., который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, <дата> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с использованием прибора алкотектор, однако, последний от прохождения освидетельствования отказался. После чего Свинкину Н.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний в 03 часа 57 минут <дата> также ответил отказом.

        В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

        Тем самым, Свинкин Н.С., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившему в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

       В судебном заседании подсудимый Свинкин Н.С. вину в совершении преступления признал, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

       По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Свинкина Н.С. от <дата>, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, арест отбыл в полном объеме, водительское удостоверение никогда не получал. <дата> в дневное время находился в <адрес> <адрес> в гаражном кооперативе, название которого не помнит, у знакомого <ФИО>6, осуществлял ремонт автомобиля «<данные изъяты>, а именно, меняли трос педали сцепления, решили употребить спиртное, так как думал, что ремонт сегодня не закончат. Он выпил пиво около 1 литра. <дата> около 02 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила мама <ФИО>7, сказала, чтобы он срочно приехал домой. Поскольку ремонт автомобиля закончили, он принял решение на автомобиле марки «<данные изъяты>, направиться домой, выгнал автомобиль из гаражного бокса, привел его в движение, управляя которым, начал движение по проезжей части <адрес>. Выехал на <адрес>, где в районе <адрес> стоял служебный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Его при помощи жезла попросили остановиться сотрудники ГИБДД, он остановил машину. Сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании попросил его предъявить документы. Он предъявил паспорт РФ, водительское удостоверение он никогда не получал. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у него усматриваются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, предложил ему проследовать в служебный автомобиль, где по базам данных было установлено, что водительское удостоверение он никогда не получал. Перед составлением административного материала осуществлялась видеофиксация, о чем ему было сообщено, также были разъяснены права и обязанности. Был составлен протокол об отстранении его от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, он ответил отказом. Сотрудник ГИБДД предложил ему проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение по адресу: <адрес>, на что он также ответил отказом. Был составлен протокол об административном правонарушении. Во всех составленных протоколах он собственноручно поставил подписи, копии получил. Его автомобиль был поставлен на штрафстоянку. В содеянном раскаивается (л.д. 39-42).

       Помимо признательных показаний подсудимого Свинкина Н.С., его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

       Из показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». <дата> в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории, обслуживаемой отделом полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское». Согласно наряда экипаж осуществлял охрану общественного порядка по <адрес>. <дата> около 03 часов 25 минут, проезжая по <адрес>, при помощи жезла была остановлена для проверки документов автомашина марки «<данные изъяты>, в автомобиле на водительском сиденье находился Свинкин Н.С. Он подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предоставил паспорт гражданина РФ на имя Свинкина Н.С., документов на автомобиль не было, пояснил, что забыл дома, водительское удостоверение отсутствовало, последний сообщил, что никогда его не получал. В ходе беседы были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, он пригласил Свинкина Н.С. в служебный автомобиль, где при проверки по базе данных ФИС ГИБДД - М было выявлено, что Свинкин Н.С. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение не получал никогда. Он сообщил последнему, что в отношении него будет составлять административный материал. Осуществлялась видеофиксация, о чем было сообщено Свинкину Н.С., которому также были разъяснены его права и обязанности. Был составлен протокол об отстранении Свинкина Н.С. от управления транспортным средством, свои подписи в котором Свинкин Н.С. поставил собственноручно, копию получил. Свинкину Н.С. было предложено пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, последний отказался. Был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в данном протоколе Свинкин Н.С. собственноручно написал, что отказывается, поставил свои подписи, копию получил. Был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Свинкин Н.С. собственноручно поставил свои подписи, копию получил. Автомобиль был помещен на специализированная стоянку, а Свинкин Н.С. был доставлен в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 84-86).

       Помимо показаний свидетеля вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

       Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, копия постановления мирового судьи от <дата> (л.д. 44-48). Данные документы были осмотрены, детально описаны, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (л.д. 58).

       Согласно протоколу <адрес> от <дата> Свинкин Н.С. в 03 часа 25 минут в <адрес>, был отстранен от управления автомашиной марки <данные изъяты>, в связи с запахом алкоголя изо рта и нарушением речи (л.д. 49).

       Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> следует, что Свинкин Н.С. в 03 часа 57 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектеру. Пройти медицинское освидетельствования Свинкин Н.С. отказался, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д. 50).

       Из протокола <адрес> от <дата> об административном правонарушении следует, что <дата> в 03 часа 57 минут в <адрес>К/13, водитель Свинкин Н.С. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 51).

       Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, согласно которого было задержано транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д. 52), актом приема-передачи от <дата> транспортное средство передано для помещения на специальную стоянку (л.д. 53).

      Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, согласно которого Свинкин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступило в законную силу <дата> (л.д. 55-57).

       Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей был осмотрен ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий (л.д. 79-82), зафиксированные события детально описаны, диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела (л.д. 78, 83).

       Давая оценку показаниям подсудимого, суд доверяет им и берет за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также изложенными в приговоре доказательствами по делу, Свинкин Н.С. был допрошен с соблюдением норм УПК РФ.

       Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, которые отобраны с соблюдением норм УПК РФ, подтверждаются материалами уголовного дела, причин для оговора подсудимого свидетелем не имеется, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений не имели, свидетель находился при исполнении служебных обязанностей. Наличие признаков опьянения и показания свидетеля полностью подтверждены материалами дела, а именно, составленными административными протоколами, с которыми Свинкин Н.С. был ознакомлен, о чем имеются его подписи в этих протоколах.

       Причины отказа Свинкина Н.С. от прохождения освидетельствования не имеют правового значения, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       В судебном заседании достоверно установлено, что Свинкин Н.С. был обоснованно остановлен уполномоченным должностным лицом, после чего у сотрудника ГИБДД появилось достаточное основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем, ему сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он был обоснованно направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Свинкин Н.С. также отказался. Данные факты зафиксированы должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Свинкин Н.С. собственноручно расписался.

       Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления Свинкин Н.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от <дата> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении Свинкина Н.С. вступило в законную силу <дата>, и наказание им было отбыто полностью (л.д. 105). Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

       С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Свинкина Н.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что имеет место в нашем случае.

       Согласно справкам ИОПНД Свинкин Н.С. на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, на диспансерном наблюдении у врача психиатра психоневрологического отделения не находится, консультирован по линии РВК, имеются медицинские документы (л.д. 106, 108), согласно справке военкомата передан в <данные изъяты>

       Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> у Свинкина Н.С. <данные изъяты>

       Выводы, изложенные в заключении, суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованы, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, и поэтому суд полагает, что Свинкин Н.С. преступление совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его в отношении инкриминируемого деяния следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

       В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

       Совершенное Свинкиным Н.С. преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому пунктом 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; состояние его здоровья.

       Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, о причастности Свинкина Н.С. к совершению преступления органу дознания стало известно из административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, поводом для возбуждения уголовного дела явилось повторное управление им автомобилем в состоянии опьянения, а не дача признательных показаний. Из материалов дела также не усматривается, что Свинкин Н.С. предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме признательных показаний, иных действий, направленных на его раскрытие, им предпринято не было. Каких-либо действий Свинкина Н.С., свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, судом не установлено.

       Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Свинкин Н.С. совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление.

       Свинкин Н.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, состоит на учете как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств замечен не был (л.д. 119).

       Из материалов дела следует, что Свинкин Н.С. ранее судим, настоящее преступление совершено им в период отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска <дата> (л.д. 98, 100-101, 103).

       Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, ру░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 1/3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

       ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81, 82 ░░░ ░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

        ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 49-57, 58, 78, 83), - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░