cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7018/2024 от 29.10.2024

Председательствующий: Величева Ю.Н. № 33-7018/2024

55RS0007-01-2024-000626-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Матузовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2024

по апелляционной жалобе бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

на решение Центрального районного суда города Омска от 05 июля 2024 года с учетом определения Центрального районного суда города Омска от 23 сентября 2024 года об исправлении описки

по исковому заявлению Волынец Ангелины Асифовны к Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Универсал», бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуальному предпринимателю Пархоменко Наталье Михайловне, Яловец Александру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Волынец А.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Универсал» (далее – ООО «УО «Универсал»), бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ»), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуальному предпринимателю Пархоменко Н.М., Яловец А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указала, что 15.03.2023 в 09 час. 28 мин. двигалась в направлении улицы Интернациональная, в районе дома № 35 поскользнулась на льду и упала. После падения истец обратилась в больницу, где ей поставили диагноз: <...>. Указывает, что в результате халатных действий ответчиков по отношению к своим непосредственным обязанностям в виде уборки территории от наледи истец получила серьезную травму и стала нетрудоспособной. После полученной травмы истец понесла расходы на лечение и последующую реабилитацию, которое длилось около 5 месяцев, в течение которых Волынец А.А. не работала. В результате падения она претерпевала нравственные страдания.

С учетом изменений исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения затрат на лечение 46289 руб. 37 коп., в счет возмещения утраченного заработка 276 280 руб., компенсацию морального вреда 700 000 руб., судебные расходы.

Истец Волынец А.А. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УО «Универсал» Сатлер А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что у ООО «УО «Универсал» отсутствуют обязанности по уборке и содержанию земельного участка, на котором произошло падение истца. Ответственность управляющей компании ограничена по стенам дома со стороны ул. Интернациональная и Тарская, а также распространяется на двор многоквартирного дома. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Заявил ходатайство о возмещении за счет истца понесенных управляющей компанией расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Филимонова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснил, что учреждение не занимается уборкой земельного участка, на котором произошло падение истца.

Представитель ответчика ИП Пархоменко Н.М. Эглит Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Яловец А.А.в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Яловец А.А. Гордлевская Т.С. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Киница Л.И. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворениюс учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Государственная жилищная инспекция по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение с учетом определения об исправлении описки, которыми исковые требования Волынец А.Ф. удовлетворены частично.

С Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Волынец А.Ф., <...> года рождения, взысканы компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., утраченный заработок в размере 24 536 руб. 22 коп., расходы на лечение в сумме 1 645 руб. 80 коп., транспортные расходы в сумме 5 093 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 261 руб.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Омска, ООО «УО «Универсал», департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ИП Пархоменко Н.М., Яловец А.А. отказано.

С Волынец А.А., <...> года рождения, в пользу ООО «УО «Универсал» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Глебов А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что земельный участок, на котором произошло падение истца, не относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, государственная собственность на земельный участок не разграничена. Полагает, что истец упала у входной группы магазина на территории, за уборку которой несут ответственность арендаторы помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Пархоменко Н.М. Шуськина Т.А., действующая на основании доверенности, выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Листратова А.А., действующего на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абз. 18 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования - это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

К вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Администрация г. Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Омска (ст. 8 Устава г. Омска). К вопросам местного значения муниципального образования г. Омск относятся, в числе прочих, утверждение правил благоустройства территории г. Омска, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории г. Омска в соответствии с указанными правилами (п. 25 ст. 9 Устава г. Омска).

Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» (далее - Правила благоустройства) определены требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 Волынец А.А. поскользнулась на льду и упала на тротуаре в районе дома № 35 по ул. Интернациональная

Из карты вызова скорой медицинской помощи БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» № 555 от 16.04.2023 следует, что 16.03.2023 в 16 час. 12 мин. от врача из поликлиники поступил вызов скорой медицинской помощи в отношении Волынец А.А. Указано, что повод к вызову: код: Z03, перевозка из поликлин./травмпун.(ОПБ). Установлен диагноз: <...>. Результат выезда: код – 14, экстренная перевозка в БСМП-1.

Из справки БУЗОО «ГК БСМП № 1» № 020105 от 16.03.2023 следует, что 16.03.2023 в 17 час. 01 мин. Волынец А.А. обратилась в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП № 1», где ей был поставлен диагноз <...>

Согласно выписке из амбулаторной карты № <...>, выданной БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», пациентка Волынец А.А., <...> г.р., находилась на амбулаторном лечении в отделение травматологии и ортопедии поликлиника № 2 БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» с 16.03.2023 по 10.04.2023. где ей был установлен диагноз: <...>. С 20.03.2023 на амбулаторном лечении в отделение травматологии и ортопедии поликлиника № 2 БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.». 10.04.2023 снят <...> Указано, что в листе нетрудоспособности не нуждается.

В период с 24.07.2023 по 05.08.2023 истец Волынец А.А. находилась на стационарном лечении в АО «Санаторий «Краснозерский» в отделении медицинской реабилитации с диагнозом <...>

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Волынец А.А. настаивала, что из-за ненадлежащего содержания тротуара на углу дома 35 по улице Интернациональная в г. Омске ей был причинен вред здоровью.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением БУ г. Омска «УДХБ» обязанности по содержанию территории земельного участка, где истцом была получена травма, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу Волынец А.А. компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявленные Волынец А.А. требования, суд первой инстанции взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, учел фактические обстоятельства дела, нравственные и физические страдания истца, степень тяжести полученных повреждений, характер полученных травм, длительность нахождения в гипсовой иммобилизации правой руки с 16.03.2023 по 10.04.2023 при наличии на иждивении истца двоих малолетних детей, один из которых нуждается в повышенном внимании и постоянном уходе со стороны матери, необходимость прохождение физиолечения, санаторного лечения для восстановления двигательной способности правого локтевого сустава, степень вины ответчика, длительность лечения, наличие неудобств, связанных с ограничением в передвижении, индивидуальные особенности пострадавшей, имеющей на иждивении двух малолетних детей, принципы разумности и справедливости. В апелляционной жалобе ответчика доводы несогласия с определенным размером компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции принял во внимание установленный истцу диагноз, назначения врачей, отраженных в выписках, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов <...> на общую сумму 1 645 руб. 80 коп. В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарств, поскольку не установил связи между понесенными тратами и полученной травмой.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов на питание в столовых ИП Н, ИП КАС, <...> за период с 23.03.2023 по 07.04.2023, исходя из того, что данные расходы не являлись необходимыми и обязательными в результате получения травмы 15.03.2023.

Разрешая требования истца в части возмещения транспортных расходов, суд первой инстанции учел, что направление на санаторно-курортное лечение в санаторий «Краснозерский» в г. Новосибирске было выдано лечебным учреждением в связи с последствиями травмы от 15.03.2023, и лечение в санатории истец проходила в рамках ОМС, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов на железно-дорожный проезд к месту прохождения санаторно-курортного лечения на общую сумму 5093 руб. 90 коп. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов на железно-дорожный проезд в отношении детей ВДА, ВАА, а также МТФ к месту прохождения истцом санаторно-курортного лечения, расходов на приобретение продуктов питания в поезд, поскольку данные расходы не связаны с фактом падения и причинения вреда самой ВАА Также суд не усмотрел оснований для возмещения расходов на такси к месту расположения санатория, поскольку данные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами (представленные переводы онлайн, выписка из банка не подтверждают оплату услуг конкретному перевозчику за конкретную оказанную услугу).

Заявляя требование о взыскании с ответчика утраченного заработка за период временной нетрудоспособности за 5 месяцев нетрудоспособности в сумме 276 280 руб., исходя из расчета размера заработной платы в 55 256 руб. в месяц, истец указал, что она получает ежемесячно вознаграждение как председатель совета дома в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета утраченного заработка исходя из размера вознаграждения истца как председателя дома 55 256 руб. ежемесячно, поскольку весь поступающий доход от договоров аренды декларируется как налогооблагаемый доход истца, доказательств расходования денежных средств, поступающих на ее личный счет, на нужды общедомовые и личные не представлено, а также доказательств того, что в период нетрудоспособности истец не могла распоряжаться частью поступивших на ее счет средств в личных целях, поскольку данные средства решением общего собрания учтены как вознаграждение председателю Совета дома, а не как ее заработная плата.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу, что утраченный заработок подлежит взысканию за период с 17.03.2023 по 25.04.2023, учитывая полученную истцом травму, нахождение истца на лечении до 25.04.2023. При определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу Волынец А.А., суд принял во внимание, что после 2008 года истец официально не была трудоустроена, в связи с чем пришел к выводу о необходимости расчета утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на момент принятия судом решения с учетом районного коэффициента, установленного для Омской области в 15 %, в размере 19 370 руб. 60 коп. На основании изложенного с учетом периода нетрудоспособности Волынец А.А. с 17.03.2023 по 25.04.2023 судом взыскан утраченный заработок в размере 24536 руб. 22 коп.

При разрешении требования о взыскании расходов на печать фотографий и почтовых расходов районный суд принял во внимание представленные в материалы дела чеки, которыми подтверждается факт их оплаты истцом на общую сумму 261 руб. и взыскал с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу Волынец А.А. судебные расходы в указанном размере.

Разрешая требование ООО УО «Универсал» о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, активное участие представителя ответчика, принимая во внимание положения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «УО Универсал» отказано, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Волынец А.А. в пользу ООО «УО «Универсал» судебных расходов в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика доводы несогласия с определенными размерами компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов и судебных расходов отсутствуют.

Решение суда обжалуется ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» в части возложения на учреждение ответственности за причиненный истцу вред, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось: установление места падения, причины падения, факт повреждения здоровья, причинно-следственная связь между падением и причинением вреда здоровью, определение субъекта, ответственного за соответствующую территорию, на которой произошло падение, отсутствие обстоятельств, служащих основанием для освобождения лиц от возмещения вреда.

Бремя доказывания возлагается следующим образом: потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что падение наступило вследствие ненадлежащего содержания тротуара в районе дома по адресу г. Омск, ул. Интернациональная, д. 35, который не был очищен от наледи и снега.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт падения Волынец А.А. на тротуаре, расположенном на углу дома Интернациональная, 35, в г. Омске, что подтверждается видеозаписью с места падения истца и фотографиями, размещенными в сети Интернет в группе «ЧП Омск» информацией по факту падения 15.03.2022.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером № <...>, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся на обслуживании управляющей компании ООО УО «Универсал».

Согласно схеме, составленной геодезистом БУ г. Омска «УДХБ» в присутствии истца и представителя ООО УО «Универсал», падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером № <...>, фактически на углу дома по ул. Интернациональная, 35. При этом из данной схемы усматривается, что многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...> (том 1 л.д. 232).

Обстоятельства падения истца были установлены судом первой инстанции верно, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Из ответа департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14.03.2024, следует, что в реестре муниципального имущества г. Омска объектом учета значится автомобильная дорога по ул. Интернациональная от ул. Орджоникидзе до уд. Гагарина, идентификационный номер 52-401-382 ОАП МГ 007 протяженностью 531 м. На объект зарегистрировано право муниципальной собственности города Омска, объект является имуществом муниципальной казны города Омска.

Согласно публичной кадастровой карте автомобильная дорога по улице Интернациональная у дома № 35 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:220, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером № <...>. Вид разрешенного использования – «Земельные участки (территории) общего пользования (12.0), автомобильный транспорт (7.2)». Земельный участок с кадастровым номером № <...> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Аллея Строителей на улице Тарской расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> вид разрешенного строительства – «Для рекреационных целей под бульвар» - зарегистрирована муниципальная собственность. Указано, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже в доме № 35 по улице Интернациональная в реестре не значатся (том 1 л.д. 218-219).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером № <...>, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером № <...> (единое землепользование), который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ответу департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 15.03.2024, пешеходный бульвар на Алее Строителей по улице Тарской от улицы Интернациональной до улицы Рабиновича, в том числе прилегающие газоны и цветники, находятся на обслуживании БУ г. Омска «УДХБ». Содержание дороги по улице Интернациональной осуществляется БУ г. Омска «УДХБ» в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и Правилами благоустройства в рамках муниципального задания в объеме ассигнований, предусмотренных на данные цели из бюджета города Омска (том 1 л.д.205).

Положениями ч.1 ст. 23 Правил благоустройства установлено, что при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия (ч.1 ст. 47 Правил благоустройства).

В силу ч. 1 ст. 53 Правил благоустройства тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Согласно ст. 56 Правил благоустройства установлено, что уборка территорий, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, в том числе расположенных на таких территориях тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов, покрытых уплотненным снегом, снежно-ледяными образованиями, производится механизированным способом или вручную (часть 1). Уборка образовавшегося скола уплотненного снега, снежно-ледяных образований производится одновременно со скалыванием путем вывоза на снежные свалки (часть 2).

Согласно ст. 57 Правил благоустройства ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог п. 3 ст. 3 Федерального закона от «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся в том числе тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения», к автомобильным дорогам местного значения относится дорога идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 007 – улица Интернациональная от набережной Тухачевскогодо до улицы Гагарина.

Согласно ст. 89 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отдельных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к зданиям, возлагаются на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов.

Постановлением Администрации г. Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений г. Омска в сфере благоустройства» на территории г. Омска образовано единое БУ г. Омска «УДХБ».

В пункте 2 указанного постановления указано, что основной деятельностью БУ г. Омска «УДХБ» определены содержание автомобильных дорог общего пользования, благоустройство и озеленение территории города Омска.

БУ г. Омска «УДХБ» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание и уборку тротуара вдоль дома по ул. Интернациональная 35, где произошло падение, возлагается на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог.

БУ г. Омска «УДХБ» не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уборка территории, на которой произошло падение истца, осуществлялась должным образом; позиция представителя сводилась к тому, что у бюджетного учреждения не имеется обязанности по уборке данной территории.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда на БУ г. Омска «УДХБ».

Доводы жалобы о том, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются.

Место падения определено на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Данный земельный участок находится вне пределов ответственности ООО «УК «УЮТ-Сибирь», обслуживающей многоквартирный жилой дом по ул. Интернациональная, 35, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором расположен многоквартирный дом по ул. Интернациональная, 35 сформированы по границам жилого дома со стороны улиц Тарская и Интернациональная.

В соответствии со ст. 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах: 1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно; 2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей; 3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния.

Поскольку обязанность по содержанию и уборке земельного участка с кадастровым номером № <...> возлагается на БУ г. Омска «УДХБ», соответственно, ООО «УК «УЮТ-Сибирь» не несет бремя содержания указанной территории.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа город Омск осуществляет БУ г. Омска «УДХБ».

В такой ситуации департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не несет бремя по содержанию указанного земельного участка.

Доводы жалобы ответчика о том, что участок территории, на котором произошло падение истца, относится к прилегающей территории, содержание которой осуществляют собственники, арендаторы нежилого помещения не состоятельны.

В силу п. 1, 2 ст. 89.1 раздела «Лица, ответственные за уборку прилегающих территорий» Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.

В случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, такое имущество закреплено за иным лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на такое лицо возлагается обязанность по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемого им нежилого здания, строения, к огражденной забором территории.

Согласно ст. 1 Правил благоустройства прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.

Место падения истца не может быть отнесено к прилегающей территорией, поскольку на земельном участке расположен тротуар, являющийся элементом обустройства автомобильной дороги, он входит в состав единого землепользования с земельным участком, на котором располагается автомобильная дорога.

В порядке, предусмотренном ст. 115, 116 Правил благоустройства спорная территория не закреплена за иными лицами для содержаний и уборки, сведений о заключении соответствующих соглашений не имеется.

Оснований для возложения ответственности на иных ответчиков по делу, в том числе на ООО «УК «УЮТ-Сибирь», департамент имущественных отношений Администрации города Омска, ИП Пархоменко Н.М., Яловца А.А. не усматривается.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска «УДХБ» полагает, что поскольку автомобильная дорога располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, соответственно, он относится к федеральной собственности, в связи с чем в нарушение законодательных норм к участию в деле не привлечен представитель Российской Федерации. Данные доводы отклоняются.

Отсутствие разграничения права собственности на земельный участок не свидетельствует о его отнесении к федеральной собственности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа, что установлено п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пп. 4 п. 17 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, управление и распоряжение землями, расположенными в границах города Омска отнесено к задачам департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. В этих целях он наделен соответствующими полномочиями в пределах своей компетенции, в том числе в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска привлечен к участию в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится доводов несогласия с размером компенсации морального вреда. В суде апелляционной инстанции представитель Бу г. Омска «УДХБ» Листратов А.А. указал, что размер компенсации морального вреда податель жалобы оставляет на усмотрение судебной коллегии.

Согласно положениям п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции оценил все обстоятельства дела, учел положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание характер травм, состояние здоровья истца, характер повреждений, длительность нахождения на из лечении, степень нравственных страданий, пришел к выводу о соответствующем размере 300000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в данной части, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным размером отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 05 июля 2024 года с учетом определения Центрального районного суда города Омска от 23 сентября 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Величева Ю.Н. № 33-7018/2024

55RS0007-01-2024-000626-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Матузовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2024

по апелляционной жалобе бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

на решение Центрального районного суда города Омска от 05 июля 2024 года с учетом определения Центрального районного суда города Омска от 23 сентября 2024 года об исправлении описки

по исковому заявлению Волынец Ангелины Асифовны к Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Универсал», бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуальному предпринимателю Пархоменко Наталье Михайловне, Яловец Александру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Волынец А.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Универсал» (далее – ООО «УО «Универсал»), бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ»), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуальному предпринимателю Пархоменко Н.М., Яловец А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указала, что 15.03.2023 в 09 час. 28 мин. двигалась в направлении улицы Интернациональная, в районе дома № 35 поскользнулась на льду и упала. После падения истец обратилась в больницу, где ей поставили диагноз: <...>. Указывает, что в результате халатных действий ответчиков по отношению к своим непосредственным обязанностям в виде уборки территории от наледи истец получила серьезную травму и стала нетрудоспособной. После полученной травмы истец понесла расходы на лечение и последующую реабилитацию, которое длилось около 5 месяцев, в течение которых Волынец А.А. не работала. В результате падения она претерпевала нравственные страдания.

С учетом изменений исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения затрат на лечение 46289 руб. 37 коп., в счет возмещения утраченного заработка 276 280 руб., компенсацию морального вреда 700 000 руб., судебные расходы.

Истец Волынец А.А. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УО «Универсал» Сатлер А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что у ООО «УО «Универсал» отсутствуют обязанности по уборке и содержанию земельного участка, на котором произошло падение истца. Ответственность управляющей компании ограничена по стенам дома со стороны ул. Интернациональная и Тарская, а также распространяется на двор многоквартирного дома. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Заявил ходатайство о возмещении за счет истца понесенных управляющей компанией расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Филимонова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснил, что учреждение не занимается уборкой земельного участка, на котором произошло падение истца.

Представитель ответчика ИП Пархоменко Н.М. Эглит Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Яловец А.А.в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Яловец А.А. Гордлевская Т.С. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Киница Л.И. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворениюс учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Государственная жилищная инспекция по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение с учетом определения об исправлении описки, которыми исковые требования Волынец А.Ф. удовлетворены частично.

С Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Волынец А.Ф., <...> года рождения, взысканы компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., утраченный заработок в размере 24 536 руб. 22 коп., расходы на лечение в сумме 1 645 руб. 80 коп., транспортные расходы в сумме 5 093 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 261 руб.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Омска, ООО «УО «Универсал», департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ИП Пархоменко Н.М., Яловец А.А. отказано.

С Волынец А.А., <...> года рождения, в пользу ООО «УО «Универсал» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Глебов А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что земельный участок, на котором произошло падение истца, не относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, государственная собственность на земельный участок не разграничена. Полагает, что истец упала у входной группы магазина на территории, за уборку которой несут ответственность арендаторы помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Пархоменко Н.М. Шуськина Т.А., действующая на основании доверенности, выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Листратова А.А., действующего на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абз. 18 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования - это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

К вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Администрация г. Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Омска (ст. 8 Устава г. Омска). К вопросам местного значения муниципального образования г. Омск относятся, в числе прочих, утверждение правил благоустройства территории г. Омска, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории г. Омска в соответствии с указанными правилами (п. 25 ст. 9 Устава г. Омска).

Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» (далее - Правила благоустройства) определены требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 Волынец А.А. поскользнулась на льду и упала на тротуаре в районе дома № 35 по ул. Интернациональная

Из карты вызова скорой медицинской помощи БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» № 555 от 16.04.2023 следует, что 16.03.2023 в 16 час. 12 мин. от врача из поликлиники поступил вызов скорой медицинской помощи в отношении Волынец А.А. Указано, что повод к вызову: код: Z03, перевозка из поликлин./травмпун.(ОПБ). Установлен диагноз: <...>. Результат выезда: код – 14, экстренная перевозка в БСМП-1.

Из справки БУЗОО «ГК БСМП № 1» № 020105 от 16.03.2023 следует, что 16.03.2023 в 17 час. 01 мин. Волынец А.А. обратилась в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП № 1», где ей был поставлен диагноз <...>

Согласно выписке из амбулаторной карты № <...>, выданной БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», пациентка Волынец А.А., <...> г.р., находилась на амбулаторном лечении в отделение травматологии и ортопедии поликлиника № 2 БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» с 16.03.2023 по 10.04.2023. где ей был установлен диагноз: <...>. С 20.03.2023 на амбулаторном лечении в отделение травматологии и ортопедии поликлиника № 2 БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.». 10.04.2023 снят <...> Указано, что в листе нетрудоспособности не нуждается.

В период с 24.07.2023 по 05.08.2023 истец Волынец А.А. находилась на стационарном лечении в АО «Санаторий «Краснозерский» в отделении медицинской реабилитации с диагнозом <...>

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Волынец А.А. настаивала, что из-за ненадлежащего содержания тротуара на углу дома 35 по улице Интернациональная в г. Омске ей был причинен вред здоровью.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением БУ г. Омска «УДХБ» обязанности по содержанию территории земельного участка, где истцом была получена травма, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу Волынец А.А. компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявленные Волынец А.А. требования, суд первой инстанции взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, учел фактические обстоятельства дела, нравственные и физические страдания истца, степень тяжести полученных повреждений, характер полученных травм, длительность нахождения в гипсовой иммобилизации правой руки с 16.03.2023 по 10.04.2023 при наличии на иждивении истца двоих малолетних детей, один из которых нуждается в повышенном внимании и постоянном уходе со стороны матери, необходимость прохождение физиолечения, санаторного лечения для восстановления двигательной способности правого локтевого сустава, степень вины ответчика, длительность лечения, наличие неудобств, связанных с ограничением в передвижении, индивидуальные особенности пострадавшей, имеющей на иждивении двух малолетних детей, принципы разумности и справедливости. В апелляционной жалобе ответчика доводы несогласия с определенным размером компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции принял во внимание установленный истцу диагноз, назначения врачей, отраженных в выписках, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов <...> на общую сумму 1 645 руб. 80 коп. В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарств, поскольку не установил связи между понесенными тратами и полученной травмой.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов на питание в столовых ИП Н, ИП КАС, <...> за период с 23.03.2023 по 07.04.2023, исходя из того, что данные расходы не являлись необходимыми и обязательными в результате получения травмы 15.03.2023.

Разрешая требования истца в части возмещения транспортных расходов, суд первой инстанции учел, что направление на санаторно-курортное лечение в санаторий «Краснозерский» в г. Новосибирске было выдано лечебным учреждением в связи с последствиями травмы от 15.03.2023, и лечение в санатории истец проходила в рамках ОМС, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов на железно-дорожный проезд к месту прохождения санаторно-курортного лечения на общую сумму 5093 руб. 90 коп. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов на железно-дорожный проезд в отношении детей ВДА, ВАА, а также МТФ к месту прохождения истцом санаторно-курортного лечения, расходов на приобретение продуктов питания в поезд, поскольку данные расходы не связаны с фактом падения и причинения вреда самой ВАА Также суд не усмотрел оснований для возмещения расходов на такси к месту расположения санатория, поскольку данные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами (представленные переводы онлайн, выписка из банка не подтверждают оплату услуг конкретному перевозчику за конкретную оказанную услугу).

Заявляя требование о взыскании с ответчика утраченного заработка за период временной нетрудоспособности за 5 месяцев нетрудоспособности в сумме 276 280 руб., исходя из расчета размера заработной платы в 55 256 руб. в месяц, истец указал, что она получает ежемесячно вознаграждение как председатель совета дома в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета утраченного заработка исходя из размера вознаграждения истца как председателя дома 55 256 руб. ежемесячно, поскольку весь поступающий доход от договоров аренды декларируется как налогооблагаемый доход истца, доказательств расходования денежных средств, поступающих на ее личный счет, на нужды общедомовые и личные не представлено, а также доказательств того, что в период нетрудоспособности истец не могла распоряжаться частью поступивших на ее счет средств в личных целях, поскольку данные средства решением общего собрания учтены как вознаграждение председателю Совета дома, а не как ее заработная плата.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу, что утраченный заработок подлежит взысканию за период с 17.03.2023 по 25.04.2023, учитывая полученную истцом травму, нахождение истца на лечении до 25.04.2023. При определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу Волынец А.А., суд принял во внимание, что после 2008 года истец официально не была трудоустроена, в связи с чем пришел к выводу о необходимости расчета утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на момент принятия судом решения с учетом районного коэффициента, установленного для Омской области в 15 %, в размере 19 370 руб. 60 коп. На основании изложенного с учетом периода нетрудоспособности Волынец А.А. с 17.03.2023 по 25.04.2023 судом взыскан утраченный заработок в размере 24536 руб. 22 коп.

При разрешении требования о взыскании расходов на печать фотографий и почтовых расходов районный суд принял во внимание представленные в материалы дела чеки, которыми подтверждается факт их оплаты истцом на общую сумму 261 руб. и взыскал с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу Волынец А.А. судебные расходы в указанном размере.

Разрешая требование ООО УО «Универсал» о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, активное участие представителя ответчика, принимая во внимание положения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «УО Универсал» отказано, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Волынец А.А. в пользу ООО «УО «Универсал» судебных расходов в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика доводы несогласия с определенными размерами компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов и судебных расходов отсутствуют.

Решение суда обжалуется ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» в части возложения на учреждение ответственности за причиненный истцу вред, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось: установление места падения, причины падения, факт повреждения здоровья, причинно-следственная связь между падением и причинением вреда здоровью, определение субъекта, ответственного за соответствующую территорию, на которой произошло падение, отсутствие обстоятельств, служащих основанием для освобождения лиц от возмещения вреда.

Бремя доказывания возлагается следующим образом: потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что падение наступило вследствие ненадлежащего содержания тротуара в районе дома по адресу г. Омск, ул. Интернациональная, д. 35, который не был очищен от наледи и снега.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт падения Волынец А.А. на тротуаре, расположенном на углу дома Интернациональная, 35, в г. Омске, что подтверждается видеозаписью с места падения истца и фотографиями, размещенными в сети Интернет в группе «ЧП Омск» информацией по факту падения 15.03.2022.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером № <...>, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся на обслуживании управляющей компании ООО УО «Универсал».

Согласно схеме, составленной геодезистом БУ г. Омска «УДХБ» в присутствии истца и представителя ООО УО «Универсал», падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером № <...>, фактически на углу дома по ул. Интернациональная, 35. При этом из данной схемы усматривается, что многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...> (том 1 л.д. 232).

Обстоятельства падения истца были установлены судом первой инстанции верно, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Из ответа департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14.03.2024, следует, что в реестре муниципального имущества г. Омска объектом учета значится автомобильная дорога по ул. Интернациональная от ул. Орджоникидзе до уд. Гагарина, идентификационный номер 52-401-382 ОАП МГ 007 протяженностью 531 м. На объект зарегистрировано право муниципальной собственности города Омска, объект является имуществом муниципальной казны города Омска.

Согласно публичной кадастровой карте автомобильная дорога по улице Интернациональная у дома № 35 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:220, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером № <...>. Вид разрешенного использования – «Земельные участки (территории) общего пользования (12.0), автомобильный транспорт (7.2)». Земельный участок с кадастровым номером № <...> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Аллея Строителей на улице Тарской расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> вид разрешенного строительства – «Для рекреационных целей под бульвар» - зарегистрирована муниципальная собственность. Указано, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже в доме № 35 по улице Интернациональная в реестре не значатся (том 1 л.д. 218-219).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером № <...>, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером № <...> (единое землепользование), который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ответу департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 15.03.2024, пешеходный бульвар на Алее Строителей по улице Тарской от улицы Интернациональной до улицы Рабиновича, в том числе прилегающие газоны и цветники, находятся на обслуживании БУ г. Омска «УДХБ». Содержание дороги по улице Интернациональной осуществляется БУ г. Омска «УДХБ» в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и Правилами благоустройства в рамках муниципального задания в объеме ассигнований, предусмотренных на данные цели из бюджета города Омска (том 1 л.д.205).

Положениями ч.1 ст. 23 Правил благоустройства установлено, что при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия (ч.1 ст. 47 Правил благоустройства).

В силу ч. 1 ст. 53 Правил благоустройства тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Согласно ст. 56 Правил благоустройства установлено, что уборка территорий, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, в том числе расположенных на таких территориях тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов, покрытых уплотненным снегом, снежно-ледяными образованиями, производится механизированным способом или вручную (часть 1). Уборка образовавшегося скола уплотненного снега, снежно-ледяных образований производится одновременно со скалыванием путем вывоза на снежные свалки (часть 2).

Согласно ст. 57 Правил благоустройства ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог п. 3 ст. 3 Федерального закона от «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся в том числе тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения», к автомобильным дорогам местного значения относится дорога идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 007 – улица Интернациональная от набережной Тухачевскогодо до улицы Гагарина.

Согласно ст. 89 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отдельных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к зданиям, возлагаются на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов.

Постановлением Администрации г. Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений г. Омска в сфере благоустройства» на территории г. Омска образовано единое БУ г. Омска «УДХБ».

В пункте 2 указанного постановления указано, что основной деятельностью БУ г. Омска «УДХБ» определены содержание автомобильных дорог общего пользования, благоустройство и озеленение территории города Омска.

БУ г. Омска «УДХБ» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание и уборку тротуара вдоль дома по ул. Интернациональная 35, где произошло падение, возлагается на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог.

БУ г. Омска «УДХБ» не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уборка территории, на которой произошло падение истца, осуществлялась должным образом; позиция представителя сводилась к тому, что у бюджетного учреждения не имеется обязанности по уборке данной территории.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда на БУ г. Омска «УДХБ».

Доводы жалобы о том, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются.

Место падения определено на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Данный земельный участок находится вне пределов ответственности ООО «УК «УЮТ-Сибирь», обслуживающей многоквартирный жилой дом по ул. Интернациональная, 35, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором расположен многоквартирный дом по ул. Интернациональная, 35 сформированы по границам жилого дома со стороны улиц Тарская и Интернациональная.

В соответствии со ст. 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах: 1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно; 2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей; 3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния.

Поскольку обязанность по содержанию и уборке земельного участка с кадастровым номером № <...> возлагается на БУ г. Омска «УДХБ», соответственно, ООО «УК «УЮТ-Сибирь» не несет бремя содержания указанной территории.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа город Омск осуществляет БУ г. Омска «УДХБ».

В такой ситуации департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не несет бремя по содержанию указанного земельного участка.

Доводы жалобы ответчика о том, что участок территории, на котором произошло падение истца, относится к прилегающей территории, содержание которой осуществляют собственники, арендаторы нежилого помещения не состоятельны.

В силу п. 1, 2 ст. 89.1 раздела «Лица, ответственные за уборку прилегающих территорий» Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.

В случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, такое имущество закреплено за иным лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на такое лицо возлагается обязанность по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемого им нежилого здания, строения, к огражденной забором территории.

Согласно ст. 1 Правил благоустройства прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.

Место падения истца не может быть отнесено к прилегающей территорией, поскольку на земельном участке расположен тротуар, являющийся элементом обустройства автомобильной дороги, он входит в состав единого землепользования с земельным участком, на котором располагается автомобильная дорога.

В порядке, предусмотренном ст. 115, 116 Правил благоустройства спорная территория не закреплена за иными лицами для содержаний и уборки, сведений о заключении соответствующих соглашений не имеется.

Оснований для возложения ответственности на иных ответчиков по делу, в том числе на ООО «УК «УЮТ-Сибирь», департамент имущественных отношений Администрации города Омска, ИП Пархоменко Н.М., Яловца А.А. не усматривается.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска «УДХБ» полагает, что поскольку автомобильная дорога располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, соответственно, он относится к федеральной собственности, в связи с чем в нарушение законодательных норм к участию в деле не привлечен представитель Российской Федерации. Данные доводы отклоняются.

Отсутствие разграничения права собственности на земельный участок не свидетельствует о его отнесении к федеральной собственности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа, что установлено п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пп. 4 п. 17 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, управление и распоряжение землями, расположенными в границах города Омска отнесено к задачам департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. В этих целях он наделен соответствующими полномочиями в пределах своей компетенции, в том числе в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска привлечен к участию в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится доводов несогласия с размером компенсации морального вреда. В суде апелляционной инстанции представитель Бу г. Омска «УДХБ» Листратов А.А. указал, что размер компенсации морального вреда податель жалобы оставляет на усмотрение судебной коллегии.

Согласно положениям п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции оценил все обстоятельства дела, учел положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание характер травм, состояние здоровья истца, характер повреждений, длительность нахождения на из лечении, степень нравственных страданий, пришел к выводу о соответствующем размере 300000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в данной части, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным размером отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 05 июля 2024 года с учетом определения Центрального районного суда города Омска от 23 сентября 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2024.

Председательствующий:

Судьи:

33-7018/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура ЦАО г. Омска
Волынец Ангелина Асифовна
Ответчики
Бюджетное учреждение г. Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства
Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска
Администрация г. Омска
ИП Пархоменко Наталья Михайловна
ООО УО Универсал
Яловец Александр Анатольевич
Другие
Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска
Государственная жилищная инспекция Омской области
Суд
Омский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.oms.sudrf.ru
29.10.2024Передача дела судье
20.11.2024Судебное заседание
11.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее