Решение по делу № 33а-11857/2021 от 10.09.2021

Судья Федоренко Л.В.          Дело № 33а-11857/2021

УИД 24RS0041-01-2018-004460-80

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску ООО «Вертикаль» к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Лисина С.Е.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ООО «Вертикаль» к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Кузовкина С.В. от 10.06.2018 года о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю вынести постановление, установив стоимость имущества должника Лисина Сергея Евгеньевича в следующем размере:

нежилое здание площадью 271 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> - 2 334 000 рублей, где ? доля – 1 167 000 рублей;

нежилое здание, площадью 19, 2 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес> - 275 000 рублей, где ? доля – 137 500 рублей;

нежилое здание, площадью 77, 4 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> – 631 000 рублей, где ? доля- 315 500 рублей;

нежилое здание, площадью 1304, 4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> – 5 525 000 рублей, где ? доля 2 626 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы требования тем, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находятся сводные исполнительные производства: №-СД в отношении должника Лисиной Г.Ж. о взыскании задолженности в размере 1 693 457,20 руб., №-СД о взыскании с должника Лисина С.Е. задолженности в размере 18 417 386,39 руб., взыскателем по которым является ООО «Вертикаль». Фактическое исполнение требований исполнительных документов в пользу ООО «Вертикаль» не производилось при наличии у должников в собственности недвижимого и иного имущества, взыскание на которое не обращено. <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? долю в праве на пять объектов недвижимого имущества, принадлежащего должникам. <дата> судебным приставом-исполнителем Кузовкиным С.В. вынесено постановление № о принятии результатов оценки имущества должника Лисина С.Е. в пользу взыскателя ООО «Вертикаль» на сумму 3 897 452, 00 руб. по акту описи и ареста от <дата>. Считает, что судебным приставом-исполнителем не совершаются в полном объеме предусмотренные законом исполнительные действия в отношении должников, оценка имущества не достоверна, чем существенно нарушаются права взыскателя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств по исполнению исполнительных документов о взыскании долга с Лисина С.Е., Лисиной Г.Ж. в пользу взыскателя ООО «Вертикаль»;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 10.06.2018 года о принятии результатов оценки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лисин С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, исключить из резолютивной части решения указание в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки на основании новой оценочной экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Судом не принято во внимание, что арестованные объекты недвижимости являются общей собственностью супругов Лисиных, в отношении которых имеется судебный акт об определении долей каждого из них в каждом из этих объектов недвижимости. Указывает, что обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов возможно только в судебном порядке путем обращения судебного пристава-исполнителя или кредитора с иском в суд с требованием о выделе доли супруга-должника в общем имуществе в натуре и обращения на нее взыскания, однако этого сделано не было.

Лисина Г.Ж. предоставила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, согласно которой согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав дополнительно основания незаконности принятого решения.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя заинтересованных лиц Лисина С.Е., Лисиной Г.Ж. Присяжнюка М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как следует из материалов дела, в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Лисина С.Е. №/СД, на общую сумму 19 680 133,33 руб. в пользу взыскателей ООО «Вертикаль», ИФНС по Советскому району г.Красноярска, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, ООО «Крастехинвентаризация», ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк», А.С.В..;

в отношении Лисиной Г.Ж. находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму взыскания 2 091 374,89 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кузовкиным С.В. в рамках сводного исполнительного производства №/СД вынесено постановление, которым для производства оценки арестованного недвижимого имущества привлечен специалист Огородников М.А., в тот же день направлена заявка № на оценку имущества и вынесено постановление об участии специалиста Огородникова М.А. в исполнительном производстве № для оценки арестованного имущества должника Лисина С.Е., на основании которого ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» по результатам оценки имущества должника Лисина С.Е. составлен отчет № от <дата>.

По результатам независимой оценки рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составила 5 289 000, 00 руб.

В целях проверки правильности выводов эксперта о стоимости арестованного имущества определением Октябрьского районного суда г.Красноярска по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением судебной оценочной экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость нежилого здания площадью 271 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составила 2 334 000, 00 руб., из которой ? доля составила 1 167 000, 00 руб.; стоимость нежилого здания, площадью 19,2 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес> составила 275 000,00 руб., ? доля стоимости 137 500, 00 руб.; нежилого здания, площадью 77, 4 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> составила 631 000, 00 руб., из которой ? доля- 315 500, 00 руб.; стоимость нежилого здания, площадью 1304,4 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> составила 5 525 000, 00 руб., ? доля которой составила 2 626 000,00 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 64, 68, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв как надлежащее и допустимое доказательство приведенное заключение судебной экспертизы исходил из того, что оно соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные мотивированные выводы, не имеет процессуальных нарушений, а результаты оценки ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» признаны судом недостоверными, поскольку допущенные при привлечении специалиста и проведении оценки арестованного недвижимого имущества нарушения, связанные с отсутствием данных о допуске специалиста Ефимчук Е.А. к проведению экспертизы, отсутствием сведений о предупреждении эксперта к уголовной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.

Достоверными результатами оценки объекта недвижимости судом признаны выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной в ООО «Центр независимой оценки». Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как заключение ООО «Центр независимой оценки» составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области оценки недвижимого имущества, заключение эксперта мотивировано, даны ответы на поставленные вопросы, противоречий не усматривается. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности..

С мотивами, по которым суд не принял в качестве достоверных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость объектов оценки, отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия согласиться не может, поскольку специалист Ефимчук Е.А., проводившая оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства от юридического лица ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», действовала согласно государственному контракту № 4 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от <дата>, заключенного между ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», генеральным директором которого является Огородников М.А., и УФССП по Красноярскому краю, соответственно Ефимчук Е.А. имела право проводить оценку имущества. При этом Закон об оценочной деятельности не устанавливает требований, в соответствии с которыми, независимый оценщик, проводивший экспертизу по привлечению судебного пристава-исполнителя, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные требования предусмотрены в рамках процессуального законодательства при назначении экспертизы судом. Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что принятые судебным приставом оспариваемым постановлением результаты оценки являются недостоверными, оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю и возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки, суд первой инстанции в полной мере учел приведенные положения закона, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, действовавшего в полном соответствии с положениями Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному производству о взыскании с Лисина С.Е., Лисиной Г.Ж. задолженности в пользу взыскателя ООО «Вертикаль», суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства проведен комплекс мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, причины задержки исполнения по которому связаны с наличием большого объема судебных споров, инициированных должником, проводимых мероприятий по оценке арестованного имущества за период исполнения, начиная с 2015 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии стороны судебного пристава-исполнителя административным истцом в нарушение положений ч.1 ст. 62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что судебные приставы- исполнители действовали в пределах своих полномочий в рамках действующего законодательства.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что арестованные объекты недвижимости являются общей собственностью супругов Лисиных, в отношении которых имеется судебный акт об определении долей каждого из супругов, что по мнению заявителя жалобы не было учтено судом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оспариваемые действия судебного пристава были связаны с оценкой арестованного имущества, а не с его реализацией. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства буду учитываться при исполнении процедуры обращения взыскания на арестованное имущество должников. Таким образом, судом правильно применен материальный и процессуальный закон, выводы суда основаны на совокупной оценке представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств по делу, каких-либо нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: