Решение по делу № 33-16750/2015 от 02.07.2015

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-16750/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя ОАО «Центрального научно-исследовательского и проектно-конструкторского института механизации и энергетики лесной промышленности» по доверенности – Черновой Ю.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Тимониной Виктории Викторовны к ОАО «Центральному научно-исследовательскому и проектно-конструкторскому институту механизации и энергетики лесной промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Тимониной В.В., и ее представителя по доверенности – Сычуговой А.А., представителя ОАО «ЦНИИМЭ» по доверенности – Черновой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тимонина В.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Центральному научно-исследовательскому и проектно-конструкторскому институту механизации и энергетики лесной промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Указала, что 07 сентября 2011 года стороны заключили Договор участия в долевом строительства № М-11111. По условиям Договора ответчик обязан был передать истцу двухкомнатную квартиру строительный № 201**, общей площадью 77,60 кв.м., расположенную в строящемся многоквартирном <данные изъяты> по строительному адресу: МО, <данные изъяты>, а истец обязались уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по Акту приема-передачи. В соответствии с п.п. 2.3, 8.3 Договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома – 1 квартал 2014 года. Срок передачи квартиры – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2014 года. Цена Квартиры по условиям договора составляла 6285600 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартира была передана истцу только 05 ноября 2014 года, о чем был подписан Акт приема-передачи. Период просрочки составил 157 дней. Размер неустойки (пени) за указанный выше период, рассчитанный истцом, составляет 542761 рубль 56 копеек. Данная денежная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. До 05 ноября 2014 года принять квартиру не представлялось возможным, поскольку в квартире имелся ряд существенных недостатков, о чем свидетельствуют неоднократные осмотры квартиры и составленные по их итогам акты. Также истцом в адрес ответчика направлялись различного рода требования и претензии с требованием о передаче объекта и выплате неустойки, на которые ответчик ответил отказом. С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по Договору долевого участия в строительстве в размере 542761 рубль 56 копеек. Просрочка передачи квартиры привела к тому, что истец испытал тяжелые нравственные страдания, связанные с изменением сроков ремонта и отпуска, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Для привлечения денежных средств в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве истица заключила с ОАО «Сбербанк России» Кредитный договор № 478301, условия которого из-за просрочки исполнения ответчиком обязательств исполнить не получилось, чем также истцу был причинен моральный вред. Для составления материалов по делу и представления своих интересов в суде истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, за что была уплачена сумма в размере 29 000 рублей, которую истец также просила взыскать с ответчика. Для рассмотрения дела в суде истец была вынуждена оформить заверенную нотариально доверенность, за что была уплачена денежная сумма в размере 1200 рублей. Просила взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию штраф. Истица просила взыскать с ответчика 22000 рублей за составление экспертизы ООО «Стройэкспертиза».

Истец Тимонина В.В. судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Сычугова А.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Центрального научно- исследовательского и проектно-конструкторского института механизации и энергетики лесной промышленности» по доверенности - Чернова Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, также ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года (с учетом определения суда от 18 мая 2015 года об исправлении описки) исковые требования Тимониной В.В. - удовлетворены частично. С ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» в пользу Тимониной В.В. взысканы: неустойка за неисполнение условий договора № М-11111 от 07 сентября 2011 года в размере 140000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 72500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере, расходов на экспертизу – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Центральный научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» по доверенности – Чернова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2011 года стороны заключили Договор участия в долевом строительства № М-11111.

По условиям Договора ответчик обязан был передать истцу двухкомнатную квартиру строительный № 201**, общей площадью 77,60 кв.м., расположенную в строящемся многоквартирном <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по Акту приема-передачи.

В соответствии с п.п. 2.3, 8.3 Договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома – 1 квартал 2014 года. Срок передачи квартиры – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2014 года.

Цена Квартиры по условиям договора составляла <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

07 августа 2014 года ответчиком было получено Разрешение № RU 50301000-86 на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, выданное Администрацией городского округа Химки Московской области.

Квартира передана истцу 05 ноября 2014 года, о чем был подписан Акт приема-передачи.

Разрешая заявленные истицей требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции с учетом положений п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 309 ГК РФ, 314, 330 ГК РФ, установив, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не исполнены, сообщение о готовности объекта долевого строительства к передачи в адрес истца не направлены, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права истца и с 01 июня 2014 года у застройщика возникла обязанность по уплате неустойки.

Суд, проверив представленный истицей расчет, признал его верным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в котором ответчик ссылался на то, что фактически осуществил строительство многоквартирного жилого дома в установленные в разрешении на строительство сроки, а задержка вызвана действиями независимых от застройщика третьих лиц, осуществление которых является необходимым для завершения строительства многоквартирного дома, в частности указывал на неправомерное бездействие Администрации г.о.Химки, подтвержденное Решением Арбитражного суда Московской области №А41-35121/14 от 08 августа 2014; суд учел, что истец получила Квартиру по Акту приема-передачи, учел указанные обстоятельства и посчитал необходимым удовлетворить ходатайство, снизив размер неустойки до 140000 рублей.

С учетом последствий нарушения прав потребителя, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 72 500 рублей.

Суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения подлежащего взысканию штрафа, указав, что размер штрафа определен с учетом соразмерности его применения последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, количества судебных заседаний, проведенный с участием представителя истца, сложность гражданского дела, а также требований разумности и справедливости, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы, понесенные истицей на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика в пользу истца 22000 рублей за составление экспертизы ООО «Стройэкспертиза», суд указал, что предметом настоящего спора является нарушение прав истца неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта строительства в установленный договором срок, а не факт передачи объекта не надлежащего качества.

Суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4200 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно применяя ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки не учел вину третьих лиц и отсутствие вины застройщика, не может служить основанием к изменению решения суда.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в большем размере с учетом того обстоятельства, что строительство дома является трудоемким процессом и им пришлось ожидать разрешения на ввод дома в эксплуатацию ввиду задержки со стороны третьих лиц, не может служить основанием к изменению решения, поскольку положения ст. 333 ГК РФ были судом применены, и судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, соглашаясь с выводами суда в указанной части.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Центрального научно-исследовательского и проектно-конструкторского института механизации и энергетики лесной промышленности» по доверенности – Чернова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: