Решение по делу № 11-11/2015 от 24.03.2015

Дело 11-11/2015 23 апреля 2015 года

Мировой судья судебного участка №2

Приморского судебного района Архангельской области

Брежнева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Архангельский» к Гончарову И.М., Гончаровой А.А. о взыскании задолженности по оплату за пользование жилым помещением, коммунальные услуги, пени с апелляционной жалобой представителя ответчиков Гончарова И.М., Гончаровой А.А. – Литау А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от <дата>, которым решено:

«исковые требования открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Архангельский» к Гончарову И.М., Гончаровой А.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, пени – удовлетворить.

Взыскать с Гончарова И.М., Гончаровой А.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Архангельский» задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере Х, пени за период с августа 2013 года по октябрь 2014 года в размере Х, всего взыскать Х.

Взыскать с Гончарова И.М. в пользу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Архангельский» расходы по государственной пошлине в возврат в размере Х.

Взыскать с Гончаровой А.А. в пользу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Архангельский» расходы по государственной пошлине в возврат в размере Х.

Взыскать с Гончарова И.М., Гончаровой А.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Х. с каждого»,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указали, что ответчики являются нанимателями жилого помещения – квартиры № в д.№ по <адрес>. Указанное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду военных городков Министерства обороны РФ. На основании договора, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка», жилой дом, в котором проживают ответчики передан в управление истца, который осуществляет услуги по управлению жилищным фондом, содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг, взимает плату за предоставленные услуги. Ответчики с июля 2013 года по 30 сентября 2014 года не в полном объеме вносили плату за пользование жилым помещением и плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 в размере Х. В связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании ст.155 ЖК РФ ответчикам начислены пени за период с августа 2013 г. по октябрь 2014 г. в размере Х. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за пользование жилым помещением и плату за коммунальные услуги за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 в размере Х, пени за период с августа 2013 г. по октябрь 2014 г. в размере Х., расходы по государственной пошлине в возврат.

В судебном заседании 30.12.2014 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за пользование жилым помещением и плату за коммунальные услуги за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 в размере Х., остальные требования о взыскании пени в размере Х. и расходов по госпошлине в возврат поддержал в полном объеме.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчиков Литау А.Л., подал апелляционную жалобу, просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал, что плата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с июля 2013 года возросла с Х. до Х. в июле 2013 года. В нарушение п.68 Правил по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 до сведения ответчиков информация о предстоящем повышении в письменной форме в установленный срок не доводилась. При этом доказательств, свидетельствующих о таком извещении ответчиков, представители истца в судебное заседание не представили. Полагает, то обязанность ответчиков оплачивать услуги сверх установленных начислений (Х.) отсутствует. Общая сумма долга за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 составляет Х. Суд взыскал задолженность с ответчиков в полном объеме. В материалах дела имеются доказательства, указывающие на то, что истец – ОАО «Славянка» являлся исполнителем коммунальных услуг в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> до августа 2014 года. С августа 2014 года по настоящее время таким исполнителем является – ОАО «Оборонстрой», в связи с чем истец мог взыскивать задолженность только за период с 01.07.2013 по 31.07.2014. Суд в нарушение процессуального законодательства не привлек к участию в деле по ходатайству представителей ответчиков Министерство обороны РФ, войсковую часть 77510, ОАО «Оборонстрой», поскольку рассматриваемый спор затрагивает их интересы. Указывает, что представители истца не имели полномочий на подписание и предъявление искового заявления, а также участвовать в судебном заседании, поскольку доверенность им была выдана руководителем филиала ОАО «Славянка», а не руководителем ОАО «Славянка». Судья не должен был принимать исковое заявление к своему производству, а в случае принятия – должен был оставить без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, чтопредставителем ответчика в апелляционной жалобе указано, что плата за жилищно-коммунальные услуги с июля 2013 года возросла с Х. в месяц за предыдущие периоды до Х. в июле 2013 года. Вместе в тем, данные доводы являются несостоятельными. Увеличение размера платежей на Х. произошло в сентябре 2013 года в связи с применением иного, более высокого норматива потребления тепла (0,0339 Гкал/м2) при расчете платы за теплоснабжение. Ранее, до 31.08.2013, ОАО «Славянка» ошибочно применялся норматив потребления тепла в размере 0,0213 Гкал/м2. Соответственно, с июля 2013 года по декабрь 2014 года начисление жилищно-коммунальных платежей ОАО «Славянка» производилось законно, ошибочное применение меньшего норматива не ухудшает права ответчиков. Основания для уменьшения суммы задолженности отсутствуют. Доводы представителя ответчиков о том, что с августа 2014 года исполнителем коммунальных услуг в жилых помещениях многоквартирного дома № по <адрес> является ОАО «Оборонстрой», не соответствуют действительности. ОАО «Славянка» осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе домом, в котором проживают ответчики, на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1-УЖФ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» (далее — Договор управления). По условиям Договора управления для надлежащего управления специализированным жилищным фондом ОАО «Славянка» оказывает услуги по управлению жилищным фондом, содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставляет коммунальные услуги (п. 3.1.2 и п. 3.1.3 Договора управления), а также требует от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги (п. 3.1.7 Договора управления). Согласно п. 3.2.3 Договора управления ОАО «Славянка» вправе взыскать с виновных суммы неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой. В настоящее время данный договор является действующим. Заключение между ОАО «Оборонстрой» и ОАО «Славянка» договора от 06.08.2014 № б/н о передаче последним полномочий единоличного исполнительного органа не влияет на объем прав и обязанностей ОАО «Славянка» по договору управления. Соответственно, взыскание с ответчиков в пользу филиала «Архангельский» ОАО «Славянка» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 является правомерным. Нормы материального права судом не нарушены. В апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 77510, ОАО «Оборонстрой». Вместе с тем, решением суда не затрагиваются права и обязанности данных лиц. Правом на взыскание с нанимателей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней обладает исключительно истец в соответствии с пунктами 3.1.7 и 3.2.3 Договора управления. Представитель ответчиков указывает, что представители истца не имели полномочий на подписание и предъявление искового заявления, так как доверенность выдана руководителем филиала «Архангельский» ОАО «Славянка», а не руководителем ОАО «Славянка». Согласно доверенностям, выданным директором филиала «Архангельский» ОАО «Славянка», директор филиала уполномочивает работников на совершения ряда действий в порядке передоверия, что не противоречит действующему законодательству. Судом не допущено нарушений норм процессуального права при принятии к производству искового заявления и рассмотрении гражданского дела. Просят оставить решение судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков Захаров П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Агентство внесло изменения в тарифы 21.06.2013, ответчиков о повышении тарифов не уведомили. Не оспаривает, что ответчики должны нести обязанность по оплате счетов.

Ответчики Гончаров И.М., Гончарова А.А., их представитель Литау А.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

По определению суда апелляционной инстанции жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей, 02 августа 2010 года между истцом и Министерством обороны РФ заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ, согласно которому истец является управляющей организацией в том числе жилого дома № по <адрес>, отнесенному к специализированному жилищному фонду военных городков Министерства обороны РФ. Для надлежащего управления специализированным жилищным фондом истец осуществляет услуги по управлению жилищным фондом, содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг, а также взимает плату за предоставленные услуги.

Ответчики являются нанимателями жилого помещения - квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается сведениями из поквартирной карточки.

Являясь нанимателями жилого помещения, ответчики в период с 01.07.2013 по 31.12.2014 не исполняли обязанностей по внесению платы за пользование жилым помещением и оказанные коммунальные услуги: горячее водоснабжение, найм, ремонт и содержание общего имущества, теплоснабжение.

На момент рассмотрения дела общая сумма задолженности ответчиков за оказанные коммунальные услуги в спорный период составила Х. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, им начислены пени за период с август 2013 г. по октябрь 2014 г. в общем размере Х.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств оплаты или погашения задолженности, контррасчета суммы долга и пени, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности и пени.

Судьей правильно сделан вывод о том, что за основу расчета задолженности взяты действующие в спорный период тарифы, ставка рефинансирования, учетные данные о зарегистрированных лицах.

Стороной ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы заявлено об отсутствии уведомления ответчиков о повышении тарифов с 01.07.2013.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться в силу следующего.

Нормами действующего законодательства, ч. 13 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель, управляющая организация обязаны проинформировать в письменной форме нанимателей жилых помещений государственного и индивидуального жилищного фонда и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за 30 дней до даты представления платежных документов на основании которых будет вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Аналогичные требования предусмотрены п. 68 вступившими в силу с 1 сентября 2012 г. «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, согласно которому информация об изменении цен и нормативов потребления коммунальных услуг доводятся до потребителя в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Такие же требования определены ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребителю должна быть предоставлена информация о цене и условиях приобретения товаров (работ, услуг).

Мировым судьей установлено, что Постановлением агентства по тарифам и ценам от 21.06.2013 № 38-э/11 внесены изменения в Постановление агентства по тарифам и ценам от 25.12.2012 № 98-э/12, установлен тариф с 01.07.2013г. в размере 2003,64 руб./Гкал.

Расчетным путем, исходя из постановления агентства по тарифам и ценам № 28-э/7 от 13.05.11 и решения Совета депутатов МО «Новая Земля» №110, определено, что норматив составляет 0,0339 Гкал/м2.

Протоколом совещания у министра ТЭК и ЖКХ Архангельской области 02.07.2013 было решено, что будет применен персональный механизм субсидирования граждан. Разница в тарифах с 01.01.13 по 30.06.2013 доначислена гражданам в июле 2013.

Ответчики, заявляя о нарушении истцом сроков их уведомления о повышении тарифов, доказательств нарушения своих прав как потребителей услуги не представляют.

Информация о повышении тарифов с 01.07.2013 была изложена в общедоступной форме. Постановление агентства по тарифам и ценам от 25.12.2012 № 98-э/12 носит открытый характер. Ответчики не лишены были права ознакомиться с указанным нормативным актом в СМИ, на официальном сайте Правительства Архангельской области.

Несогласие ответчиков с установленными тарифами по оплате жилищно-коммунальных услуг само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, несвоевременное применение истца норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного Правительством Архангельской области, не освобождает ответчиков от обязанности по внесению платы за предоставленную услугу в полном объеме, в размере, определяемом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку отпуск потребителям тепловой энергии осуществляется по регулируемым государством ценам, то выставление ответчикам счетов в июле 2013 года с учетом перерасчета за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в целях приведения в соответствие с законом порядка ценообразования за осуществление отопления в спорный период не нарушает прав ответчика и не противоречит законодательству.

Также несостоятелен довод представителя ответчика о том, что ОАО «Славянка» мог предъявить требования о взыскании задолженности только за период 01.07.2013 по 31.07.2014, после указанного периода требования мог заявлять ОАО «Оборонстрой», поскольку полномочия по управлению общим имуществом, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, взысканию задолженности по оплате поставленных услуг предоставлены ОАО «Славянка» в рамках договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ № 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенному с Министерством обороны РФ.

Договор от 06.08.2014 между ОАО «Оборонстрой» и ОАО «Славянка» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не влияет на объем прав и обязанностей ОАО «Славянка» по договору управления от 02.08.2010.

Осуществление истцом полномочий по обращению в суд с иском о взыскании задолженности за спорный период согласуется с обязанностями ОАО «Славянка», переданными ему по договору управления.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений действующего процессуального права при разрешении мировым судьей ходатайства стороны ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – Министерства обороны РФ, Войсковую часть 77510, ОАО «Оборонстрой».

Мировым судьей правильно дана оценка настоящего ходатайства, поскольку решением суда по данному делу законные права и интересы заявленных лиц не затрагиваются.

Сторонами в правоотношениях по взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги является ОАО «Славянка», в обязанности которого входит, в том числе, полномочия по взысканию задолженности с нанимателей, и ответчики, потребители коммунальных услуг, допустившие образование задолженности.

Мировым судьей верно дана оценка доводам ответчика, заявленным в ходе судебного заседания, о полномочиях представителей истца на предъявление иска в суд и на представительство в суде от имени ОАО «Славянка».

В материалы дела представлены доверенности от ОАО «Славянка» в лице генерального директора управляющей организации ОАО «Оборонстрой» И.Т. на имя представителей Пантюшиной М.А. и на имя Старовойтова А.В. Обе доверенности заверены генеральным директором управляющей организации ОАО «Оборонстрой» И.Т..

Из анализа представленного в материалы дела договора от 06.08.2014, заключенного между ОАО «Оборонстрой», именуемое как управляющая организация, и ОАО «Славянка», именуемое как общество, следует, что общество передает управляющей организации полномочия исполнительного органа, а управляющая организация оказывает обществу услуги, в том числе по представлению интересов общества в судах (п.1.2.43.).

В соответствии с п. 4.2 договора от <дата> при осуществлении руководства деятельностью Общества единоличный исполнительный орган Управляющей организации действует от имени общества без доверенности. Иные лица действуют от имени общества только на основании доверенности, выдаваемой единоличным исполнительным органом Управляющее организации в соответствии со ст. 185 ГК РФ в пределах полномочий, указанных в доверенности.

Таким образом, правовая природа договора в части представления в суде интересов ОАО «Славянка» по доверенностям, выданным генеральным директором ОАО «Оборонстрой», соответствует предмету договора, интересам сторон договора, и положениям действующего гражданского законодательства.

Доверенность на имя Старовойтова А.В. от 26.02.2014, выданная директором филиала «Архангельский» ОАО «Славянка», отвечает требованиям, предъявляемым к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от <дата>,

руководствуясь ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от <дата> по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Архангельский» к Гончарову И.М., Гончаровой А.А. о взыскании задолженности по оплату за пользование жилым помещением, коммунальные услуги, пени оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчиков Литау А.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Шитикова