Решение по делу № 5-2182/2016 от 10.10.2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2016 г.;

полный текст постановления изготовлен 10.11.2016 г.

Дело № 5-2182/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2016 года                                       г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: ФИО3

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1

защитника: адвоката ФИО10

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инкриминируется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя мопедом, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он не управлял мопедом, а с другом пешком возвращался с рыбалки, был остановлен нарядом ППС, вступил с ними в словесный конфликт, после чего сотрудники полиции вызвали наряд ППС, отвезли его в отдел полиции, в отдел вызвали сотрудников ДПС, которые составили протокол об административном правонарушении. Мопеда у него нет и никогда не было, мопед которым он якобы управлял, находился неподалеку от того места, где он был задержан нарядом ДПС, кому он принадлежит, ФИО1 не знает.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4 (л.д. 19-18, 70-71).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и его вызвали в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, он отказался, в связи с чем был составлен протокол. Отказ был заявлен в присутствии двух понятых. Управлял ли ФИО11 мопедом, не знает, так как на месте его не останавливал, а также мопед детально не осматривал, марку и модель данного мопеда не запомнил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 следует, что он в составе наряда ППС как старший наряда нес службу и ДД.ММ.ГГГГ вечером на <адрес> они заметили мопед, под управлением ФИО1 Заметив наряд полиции, ФИО1 развернул мопед и начал убегать, но мопед заглох. ФИО11 находился в нетрезвом состоянии, оскорблял сотрудников полиции, поэтому был доставлен в отдел МВД по <адрес>, куда вызвали сотрудников ДПС, которые впоследствии составили в отношении него протокол об административном правонарушении (л.д. 37).

Согласно показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ОГИБДД в качестве понятых в ОМВД РФ по <адрес>, где сотрудники ДПС составляли протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Управлял ли он мопедом они не видели, однако в их присутствии он отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении (л.д. 31).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 является его сыном. Сына задержали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда он в нетрезвом виде возвращался с рыбалки. Мопед у сына отсутствует и он никогда не управлял мопедом (л.д.31).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последнему инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления мопеда б/н (л.д.2);

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3).

Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Под транспортным средством в главе 12 КоАП РФ понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (п. 1 Примечания к статье 12.1 КоАП РФ).

Как указано выше, ФИО1 вменяется невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, как водителю транспортного средства - мопеда. При этом данных, свидетельствующих о том, что указанный мопед в силу вышеперечисленных характеристик относится к транспортному средству, что позволило бы квалифицировать действия лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела данный вопрос выяснить не представилось возможным. Технические характеристики на указанный мопед в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, а также данные сведения не известны инспектору ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, составившему протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим данный протокол в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, является недопустимым доказательством о совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при подготовке дела к рассмотрению установлено, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, то он и другие материалы дела подлежат возврату в орган, должностному лицу, которые составили этот протокол. Следовательно, возвращение протокола об административном правонарушении после принятия решения о назначении рассмотрения дела исключается, так как, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращение протокола осуществляется исключительно при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Таким образом, принятое к производству суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении лицу, его составившему.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством и отсутствует возможность по устранению его недостатков, то отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Шаповал А.В.