Решение по делу № 33-7946/2019 от 04.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-7946/2019

г. Уфа                            18 апреля 2019 года                        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Ишбулатовой Е.И.

Нурмухаметовой Р.Р.

    при секретаре                        Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шахбазовой К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шахбазовой К.З. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шахбазовой К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2012 года между банком и Шахбазовой К.З. заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счет и осуществил кредитование операций по карте с установлением лимита.

Шахбазова К.З. активировала карту и совершала операции с ее использованием, а также снимала наличные денежные средства.

Между тем обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Шахбазовой К.З. задолженность по договору о карте № ... от 09 октября 2012 года в размере 90304 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2909 руб. 13 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены; с Шахбазовой К.З. в пользу общества взысканы задолженность по договору о карте в размере 90304 руб. 37 коп., из которой основанной долг в размере 33078 руб. 07 коп., просроченные проценты в размере 8261 руб. 36 коп., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 31676 руб. 28 коп., комиссия за участие в программе страхования в размере 14288 руб. 66 коп. и комиссия за ежегодное обслуживание карты в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2909 руб. 13 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Шахбазова К.З. в апелляционной жалобе просит его отменит и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что она не оформляла кредитную карту у истца. Считает, что проведенное по делу экспертное исследование выполнено к нарушениями, некачественно и неполно.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, выслушав объяснения Шахбазовой К.З. и ее представителя Вагизовой С.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» - Николаева П.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и Шахбазовой К.З. в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установил лимит и осуществил кредитование счета.

Шахбазова К.З. 15 октября 2012 года получила карту, активировала и пользовалась ей, однако обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняла, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером взысканной с должника неустойки по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем в нарушение вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции, принимая во внимание размер предъявленной к взысканию неустойки, а также те обстоятельства, должник не является индивидуальным предпринимателем, вопрос об уменьшении неустойки на обсуждение сторон не вынес.

Судебная коллегия, учитывая сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должником обязательства по кредитному договору, считает возможным применить в суде апелляционной инстанции положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию с Шахбазовой К.З. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи чем полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер неустойки до 3000 руб.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с банком договор о карте, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Напротив, из материалов дела следует, что Шахбазова К.З. самостоятельно обратилась к банку с офертой (предложением) о заключении договора о карте и получила такую карту с ПИНом, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ответчика на расписках и заявлениях (л.д. 27-37).

В соответствии с заключением эксперта № ... от 23 января 2019 года (л.д. 175-193), выполненным экспертной организацией ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» по поручению суда, подписи от имени Шахбазовой К.З., расположенные в расписке о получении карты/ПИНа от 15 октября 2012 года, анкете на получение карты, заявлении на получение карты, тарифном плане, схеме расчета минимального платежа вероятно выполнены самой Шахбазовой К.З.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Выводы эксперта о выполнении исследуемых подписей самой Шахбазовой К.З. сделаны на основании сравнительного исследования подписей от имени ответчика в представленных документах, установления совпадающих признаков, сложности, формы, направления, количества, относительной протяженности, вида соединения при выполнении элементов отдельных букв, безбуквенных элементов и росчерка.

Судебная коллегия считает, что при проведении экспертизы каждый эксперт руководствуется той методикой, которая, по его мнению, наиболее полно и объективно отражает результаты исследования.

Между тем ответчиком суду не были представлены доказательства незаконности использования указанной в экспертизе методики, а также того, что заключение эксперта № ... от 23 января 2019 года выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию.

Оснований для иной оценки выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о свершении третьими лицами преступлений, выразившихся в неправомерном оформлении договоров от имени ответчика, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку такие обстоятельства не подтверждены приговором суда.

Иные доводы жалобы по своей сути являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 года изменить в части взыскания с Шахбазовой К. З. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карту в размере 90304 руб. 37 коп., уменьшив взысканную сумму до 61628 руб. 09 коп., суммы комиссий – неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 31676 руб. 28 коп., уменьшив взысканную сумму до 3000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахбазовой К.З. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Е.И. Ишбулатова

                                Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.