Решение от 04.06.2021 по делу № 22-583/2021 от 28.04.2021

Судья Покрамович Р.И. Дело №22 – 583/2021 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Курск 4 июня 2021 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Ильиной И.А.,

с участием прокурора Темираева К.О., Закурдаева А.Ю.,

защитника – адвоката Яцкого

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пашина Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2021 года, которым

Пашин Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, инвалид 3 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка Поныровского района Курской области от 5 февраля 2015 г.) к 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 16 июля 2015 г. по отбытии срока наказания,

приговором мирового судьи судебного участка №1 Сеймского округа г. Курска от 14 сентября 2016 г. (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2017 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

приговором Промышленного районного суда г. Курска от 12 мая 2017 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 5 си. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 11 мая 2018 г. по отбытии срока,

признан виновным и осужден по

ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, 158.1УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9.35 час до 9.41 час) к 7 месяцам лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.05 час до 11.07 час) к 7 месяцам лишения свободы;

на основании ч 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержание под стражей с 10 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены гражданские иски. С Пашина в пользу Потерпевший №1 взыскано 13000 руб., в пользу <данные изъяты> 3880 руб. 26 коп.

С Пашина Е.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14865 руб.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выступление защитника – адвоката Яцкого А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокуроров Темираева К.О. и Закурдаева А.Ю., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Пашин Е.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а также за совершение трех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 час. 30 мин. до 04-00 час. у Пашина Е.В., находившегося в кафе – баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружившего на полу номерок из гардероба, по которому Потерпевший №1, находящийся там же, ранее передал на хранение в гардероб принадлежащую ему куртку, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана из гардероба имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, подошел к гардеробу кафе – бара и передал сотруднику гардероба – ФИО6, уполномоченной принимать решение о передаче имущества, обнаруженный им ранее номерок для получения вещей, сданных на хранение Потерпевший №1. ФИО6, не предполагая об истинных преступных намерениях Пашина Е.В., будучи введенной в заблуждение относительно истинного владельца имущества, передала последнему взамен гардеробного номерка имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно куртку стоимостью 13000 руб.. С похищенным имуществом Пашин Е.В. с места преступления скрылся, и причинив ущерб Потерпевший №1 на сумму 13000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15-00 час. до 05 ч. 05 мин. Пашин Е.В., будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.04.2020 г. административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 11729» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший корыстный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с полок торговых стеллажей, установленных в торговом зале магазина, путем свободного доступа тайно похитил продукты питания на общую сумму 795,80 руб., спрятав похищенный товар в находящийся при нем пакет, не собираясь оплачивать стоимость вышеуказанного товара и не предъявляя его к оплате, минуя кассовую зону, через вход в торговый зал вышел с похищенным товаром из торгового зала магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 час. 52 мин. по 14 час. 57 мин. Пашин Е.В., будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.04.2020 г. административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 11920» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший корыстный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с полок торговых стеллажей, установленных в торговом зале магазина, путем свободного доступа похитил продукты питания на общую сумму 884 руб. 31 руб., которые положил в находящийся при нем пакет и, не предъявляя для оплаты, минуя кассовую зону, направился к выходу из торгового зала магазина, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09 час. 35 мин. по 09 час. 41 мин. Пашин Е.В., будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.04.2020 г. административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 15024» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, с полок торговых стеллажей, установленных в торговом зале указанного магазина, путем свободного доступа тайно, противоправно, с корыстной целью, похитил принадлежащие ООО «Агроторг» продукты питания на общую сумму 2034 руб. 60 коп., спрятав похищенный товар в находящийся при нем пакет и, не предъявляя его к оплате, минуя кассовую зону, вышел с похищенным товаром из торгового зала магазина, тем самым похитив его, и впоследствии распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению и причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 час. 05 мин. по 11 час. 07 мин. Пашин Е.В., будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.04.2020 г. административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 17082» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший корыстный преступный умысел, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, с полок торговых стеллажей, установленных в торговом зале указанного магазина путем свободного доступа тайно похитил продукты питания на общую сумму сумму 1845 руб. 66 коп., спрятав похищенный товар в находящийся при нем пакет и, не предъявляя его к оплате, минуя кассовую зону, через вход в торговый зал вышел с похищенным товаром из торгового зала магазина, впоследствии распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению и причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб.

В судебном заседании Пашин Е.В. виновным себя по признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Пашин Е.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства и состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ерин А.А., просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на справедливость назначенного наказания, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пашина Е.В. в совершении хищений чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведённых в приговоре.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, в подтверждении выводов о виновности осуждённого Пашина Е.В. в совершении вменённых ему деяний суд обоснованно сослался на его собственные признательные показания об обстоятельствах совершения им хищений, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ в связи с отказом осужденного от дачи показаний и подтвержденных им в судебном заседании (т. 1 л.д. 220-223, т. 1 л.д. 140-143, 201-203, т. 2 л.д. 180-183, т. 2 л.д. 108-111), на протокол проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 15-19), в ходе которого он показал свои действия по хищению куртки из гардероба кафе;

на исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания представителей потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 (т. 1 л.д. 47, 49, т. 3 л.д. 4-8), ФИО9 (т. 1 л.д, 109-111, т. 3 л.д. 30-34), ФИО15 (т. 2, 73-75, л.д. 141-143, т. 3 л.д. 39-43), которые указали о хищении имущества из магазинов, подтвердили его стоимость и размер причиненного ущерба;

на показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего потерю им номерка из гардероба, куда им была сдана куртка, и совершение хищение данной куртки из гардероба,

на исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей ФИО20.Н. (т. 1 л.д. 203-204), ФИО6 (т. 2 л.д. 197-200), подтвердивших факт пропажи сданной посетителем в гардероб куртки,

на исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей ФИО10 (т. 1 л.д. 98, ФИО11 (т. 1 л.д. 115-117), ФИО12 (т. 1 л.д. 118-121), ФИО13 (т. 3 л.д. 12-15), ФИО14 (т. 3 л.д. 35-38), подтвердивших факт хищения имущества из торговых организаций, в которых они работают;

а также письменные материалы дела: постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 10 апреля 2020 г. о привлечении Пашина Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, протоколы осмотров мест происшествия, инвентаризационные ведомости, товарно-транспортные накладные, о стоимости похищенного имущества, видеозаписи с камер наблюдения магазинов, и другие приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах и, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

У суда не имелось также оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, полностью согласуются между собой и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречивых доказательств, сведений о заинтересованности представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей при даче показаний, наличие оговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Пашина Е.В., связанные с хищением чужого имущества:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по ст. 158.1 УК РФ по каждому из эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9.35 час до 9.41 час, от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.05 час до 11.07 час как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, покушение, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вопросов квалификации в приговоре подробно мотивировано, оснований не согласиться с ней не имеется.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.

Психическое состояние осужденного Пашина Е.В. судом изучено полно, приняты во внимание выводы амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы №1764 от 1 октября 2020 г. (т. 2 л.д. 217-221), согласно которой он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период деяний и в настоящее время не страдал и не страдает, он обнаруживает «смешанное расстройство личности» (по МКБ-10 F 61.0), что не лишало его и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поведения в судебном заседании, и сделан правильный вывод о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

При назначении Пашину Е.В. наказания судом соблюдены требования ст.6, 60, УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его психическое состояние, состояние здоровья и наличие 3 группы инвалидности.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Пашин Е.В. будучи судимым приговором Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2015 г. за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, приговором Промышленного районного суда г. Курска от 12 мая 2017 г. умышленного преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей вновь совершил совокупность умышленных преступлений небольшой тяжести.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом при назначении наказания за покушение на совершение преступлений соблюдены.

Как видно из представленных материалов все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – без учета правил рецидива. Этот вывод также мотивирован в приговоре, поводов не согласиться с ним не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. Наказание осужденному назначено с учетом требований закона как за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной жалобы не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Причин для смягчения осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Пашину Е.В. определён правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания Пашина Е.В. под стражей до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о рассмотрении дела с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сведений о необъективности суда из него не усматривается, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои права.

Вместе с тем приговор суда подлежим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Пашина Е.В в совершении преступления суд привел его явки с повинной (т. 1 л.д. 210 т. 1 л.д. 9-10, т. 1 л.д. 72-74, т. 2 л.д. 132 )

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной от 28 июля 2020 г. (т. 2 л.д. 132) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Пашина Е.В., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, при составлении от 24 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 210) от 19 мая 2020 г., от 10 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 9-10, 72-74) Пашину Е.В. реальное присутствие адвоката не было обеспечено, а явка и объяснение оформлены без его участия, при этом протокол явки от 24 июля 2020 г. не содержит сведений об отказе осужденного от защитника.

С учетом изложенного, суд апелляционной считает необходимым исключить из приговора ссылки на протоколы явок с повинной как на доказательство вины осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора протоколов явок с повинной не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Пашина Е.В. в содеянном.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков и взыскания с осужденного процессуальных издержек по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в следующем.

Приговором суда были разрешены гражданские иски: с осужденного Пашина Е.В. в пользу Потерпевший №1 взыскано 13000 руб., в пользу <данные изъяты> 3880 руб. 26 коп

В силу ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:

1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;

2) гражданский иск поддерживает прокурор;

3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Согласно протоколу судебного заседания представитель <данные изъяты> ФИО15, признанный представителем гражданского истца, в судебном заседании участия не принимал, при этом не сообщил о том, что исковые требования он поддерживает в полном объеме и просил их удовлетворить.

Сами гражданские иски, заявленные ФИО15, равно как и гражданский иск Потерпевший №1 в ходе судебного следствия оглашены и исследованы не были, мнение подсудимого Пашина С.В. по заявленным гражданским искам не выслушивалось.

В ходе судебного следствия и в судебных прениях государственный обвинитель гражданские иски не поддерживал, мнения о возможности либо невозможности их удовлетворения не высказывал.

Несмотря на данные обстоятельства суд принял решение об удовлетворении гражданских исков.

В связи с чем в указанной части приговор подлежит отмене, а заявленные гражданские иски подлежат направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства

Кроме того, приговором с Пашина Е.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14865 руб., связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, заявление прокурора о взыскании с осужденного процессуальных издержек, равно как и постановление о выплате защитнику вознаграждения в ходе предварительного расследования не было предметом исследования в ходе судебного разбирательства, мнение осужденного о возможности взыскания с него данных процессуальных издержек судом также не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Пашина Е.В. нельзя признать законным, приговор в данной части подлежит отмене с передачей уголовного дела для рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 398.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 2010 ░. 1 ░.░. 9-10, ░. 1 ░.░. 72-74, ░. 2 ░.░. 132 ) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 396-399 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░: