Решение по делу № 21-632/2022 от 08.11.2022

72RS0013-01-2022-008518-88

Дело № 21-632/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 21 ноября 2022 года

Судья Тюменского областного суда Глушко Андрей Ростиславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2022 года по жалобе на определение главного специалиста территориального инспекторского отдела № 1 Государственной жилищной инспекции Тюменской области Б. от 16.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами. Тюмень», решение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Ч. № 3/22 от 02.06.2022,

установил:

Определением главного специалиста - государственного жилищного инспектора территориального инспекторского отдела № 1 Государственной Жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту также – ГЖИ ТО) Б. от 16.05.2022, оставленным без изменения решением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Ч. № 3/22 от 02.06.2022, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами. Тюмень» (далее по тексту также - ООО «Брусника», Управляющая компания, УК) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанными актами Л. в жалобе в районный суд просил их отменить, указывая, что 16.05.2022 им была получена незаверенная электронная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2022, Надлежащая копия (заверенная, в бумажном виде) им не получена, что нарушает право на дальнейшее обжалование данного процессуального решения. В резолютивной части определения не приведено какое-либо законное обоснование для такого решения. Также не основано на нормах КоАП РФ и вынесение одного определения по разным событиям административных правонарушений. Считал, что обжалуемые определение и решение вынесены с нарушением закона, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении правовых норм, в связи с чем они подлежат отмене. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2022 не мотивирован, полная, всесторонняя проверка приведенных им сведений о событиях административных правонарушений должностным лицом проведена не была. Указывал, что в рамках проводимого в марте-мае 2022 года собрания собственников управляющая компания представила предложение об увеличении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <.......>, которую предполагается установить значительно выше, чем муниципальная плата (тариф) в г. Тюмени. Указанное предложение не было заранее размещено на информационных досках, отсутствует расчет (смета), а также обоснование превышения установленного муниципального размера платы с необходимой детализацией. Также управляющая компания отказалась направить ему необходимые обоснования и расчеты, о чем он просил в своем обращении № 72-2022-1760 от 03.04.2022, и не указала на размещение информации на информационных досках. Указанные действия (бездействие) являются нарушением нормативных актов, указывают на ненадлежащее выполнение управляющей компанией (и/или) её должностными лицами лицензионных требований. Л. были предоставлены доказательства - фотоматериалы и пояснения, из которых явно следовало, что требования нормативного акта не были выполнены - предложения о новом размере платы (с обоснованием) в необходимом объеме не были своевременно доведены до собственников. В выставляемых ему платежных документах УК ненадлежащим образом рассчитывает плату за коммунальную услугу по отоплению, а также не указывает в квитанциях (платежных документах) все требуемые данные. В расчетах не учитываются показания исправного индивидуального прибора учета тепла, показания которого передаются в автоматическом режиме посредством телеметрии. Из квитанции не следует, что из общего потребления по общедомовому прибору учета при расчете платы за отопление жилых помещений вычитается потребление тепла всеми нежилыми помещениями (например, паркингом). Кроме того, усматривается, что в расчетах используются неправильные показатели - в квитанции за февраль 2022 года индивидуальное потребление тепла на отопление 431,2 Гкал, а в расчетах по информации УК учтено только 334,5 Гкал., то есть завышена общедомовая часть расходов на отопление. В нарушение требований «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту также - Правила № 354), в платежных документах, выставляемых УК, не указаны: - показания всех коллективных (общедомовых) приборов учета; суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставляемых во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме; объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. В соответствии с данными кадастрового учета помещение паркинга не является общедомовым имуществом, поэтому указание в платежном документе на то, что отопление паркинга осуществляется в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, неправомерно и ведет к завышению платы собственников жилых помещений за отопление. В соответствии с формулой 3(1) расход тепла в квартире 53 должен определяться по показаниям имеющегося исправного индивидуального прибора учета, в соответствии с которым расход тепла за указанный месяц был равен 0. Индивидуальный прибор учета был установлен (введен в эксплуатацию) при сдаче дома в 2014 году, находится в исправном состоянии, что подтверждается результатами периодической поверки от 27.08.2018, показания его регулярно передаются в автоматическом режиме. Между тем, как видно из представленной квитанции за февраль 2022, в нарушение установленных требований с 01.01.2022 УК производила начисление платы за отопление с определением индивидуального потребления не по фактическим показаниям исправного индивидуального прибора учета, а расчетным и по формуле 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354 в значительно большем размере, чем положено. Жилищным инспектором необоснованно не выявлен и не был пресечён указанный факт нарушения порядка предоставления (оплаты) коммунальных услуг, а значит и лицензионных требований. При этом, выводы о том, что его обращение не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является ошибочным.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2022 года определение и решение должностных лиц Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставлены без изменения, жалоба Л. – без удовлетворения.

С данным решением не согласен Л., который в жалобе в вышестоящий суд, а также в представленных в судебном заседании Тюменского областного суда дополнениях к ней, просит решение судьи районного суда, а также определение и решение должностных лиц Государственной жилищной инспекции Тюменской области отменить. Повторяя доводы, изложенные ранее, настаивает на том, что на момент подачи жалобы, заверенные копии оспариваемого определения должностного лица от 16.05.2022, а также решения должностного лица ГЖИ ТО от 02.06.2022 получены им не были, выводы об отсутствии события административного правонарушения не мотивированы. Обращает внимание на то, что в отношении каждого сообщения об административном правонарушении должно быть вынесено самостоятельное процессуальное решение, вследствие чего вынесение одного определения по разным событиям административных правонарушений не обоснованно. Считает, что надлежащая проверка должностными лицами ГЖИ ТО по обращениям Л. не проводилась, результаты контрольно-проверочных мероприятий отсутствуют, следовательно, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признан законным, что подтверждается судебной практикой. Полагает, что должностными лицами ГЖИ ТО, а также судьёй районного суда не были установлены существенные обстоятельства, необходимые для разрешения указанного дела. Указывает, что потенциально виновные в нарушении лицензионных требований физические лица не были выявлены, процессуальное решение в отношении них не было принято. Полагает, что вышестоящим должностным лицом ГЖИ ТО фактически было подтверждено несоблюдение обязательных требований, однако незаконное определение отменено не было. Считает, что судья районного суда не мог сделать выводы об истечении срока привлечения к административной ответственности, поскольку в отсутствие протокола об административном правонарушении, не мог определить время совершения длящегося административного правонарушения. Кроме того, указывает, что срок давности на привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностных лиц составляет один год, поскольку санкция статьи предусматривает применение административного наказания в виде дисквалификации. Обращает внимание, что в оспариваемом определении сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, в решении должностного лица - об отсутствии состава административного правонарушения, в то время как в решении судьи районного суда указывается на истечение срока привлечения к административной ответственности. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении его жалобы в районном суде, а именно: жалоба не была рассмотрена в установленный срок; определения об отложении рассмотрения дела не выносились, в то время как указанные обстоятельства усматриваются из карточки дела, размещенной на сайте районного суда; судьёй районного суда не были своевременно истребованы все необходимые документы; причины отсутствия представителей ГЖИ ТО в судебном заседании не выяснялись; оценка доводам Л. о необоснованности определения и решения не дана; в решении судьи районного суда не указаны имя и отчество судьи; решение судьи районного суда не было направлено Л. в установленный срок; имелись основания для отвода судьи районного суда. Выражает несогласие с заключением договора управления многоквартирным домом с ООО «Брусника» от 25.12.2014. Повторяет доводы о том, что ООО «Брусника» допущены нарушения, в связи с которыми УК подлежит привлечению к административной ответственности, в том числе, в связи с не размещением на информационных досках расчёта обоснования превышения установленного размера платы с необходимой детализацией. Полагает, что при наличии проблем с чтением представленной им фотографии, об этом должно было быть указано при приеме обращения, при этом, дата фотографии указана в названии файла. Повторяет довод о том, что УК необоснованно исчислена плата за отопление не по фактическим показаниям исправного индивидуального прибора учета, в то время, как добровольное устранение причинённого вреда является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не освобождающим от неё. Настаивает, что в решении ГЖИ ТО подтверждены нарушения, допущенные ООО «Брусника», и опровергаются выводы, изложенные в определении должностного лица ГЖИ ТО. Полагает, что судьёй районного суда нарушены требования о состязательности рассмотрения дела, поскольку им были самостоятельно определены время совершения административных правонарушений и, соответственно, сроки привлечения к административной ответственности. Кроме того, судья районного суда неправильно применил требования ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку из субъектного состава спорного правоотношения и характера применяемого законодательства следует, что фактически разрешению подлежит вопрос о нарушении прав потребителей и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, должен составлять 12 месяцев.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Л., просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьёй 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3 части 1). Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении деяния, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе гражданки Яковенко О.С., связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных. При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 18.04.2022 Л. подал в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области обращение в электронном виде № 72-2022-2075 (входящий № 0255-ж/22(7)), в котором просил провести проверку по факту не размещения предложения об увеличении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <.......> в рамках проводимого в марте-мае 2022 года собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, а также отказа направления ему соответствующих обоснований и расчетов. Просил разрешить вопрос об ответственности причастных лиц, приложив к обращению фотографию.

В обращении в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области от 20.04.2022 № 72-2022¬2170 (входящий № 0255-ж/22(9)), Л. просил провести проверку по факту ненадлежащего расчета платы за отопление в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, а также не указания в квитанциях всех требуемых данных. Указывал, что из квитанции за февраль 2022 года не следует, что из общего потребления вычитается потребление тепла всеми нежилыми помещениями, например, паркингом. Просил разрешить вопрос об ответственности причастных лиц, приложив к обращению квитанцию за февраль 2022 года, информацию по счетчику.

Заместителем начальника территориального инспекторского отдела № 1 - заместителем старшего государственного жилищного инспектора Тюменской области М. 16.06.2022 направлены посредством электронной почты: ответ № 5325/2022 о результатах рассмотрения обращений № 72-2022-2074 от 17.04.2022, № 72-2022-2075 от 17.04.2022, № 72-2022-2170 от 20.04.2022, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2022, вынесенное главным специалистом - государственным жилищным инспектором территориального инспекторского отдела № 1 Государственной жилищной инспекции Тюменской области Б.

В указанном определении уполномоченного должностного лица административного органа от 16.05.2022 года содержится вывод о том, что сделать вывод о не предоставлении собственникам помещений предложения о размере платы за содержание жилого помещения не представляется возможным. При анализе платежных документов по <.......> многоквартирном доме по <.......>, г. Тюмени за февраль 2022 года, установлено, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению произведено в соответствии с п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. При анализе платежного документа, приложенного к обращению следует, что в платежных документах указываются объемы коммунальных ресурсов по отоплению, холодному водоснабжению, электроснабжению, показания общедомовых приборов учета холодной воды, электроэнергии, суммарный объем коммунальных ресурсов по отоплению, холодному водоснабжению, электроснабжению, что соответствует требованиям пункта 69 Правил <.......>. Общедомовой прибор учета тепловой энергии, которым оборудован указанный многоквартирный дом не имеет технической возможности снятия показаний прибора учета тепловой энергии, в связи с чем, показания данного прибора в платежном документе не указаны. Также должностным лицом административного органа в определении от 16.05.2022 указано, что обращение Л. не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» к административной ответственности, предусмотренной указанной статьёй.

Не согласившись с данным определением, Л. 25.05.2022 подал в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области жалобу, в которой просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2022, с принятием актов реагирования по факту незаконных действий ООО «Брусника. Управление домами Тюмень», допустившего нарушения закона, указанные им в обращениях. Указывал, что приведённые им доводы жилищным инспектором не были проверены и учтены, а выводы указанного лица являются ошибочными.

Определением начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области - главного государственного жилищного инспектора Тюменской области О. № 44/22 от 26.05.2022 рассмотрение указанной жалобы Л. назначено на 10 часов 30 минут 02.06.2022 года по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 4/1, каб. 402. Названное определение было направлено Л., а также ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» посредством электронной почты.

По результатам рассмотрения жалобы Л. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2022 заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области - заместитель главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Ч. пришёл к изложенному в решении от 02.06.2022 выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно пункта 3 части 1 ст. 30.7 указанного Кодекса, установление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса влечёт решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В то же время, согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» усматривается, что следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, по результатам рассмотрения жалобы Л., поступившей в Калининский районный суд 28.06.2022, на основании оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, пришёл к выводу о том, что по каждому из обращений Л. должностными лицами Государственной жилищной инспекции Тюменской области проведена проверка, по результатам которых, на основании части 5 статьи 28.1 КоАП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер и влекущих безусловную отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2022, а также решения вышестоящего должностного лица указанного административного органа от 02.06.2022 не допущено, что, с учётом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, влечёт вывод об отсутствии оснований к отмене, или изменению оспариваемых правоприменительных актов, поскольку оснований к разрешению вопроса о наличии вины в действиях (бездействии) ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» на время вынесения судьёй оспариваемого решения не имелось.

Нахожу, что оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется, в то время, как доводы Л., изложенные в жалобе в Тюменский областной суд, иного вывода не влекут. При этом, сама по себе практика указываемых Л. иных судов, основанием к иному выводу не является.

Так, из представленных материалов следует, что по каждому из обращений Л. должностными лицами Государственной жилищной инспекции Тюменской области проведена проверка, результаты которых отражены, в частности, в письме должностного лица указанного административного органа на имя Л. от 16.06.2022, вследствие чего утверждения Л. об отсутствии у судьи районного суда оснований к выводу о датах установления обстоятельств, по утверждению заявителя жалобы содержащих составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и, соответственно, о наличии оснований к применению к спорному правоотношению норм ст. 4.5 КоАП РФ, как и о нарушении судьёй районного суда требований к состязательности рассмотрения дела, основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.

Из имеющихся в материалах дела обращений Л. в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области от 18.04.2022 и 20.04.2022 следует, что заявитель ставил перед административным органом вопрос о наличии в действиях (бездействии) ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» признаков нарушения лицензионных требований и просил привлечь виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исходя из нахождения ст. 14.1.3 в главе 14 указанного Кодекса, регламентирующей административную ответственность за административные правонарушения в области, в частности, предпринимательской деятельности, а также специального характера административной ответственности, установленной частью 2 указанной статьи, на что неоднократно указывалось Верховным судом Российской Федерации, в частности, в Обзоре судебной практики утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, а также в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, оснований к выводу о том, что данной нормой также регламентирована административная ответственность в области защиты прав потребителей, не имеется.

Следовательно, изложенный в дополнении к жалобе Л. в Тюменский областной суд довод о том, что в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, является необоснованным, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, поскольку оспариваемыми Л. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2022, а также решением вышестоящего должностного лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 02.06.2022 вопрос о наличии оснований к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» не разрешался, оснований к применению к спорному правоотношению годичного срока давности привлечения к административной ответственности у судьи районного суда не имелось.

С учётом изложенных обстоятельств, поскольку вывод судьи районного суда об истечении на день рассмотрения жалобы Л. в районном суде срока давности привлечения ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является правильным, оснований к разрешению вопроса о наличии в действиях данного общества вины в нарушении лицензионных требований по управлению многоквартирным домом за пределами срока давности привлечения к указанной административной ответственности не имеется, а доводы заявителя жалобы о допущенных должностными лицами Государственной жилищной инспекции Тюменской области при проведении проверок по его обращениям нарушениях, а также о невозможности вынесения одного определения по разным событиям административных правонарушений, основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов не являются.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, об отложениях рассмотрения жалобы Л. судьёй районного суда вынесены определения от 13.09.2022 (л.д. 121) и от 21.09.2022 (л.д. 125). При этом из материалов дела следует, что право Л. на участие в рассмотрении его жалоб было обеспечено, как вышестоящим должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тюменской области, так и судьёй районного суда.

Нахожу, что указываемые Л. обстоятельства, в том числе, неуказание судьёй в решении от 30.09.2022 своих имени и отчества, к определяемым пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренным КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не относятся и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.

В то же время в данном случае обязательное участие в рассмотрении дела представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области, а также её должностных лиц, принявших оспариваемые Л. определение и решение, нормами КоАП РФ не предусмотрено. поскольку они участниками производства по делу об административном правонарушении не являются, а подтверждения наличия оснований, определяемых ст. 29.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда не допущено, нахожу, что оснований к отмене оспариваемых Л. правоприменительных актов и к удовлетворению его жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу Л. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко