Решение по делу № 11-192/2019 от 18.07.2019

Дело № 11-192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 августа 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 мая 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» к Карповой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «БериРубли» обратилось в суд с иском к Карповой О.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере: 15 000,0 рублей сумма основного долга, 26000 рублей сумма процентов за пользование займом за период с 23.03.2017 года по 12.02.2018 года, 2445,0 рублей сумма неустойки, 1 503,35 рублей сумма оплаченной государственной пошлины, 5 000,0 рублей расходы по оплате юридических услуг, а всего просит взыскать 49 948,35 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2017 между ООО Микрокредитная компания «БериРубли» и Карповой О.В. был заключен договор потребительского займа № (далее Договор). В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000,0 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.03.2017. Согласно условиям Договора (пп. 2,6 п. 2), стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 1,9 % в день. По договору займа, Заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере 20 985,0 рублей и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. Договором займа (пп.12 п. 2) предусмотрено начисление пени (неустойки) в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, которая начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет двукратного, либо трехкратного (в случае частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов) размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает исчисляться пеня в размере 0,1 % от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательства. По состоянию на 12.02.2018 должник должен взыскателю по договору займа с учетом процентов за пользование суммой займа и неустойки 43 445,0 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.05.2019 года исковые требования ООО МКК «БериРубли» к Карповой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа № от 23.03.2017, удовлетворены частично. Взыскать с Карповой Ольги Викторовны в пользу ООО МКК «БериРубли» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 15 000,0 рублей - сумма основного долга, 26 000,0 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей - сумма неустойки, 1 000,0 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 318,73 рубля, а всего взыскать 43 818,73 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, снизив размер заявленной истцом неустойки, процентов, государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд считает, что решение суда должно быть отменено в части, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пп.1 и п.2 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пп.1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «БериРубли» и Карповой О.В. заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец предоставил ответчику заем в размере 15 000,0 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа с начисленными процентами (п. 1,2 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора, срок действия договора займа: с момента передачи заемщику денежных средств и до даты полного погашения заемщиком суммы выданного займа и начисленных процентов, а также до полного исполнения обязательств по договору. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка по договору составляет 1,9 % в день (693,5 % годовых).

Факт передачи ООО МКК «БериРубли» ответчику суммы займа, подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком добровольно и после ознакомления с его условиями, следует считать заключенным в соответствии с принципом свободы договора.

В установленный в договоре срок обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов, ответчиком не исполнены.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 43 445,0 рублей, из которых: 15 000,0 рублей - сумма основного долга; 26 000,0 рублей -проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции нашел расчет суммы задолженности, представленный стороной истца, верным, и правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 рублей противоречит позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене, суд считает необходимым принять по делу в указанной части новое решение.

Судом установлено, что срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до даты полного погашения заемщиком суммы выданного займа и начисленных процентов, а также до полного исполнения обязательств по договору. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов: ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5985 рублей. (15000Х1,9%Х21 день, где 15000 руб.-сумма займа, 1,9%- процентная ставка в день, 21 день –количество дней действия договора займа).

Разрешая вопрос о взыскании процентов за время фактического пользования суммой займа за пределами срока действия договора, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик должен был исполнить обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем, требования истца о начислении процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерным.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно данному договору займа, договор заключен на 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг 27.09.2017, в п.9 указал, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг 27.09.2017, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на март 2017 года.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 15000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 14.04.2017 года по 12.02.2018 года (305 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,7 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на момент заключения договора займа – март 2017 года, исходя из следующего расчета:

15000 рублей х 305 дней (14.04.2017 года по 12.02.2018 года)Х0,05% = 2287,5 руб.

(где 0,05% - процентная ставка в день).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за 305 дней фактического пользования займом за период с 14.04.2017 года по 12.02.2018 года в размере 2287,5 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по процентам до момента возврата должна начисляться исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, противоречит нормам процессуального права.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, при нарушении сроков погашения займа и (или) уплаты процентов за пользование займом по договору, заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка по договору займа составляет 2445 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Данное положение соответствует п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которому, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При вынесении настоящего решения мировой судья обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию с ответчика неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу был снижен с 2 445,0 рублей до 500,0 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки до 100 рублей, указанной ответчиком в возражениях на исковое заявление, суд первой инстанции не усмотрел, так как размер данной суммы ответчиком не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки до 100 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово от 16.05.2019 года в части взыскания с Карповой Ольги Викторовны в пользу ООО МКК «БериРубли» суммы процентов за пользование займом за период с 23.03.2017 года по 12.02.2018 года.

В связи с вышеизложенным подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взысканной мировым судьей, пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета сниженной судом неустойки) – 971,53 рубля.

В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16.05.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.03.2017 ░░░░ ░░ 12.02.2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.03.2017 ░░░░ ░░ 13.04.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5985 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 305 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.04.2017 ░░░░ ░░ 12.02.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2287,5 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 971,53 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16.05.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░