Решение по делу № 8Г-14609/2022 [88-16603/2022] от 24.05.2022

71RS0005-01-2021-001341-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16603/2022, № 2-759/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лаврентьеву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Веневского районного суда Тульской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Внешпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что между обществом и Лаврентьевым В.С. 23 августа 2010 года заключен договор на банковское обслуживание сотрудника ОАО «АК «Транснефть» по правилам Общих условий обслуживания сотрудников ОАО «АК «Транснефть» и его дочерних и зависимых обществ в ООО «Внешпромбанк» от 07 июня 2010 года (далее – Общие условия), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит по счету карты в виде возобновляемой кредитной линии (пункт 10.1 Общих условий). Согласно пунктам 10.9, 10.10 Общих условий заемщик должен был уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования из расчета 15% годовых, за нарушение сроков исполнения обязательств взимается неустойка в размере 0,27% от суммы просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа. По заявлению заемщика от 16 октября 2014 года ему предоставлен кредит в размере 50000 руб. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, претензия ООО «Внешпромбанк» оставлена без рассмотрения.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что в период с 12 мая 2017 года по 14 сентября 2021 года течение срока исковой давности было приостановлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, между обществом и Лаврентьевым В.С. 23 августа 2010 года заключен договор на банковское обслуживание сотрудника ОАО «АК «Транснефть» по правилам Общих условий обслуживания сотрудников ОАО «АК «Транснефть» и его дочерних и зависимых обществ в ООО «Внешпромбанк» от 07 июня 2010 года.

16 октября 2014 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредитного лимита на банковскую карту в сумме 50000 руб.

Согласно пунктам 10.1, 10.3 Общих условий по договору клиенту предоставляется кредит по счету карты в виде возобновляемой кредитной линии. Срок предоставления кредита равен сроку действия карты.

В соответствии с пунктами 10.7, 10.9 Общих условий клиент обязан ежемесячно 15 числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем обеспечить наличие на счете карты суммы денежных средств в размере 10% от задолженности, образовавшейся на последний день платежного месяца. Клиент обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования из расчета 15 % годовых.

Из пункта 10.8 Общих условий следует, что клиент обязан погасить задолженность перед Банком по договору в срок не позднее 14 рабочих дней с момента прекращения договора (в том числе в случае увольнения клиента, как сотрудника из ОАО «АК «Транснефть» или его дочернего или зависимого общества), или истечения срока действия карты (в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее).

Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 20 ноября 2017 года отменен судебный приказ от 12 мая 2017 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 421, 432, 845, 850, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска истцу отказал.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 11 мая 2017 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, истец указывал, что в адрес заемщика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по состоянию на 09 декабря 2016 года (размер основного долга 28324,68 руб.) и проценты по кредитному договору в течение 10 дней с момента получения претензии.

Сведений о направлении ответчику претензии не имеется.

Обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец фактически потребовал от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Копия заявления о выдаче судебного приказа с приложенными документами направлены ответчику 11 апреля 2017 года (л.д. 178 обратная сторона). Корреспонденция ответчиком не получена, неудачная попытка вручения состоялась 17 апреля 2017 года (№).

То есть до 27 апреля 2017 года ответчик должен был погасить задолженность по кредитному договору.

С исковым заявлением в суд истец обратился 28 октября 2021 года, с учетом общего срока исковой давности 28 октября 2018 года - период судебной защиты 194 дня (с 11 мая 2017 года по 20 ноября 2017 года), срок исковой давности истцом пропущен за период до 17 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что действие срока исковой давности приостанавливалось на период с 12 мая 2017 года (дата вынесения судебного приказа) по 14 сентября 2021 года (когда истцу стало известно об отмене судебного приказа, основаны на неверном толковании норм материального права. Сведения об отмене судебного приказа, о прекращении исполнительного производства являются общедоступными, об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства истец мог узнать ранее.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи