Решение по делу № 16-418/2020 от 18.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-418/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                              11 февраля 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Вагнер А.П., действующей в интересах Бархатова А.В., на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 17 октября 2018 года, вынесенное в отношении Бархатова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 17 октября 2018 года Бархатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Вагнер А.П. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 июля 2018 года примерно в 15 час. 06 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Бархатов А.В. управлял транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Бархатову А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он сделать согласился.

По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у названного лица не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бархатов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Бархатов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), видеозаписями (л.д.25,26), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.14), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке) (л.д.15,16), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.17), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.18), письменными объяснениями Бархатова А.В. (л.д.19, 35), понятых ФИО5 (л.д.20), ФИО6 (л.д.21), рапортами сотрудников полиции (л.д.5,24) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и письменных объяснений Бархатова А.В. следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он удостоверил своими подписями.

Совершенное Бархатовым А.В. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Вагнер А.П. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по нему проводилось административное расследование, не может повлечь отмену судебного акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 от 23 июля 2018 года возбуждено другое дело – дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 названного Кодекса. При этом по указанному делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Осмотр места происшествия и определение о назначении дактилоскопической судебной экспертизы составлены следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 УМВД СУ России по г. Пензе ФИО8 при рассмотрении КУСП №21367 от 23 июля 2018 года в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Оснований сомневаться в полномочиях исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы ФИО9 не имеется, поскольку постановлением председателя Ленинского районного суда г. Пензы от 14 октября 2018 года на нее было возложено исполнение соответствующих обязанностей.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие защитника Вагнер А.П., не извещенной о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не может повлечь отмену судебного акта. Из материалов дела следует, что Бархатов А.В. 4 октября 2018 года был извещен о времени и месте рассмотрения дела. После этого 11 октября 2018 года защитник Вагнер А.П. ознакомилась со всеми материалами дела, в том числе с определением мирового судьи о назначении дела к рассмотрению, что подтверждено ее собственноручными записями (л.д.46). В письменном ходатайстве, поступившем 17 октября 2018 года мировому судье от Бархатова А.В., он просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.48). Иных ходатайств мировому судье не поступало. При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие защитника Вагнер А.П..

Порядок и срок давности привлечения Бархатова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Бархатову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 17 октября 2018 года, вынесенное в отношении Бархатова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Вагнер А.П. - без удовлетворения.

Судья                                                                                      А.В. Поддымов