Решение по делу № 33-2128/2016 от 04.02.2016

Судья: Шевелева Е.В. Дело № 33-2128

Б-9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Смирновой Я.Е.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Назифуллиной Х.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №23» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МБОУ «Средняя школа №23»,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 13 ноября 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Назифуллиной Х.А. удовлетворить частично.

Признать приказ №03-01-156 от 06 октября 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 августа 2007 года №46 с Назифуллиной Х.А. по основаниям п.2 ст.336 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене с момента издания.

Назифуллиной Х.А. восстановить в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» с 07 октября 2015 года.

Решение суда в части восстановления Назифуллиной Х.А. на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №23» в пользу Назифуллиной Х.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 66 254 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскать 86 254 рубля 08 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №23» в доход муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 2 787 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Назифуллина Х.А. обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя школа №23» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 31 августа 2007г. осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. Приказом от 06 октября 2015г. уволена по п.2 ст.336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Увольнение считает незаконным, поскольку методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся ею не применялось, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Служебное расследование проведено необъективно и с нарушением процедуры в форме, публично унижающей человеческое достоинство и морально-деловые качества. В этой связи она просила суд признать приказ о расторжении трудового договора №03-01-156 от 06 октября 2015г. незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор МБОУ «Средняя школа №23» Владимиренко В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Назифуллина Х.А. и ее представитель Хлыстиков К.Г., представитель МБОУ «Средняя школа №23», представитель третьего лица Управления общего и дошкольного образования Администрации г.Норильска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.2 ст.336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Назифуллина Х.А. на основании приказа (распоряжения) №03-01-110 от 28 августа 2007г. была принята на работу в МБОУ «Средняя школа №23» на должность <данные изъяты> с 31 августа 2007г. Приказом №03-01-156 от 06 октября 2015г. Назифуллина Х.А. была уволена 06 октября 2015г. по п.2 ст.336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. В качестве основания в приказе указаны: заявление от 30 марта 2015г. законного представителя учащегося ФИО13 ФИО11; служебная записка классного руководителя 2 класса ФИО10 от 31 марта 2015г.; уведомление Назифуллиной Х.А. от 06 мая 2015г. об отказе от дачи объяснения; акт результатов служебного расследования от 23 апреля 2015г.; представление прокуратуры города Норильска об устранении требований законодательства об образовании №1318Н1-2015 от 16 июня 2015г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Назифуллиной Х.А. дисциплинарного проступка, связанный с применением методов воспитания, сопряженных с физическим, а также психическим насилием над личностью обучающихся, нашел свое подтверждение. Данный вывод суда подтвержден: актом об итогах дисциплинарного расследования, объяснениями учащихся и их законных представителей, данными материала проверки ОП№1 ОМВД России по г. Норильску, надзорного производства прокуратуры г. Норильска, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании из числа сотрудников учреждения и законных представителей учащихся. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обращение законных представителей ФИО13 к директору школы, в правоохранительные органы и прокуратуру г.Норильска, а также обращения законных представителей учащихся ФИО14 и ФИО15 в адрес директора свидетельствуют о том, что учитель во время образовательного процесса создавала ситуацию, при которой со стороны учителя на учащихся было оказано негативное физическое и психическое воздействие, приведшее к нарушению гарантированного каждому права на охрану достоинства, личную неприкосновенность и нарушению прав обучающихся, предусмотренных ст.21, ч.1 ст.22 Конституции РФ, п.9 ч.1 ст.34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч.4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что вменяемый Назифуллиной Х.А. в качестве основания увольнения проступок в форме применения физического насилия к учащемуся ФИО13 совершен 30 марта 2015г. Проступок в форме психологического насилия в отношении учащегося ФИО14 совершен в период с 07 ноября по 27 декабря 2014г., те же действия в отношении учащегося ФИО15 совершены до декабря 2014г., в отношении учащегося ФИО16 - непосредственно после наступления Нового 2015года. Непедагогичное поведение Назифуллиной Х.А. нашло отражение также в справках по итогам персонального контроля за работой учителя от 17 марта 2015г. и от 24 марта 2015г.

Из акта по результатам служебного расследования от 23 апреля 2015г. видно, что по результатам расследования комиссия пришла к выводу о подтвердившихся фактах нарушения учителем-логопедом Назифуллиной Х.А. Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в том числе фактах, изложенных в заявлении законного представителя несовершеннолетнего ФИО13 - ФИО11

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Назифуллиной Х.А. издан 06 октября 2015г.

Таким образом, из дела видно, что заявление ФИО11, явившееся поводом для проведения служебного расследования, поступило директору МБОУ «Средняя школа №23» 30 марта 2015г., тогда как дисциплинарное взыскание в виде увольнения Назифуллиной Х.А. с работы было применено ответчиком только 06 октября 2015г., т.е. по истечении установленного ч.4 ст.193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что течение вышеуказанных сроков следует исчислять с момента утверждения выводов комиссии 13 мая 2015г., судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что на момент составления акта по результатам служебного расследования, в ходе которого были подтверждены факты, изложенные в заявлении ФИО11, т.е. 23 апреля 2015г., работодатель располагал данными о нарушении учителем-логопедом Назифуллиной Х.А. прав учащихся ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, и норм Федерального закона «Об образовании», о чем указано в пунктах 1,5,6 указанного акта.

Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о злоупотреблении Назифуллиной Х.А. правом в связи с нахождением ее на больничном с 01 апреля по 30 апреля 2015г. и в отпуске с 18 мая по 05 октября 2015г., поскольку документы, подтверждающие временную нетрудоспособность, Назифуллина Х.А. предъявляла своевременно, отпуска истице были предоставлены по согласованию с работодателем, продление отпуска носило заявительный характер.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком порядка увольнения установлен, суд, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о признании приказа от 06 октября 2015г. №03-01-156 о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 августа 2007г. №46 с Назифуллиной Х.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ст.336 ТК РФ, незаконным и подлежащим отмене, восстановлении истицы на работе в должности учителя-логопеда с 07 октября 2015г., взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 07 октября 2015г. по 13 ноября 2015г. (день вынесения судом решения) в размере 66 254 руб. 08 коп. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, и сомнений в своей правильности не вызывает.

Также суд, принимая во внимание, что незаконным увольнением истице причинен моральный вред, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации этого вреда в размере 20 000 руб., а также о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2 787 руб. 62 коп.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, о злоупотреблении истицей правом и уклонении от ответственности за совершенный дисциплинарный проступок, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу по заявлению ФИО11, являющейся матерью ФИО13, о привлечении Назифуллиной Х.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку они не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 13 ноября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МБОУ «Средняя школа №23» Владимиренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: