Решение по делу № 33-2690/2020 от 09.11.2020

33-2690/2020 (9-746/2020)                          судья Сафрошкина А.А.

УИД: 62RS0001-01-2020-002745-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2020 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре КузмидисИ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе и дополнением к ней представителя истца Жилинской Елены Юрьевны – Максимовой Александры Сергеевны на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 октября 2020 года, которым определено:

Исковое заявление Жилинской Елены Юрьевны к Мелихову Александру Александровичу, Котунову Максиму Алексеевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаконным расторжение договора управления возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд

УСТАНОВИЛ:

Жилинская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Мелихову А.А., Котунову М.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаконным расторжение договора управления.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном дома № по адресу: <адрес>. В период с 31 июля 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в указанном многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников. О дате, месте и времени проведения указанного собрания она не уведомлялась.

Согласно протоколу, очная часть собрания была проведена 31 июля 2019 г. в 19 часов 00 минут. Жилинской Е.Ю. известно, что в указанный день очное собрание не проводилось.

О факте проведения собрания истица узнала 30 марта 2020 г. после вынесения Государственной жилищной инспекцией приказа о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области № 252 от 30 марта 2020 г.

28 февраля 2020 г. избранная управляющая компания обратилась в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в связи с заключением 09 января 2020 г. договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

25 февраля 2020 г. Государственной жилищной инспекцией Рязанской области был вынесен Приказ № об отказе ООО «РН-Сервис Рязань» во внесении в реестр лицензий Рязанской области, в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «РН-Сервис Рязань».

В приказе № от 25 февраля 2020 г. указаны признаки недостоверности сведений и основания, в связи с которыми обществу отказано во внесении в реестр лицензий.

После отказа Государственной жилищной инспекцией во внесении в реестр лицензий Рязанской области, оформленного приказом № от 25 февраля 2020 г., повторного очередного собрания, на котором якобы принято решение об утверждении договора управления с управляющей организацией ООО «РН-Сервис Рязань» не проводилось, уведомлений о проведении данного собрания собственники не получали.

Таким образом, повестка дня общего собрания собственников по указанному адресу, указанная в протоколе не соответствовала повестке, в связи с чем, она не могла соответствовать вопросам, поставленным на голосование. Это обстоятельство влечет ничтожность решений общего собрания собственников, принятых и оформленных Протоколом № 2 от 31 декабря 2019 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Протоколом № общего собрания собственников помещений от 10 апреля 2018 г., проведенного в форме очно-заочного голосования, между ООО «ПИК-Комфорт» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Решением № общего собрания, оформленным Протоколом № от 31 декабря 2019 г., принято расторгнуть договор управления с действующей управляющей организацией, и решением № принято выбрать в качестве управляющей компании ООО «РН-Сервис Рязань».

Согласно п. 10.1 договора управления, заключенного в соответствии с Протоколом № от 10 апреля 2018 г., договор управления заключен собственниками с ООО «ПИК-Комфорт» в апреле 2018 г. на три года.

Между тем, расторжение договора произошло безусловно и до окончания установленного срока действия договора, то есть основания для расторжения договора управления с ООО «ПИК-Комфорт» отсутствовали.

Просит признать решения общего собрания собственников, оформленные Протоколом № от 31 декабря 2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Брестская, д.1, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительными.

Признать расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании Протокола № от 10 апреля 2018 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, между ООО «ПИК-Комфорт» и собственниками помещений многоквартирного дома, незаконным.

Определением суда от 25 сентября 2020 года исковое заявление Жилинской Е.Ю. к Мелихову А.А., Котунову М.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаконным расторжение договора управления оставлено без движения.

Определением судьи от 12 октября 2020 года указанное исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу на основании п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Жилинской Е.Ю. – Максимова А.С. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что поданное исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а также определяют перечень документов, которые подлежат обязательному приложению к иску.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют основания по которым истец полагает решение общего собрания необходимо признать недействительным, со ссылкой на положение ст. 181.4 ГК РФ, не указано какие именно неблагоприятные последствия повлекли для истца решения, принятые на общем собрании, приложены не заверенные надлежащим образом копии приказа ГЖИ Рязанской области, выписки из ЕГРН о праве собственности на квартиру истца, протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 апреля 2018 года, договора управления многоквартирным домом от 11 апреля 2018 года, протокола № от 31 декабря 2019 года, не указано на нарушение прав истца действиями ответчика и каких именно, не приложены доказательства того, что уведомление было доведено до сведений собственников дома.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина за 1 требование неимущественного характера в сумме 300 рублей, между тем им заявлено 2 требования. Подлинник квитанции об оплате государственной пошлины не приложен.

Возвращая исковое заявление Жилинской Е.Ю., судья исходила из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 25 сентября 2020 года все недостатки в установленный срок до 09 октября 2020 года истцом устранены не были.

Между тем, исследовав и проанализировав исковой материал, суд апелляционной инстанции находит, что в иске содержатся все необходимые сведения, а также в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования со ссылкой на доказательства, содержание иска отражает специфику спора. В подтверждение оснований предъявленных требований истцом к иску приложен ряд документов, которыми он располагает.

Требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, связаны с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в силу положений ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу. Задачей указанной стадии является только проверка заявления на соответствие требованиям закона. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, проверкой наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка не свойственны данной стадии.

Требования судьи приложить подлинники документов или надлежащим образом заверенные копии, представить дополнительные доказательства по существу является оценкой приложенных доказательств с точки зрения их допустимости. Однако на данной стадии суд не вправе давать оценку представленным доказательствам (с точки зрения их относимости и допустимости).

Кроме того, непредставление подлинника документа на данной стадии не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению, и основанием для оставления искового заявления без движения не является.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения иска. В данном случае судьей нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления Жилинской Е.Ю. по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 октября 2020 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Судья Кондакова О.В.