Решение по делу № 33-2882/2015 от 13.11.2015

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-2882

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Листопадовой Е.П. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2015 года по иску Листопадовой Е.П. к Администрации городского округа Шуя о понуждении устранить недостатки жилого помещения, понуждении оплатить платежи за содержание жилья и коммунальные услуги, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Листопадова Е.П. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Шуя о понуждении устранить недостатки жилого помещения, понуждении оплатить платежи за содержание жилья и коммунальные услуги, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры ХХХ. В июле 2012 года ответчиком на время проведения капитального ремонта была предоставлена для проживания квартира маневренного фонда по адресу: ХХХ, в которой невозможно проживать из-за невыносимых условий. Так, в квартире отключена газовая плита; отсутствует электроосвещение в одной из комнат; неисправны сантехнические приборы; через кухню проходит канализационный стояк, выходящий из туалетов, находящихся этажами выше; в квартире низкая естественная освещенность; электропроводка опасна и не соответствует установленным требованиям; отсутствует вентиляция и кран для умывания в помещении, где расположен унитаз; дверь в это помещение узкая, а само помещение представляет собой нишу малой площади. Кроме того, в квартире превышены ПДК вредных веществ; окна обеих жилых комнат выходят на север; в квартире низкая температура; отсутствует отопление в подъезде; выпадают кирпичи из стены над подъездом, создавая угрозу жизни. В квартире отсутствует горячая вода, душ или ванна, жилые комнаты смежные, причем отсутствует межкомнатная дверь. Таким образом, ответчик нарушил права истца как потребителя по договору социального найма, предоставив на время проведения капитального ремонта помещение, не соответствующее санитарным требованиям. В связи с чем, просил суд обязать ответчика устранить недостатки в квартире ХХХ путем подключения исправной газовой плиты, разделения кухни на два помещения, проведения вентиляции в санузле: обязать ответчика выплатить платежи за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире за август 2014 г. в связи с нарушением договора найма маневренного фонда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в августе 2014 года в размере ХХХ рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Листопадовой Е.П. отказано.

С решением не согласна Листопадова Е.П. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2013 года между Администрацией г.о. Шуя (наймодатель) и Листопадовой Е.П. (наниматель) на основании решения о предоставлении жилого помещения от 01 июля 2013 года № ХХХ заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № ХХХ, из п. 1 которого видно, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 40,5 кв.м., жилой площадью 23 кв.м., в квартире по адресу: ХХХ, для временного проживания. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Листопадов Ю.Г..

Согласно п.7 указанного Договора найма, Наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение, допускать в жилое помещение в заранее согласованное время представителя Наймодателя для осмотра технического состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых работ, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю либо в соответствующую управляющую организацию.

В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения, по которому наймодатель передал, а наниматель принял вышеуказанное жилое помещение.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в суд достоверных и достаточных доказательств наличия недостатков, которые бы не позволяли проживать в указанной квартире, а также того, что указанные истцом недостатки в соответствии с действующим законодательством должны быть устранены наймодателем.

Судом также учтено, что спорная квартира отнесена к маневренному фонду и предоставлена семье Листопадовых не для постоянного проживания, а для временного проживания до окончания капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу : г. Шуя, пл. Первомайская, дом 4-а, кв. 7.

По результатам обследований квартиры установлено, что в квартире с момента предоставления никто не проживает, квартира используется как склад мебели и домашнего бытового имущества, батареи заставлены мебелью.

Вопрос о пригодности спорной квартиры для проживания неоднократно был предметом рассмотрения Шуйского городского суда Ивановской области. Оснований для признания квартиры, расположенной по адресу : ХХХ, непригодной для проживания, судами не установлено.

Утверждения истца о том, что в квартире № ХХХ невозможно проживать из-за неподключенной газовой плиты, проверялись судом. По результатам проверки данных доводов сделан правильный вывод о том, что для подключения газового оборудования наниматель должен был обратиться с соответствующую газовую службу, что Листопадовыми не сделано. Для замены газового оборудования Листопадовы к наймодателю также не обращались.

Проекта переустройства жилого помещения, а также доказательств возможности и необходимости данного переустройства, в суд не представлено, в связи с чем, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части разделения кухни на два помещения и проведения вентиляции в санузле.

Представленная истцом справка начальника ТОУ в г.Шуе, Шуйском, Савинском, Палехском, Южском, Пестяковском и Верхнеландеховском районах от 24.07.2013 года № 1461 получила свою оценку в оспариваемом решении. Судом сделан правильный вывод о том, что данная справка устарела и не может быть положена в основу решения.

Требование о понуждении ответчика оплатить платежи за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире ХХХ за август 2014 года в связи с нарушением договора найма маневренного фонда не основаны на нормах действующего законодательства.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных законом, у суда также не имелось, поскольку доказательств причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага в суд не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права истицы на участие в деле представителя судебная коллегия находит несостоятельными. Права Листопадовой Е.П. в судебном заседании представлял Листопадов Ю.Г. Оснований для допуска к участию в деле в качестве представителя Листопадовой Е.П. – Листопадова Д.Ю. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, выразившихся в отказе в удовлетворении заявленных представителем ходатайств, не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с протоколами судебных заседаний не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции определением суда от 19 октября 2015 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств или иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Листопадовой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи