Решение по делу № 12-82/2022 от 10.08.2022

М/с с/у № 4 Карташова С.А.

Дело № 12-82/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 сентября 2022 года город Лысьва Пермского края

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Горбунова С.И.,

при секретаре судебного заседания Беккер Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Борисова С.В.,

защитника П.А.И..

рассмотрев жалобу Борисова Станислава Владимировича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Борисова Станислава Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Борисов С.В. обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование своих требований указал, что по делу вынесено два постановления: от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) и от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом в основу постановления положены доказательства, опровергающие его вину. В материалах дела отсутствуют сведения об уровне шума в квартире потерпевшей и источника данного шума, о проведении соответствующих замеров, в связи с чем судом проигнорированы требования ч.1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В суде допрошены свидетели, которые не подтвердили факт совершения административного правонарушения, а опровергли доводы потерпевшей, данным обстоятельствам судом не дана оценка.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено.

Потерпевшая К.В.Г. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Борисов С.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно уточнил, что сотрудники полиции приехали к нему днем, в это время телевизор был выключен.

Его защитник П.А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что судом первой инстанции было проигнорировано его ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, по делу не была назначена экспертиза уровня громкости, сотрудники полиции были вызваны потерпевшей днем.

Заслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в частности, квартиры жилых домов. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных также и в квартирах жилых домов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа Борисов С.В., находясь по адресу: <адрес>, использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство (телевизор), чем нарушил тишину и покой соседки К.В.Г.

Факт совершения Борисовым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью письменных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом о поступлении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением К.В.Г., в котором она просит привлечь Борисова С.В. к установленной законом ответственности за нарушение ее покоя в ночное время (л.д.4,5); письменными объяснениями потерпевшей К.В.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа в квартире соседа Борисова С.В. был громкий звук телевизора, который мешал ее ночному покою, на ее замечания Борисов С.В. не реагировал (л.д. 7); письменными объяснениями самого Борисова С.В., который не оспаривал, что из-за бессонницы смотрит по ночам телевизор (л.д. 8).

Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции потерпевшая К.В.Г. показала, что ее спальня находится над комнатой Борисова С.В., он ночами смотрит телевизор, который включен на большую громкость, ей это мешает отдыхать, на ее замечания не реагирует, она ему стучит, вызывает полицию, однако когда сотрудники полиции приезжают, Борисов С.В. убавляет громкость, а когда уезжают, он делает звук еще громче.

Свидетель М.В.А. пояснил, что на составление протокола Борисов С.В. был извещен надлежащим образом, однако не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие, после чего направлен в адрес Борисова С.В., который подтвердил, что всю указанную корреспонденцию он получил.

Свидетель Л.В.А. показал, что К.В.Г. ему неоднократно жаловалась на Борисова С.В., что последний ночью громко включает телевизор, от чего она не может спать. При этом на соответствующий вопрос свидетеля Борисов С.В. не оспаривал, что смотрит по ночам телевизор, однако пояснил, что громко его не включает. Другие соседи не жаловались на то, что из квартиры Борисова С.В. ночью исходит шум от телевизора, вместе с тем Л.В.А. пояснил, что из опрошенных соседей общая стенка с квартирой Борисова С.В. имеется только у Морозовых, у части других опрошенных соседей между квартирами имеется шумоизоляция, у самого свидетеля слуховой аппарат, то есть, он мог ничего не слышать.

Свидетель Л.А.С. показал, что выезжал по вызову К.В.Г. к Борисову С.В. в дневное время, в это время телевизор последнего был выключен, Борисов С.В. продемонстрировал, на какой громкости он включает телевизор.

Таким образом, вопреки доводам Борисова С.В. и его защитника, допрошенные по делу свидетели не опровергают виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а лишь указывают на то, что сами они громких звуков телевизора не слышали, однако это не является основанием ставить под сомнения показания потерпевшей. Указанные показания оценены мировым судьей с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости в совокупности с иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка и суждение в обжалуемом постановлении.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Борисова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2. КоАП РФ.

Так, объективную сторону состава административного правонарушения образует использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, если такое использование нарушает тишину и покой граждан.

При рассмотрении дела мировым судьей было достоверно и объективно установлено, что потерпевшая К.В.Г. неоднократно слышала шум телевизора из квартиры Борисова С.В. в ночное время, что мешало ей отдыхать. Это подтверждается как пояснениями самой потерпевшей о том, что ее спальня находится над комнатой Борисова С.В., где он ночами смотрит телевизор на повышенной громкости, от чего она не может спать, так и показаниями свидетеля Л.В.А., которому потерпевшая неоднократно жаловалась на то, что Борисов С.В. не дает ей спать ночами, а кроме того, показаниями самого Борисова С.В. в той части, что он смотрит ночами телевизор из-за бессонницы.

Вопреки доводам Борисова С.В. и его защитника, для установления виновности лица в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» не требуется проведение экспертизы и необходимость установления уровня шума, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается именно в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, а при рассмотрении дела объективно установлено, что Борисов С.В. во время просмотра телевизора в ночное время мешает тем самым отдыху К.В.Г., которая слышит звук телевизора и от этого не может уснуть. При этом какого-либо противоречия между федеральными законами и Законом Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» не имеется.

Также суд не соглашается с доводом защитника о том, что мировым судьей оставлено без внимания ходатайство о прекращении производства по делу, которое было направлено защитником Борисова С.В. – П.А.И. по электронной почте в адрес судебного участка № 3 вместе с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Так, судом установлено, что на электронную почту судебного участка № поступили ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которое не имело подписи, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указанные ходатайства относились к другому делу об административном правонарушении в отношении Борисова С.В. (дело №), в то время как дело об административном правонарушении №, жалоба по которому в настоящее время рассматривается, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного дела подобных ходатайств на судебный участок не поступало.

То обстоятельство, что потерпевшая днем сообщила в полицию о факте нарушения тишины и ее покоя в ночное время не свидетельствует о каком-либо нарушении закона и не может являться основанием для отказа в проверке по ее сообщению, а также препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении, если признаки такового должностным лицом, проводившим соответствующую проверку, установлены.

Кроме того, довод Борисова С.В. о том, что мировым судьей вынесено два постановления (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) является неверным. Так, согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующего общий порядок рассмотрения указанных дел, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего им была вынесена резолютивная часть постановления и немедленно после рассмотрения дела оглашена. Однако мотивированная часть постановления была изготовлена на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного трехдневного срока, в силу чего дата мотивированного постановления, в соответствии с приведенной выше нормой закона, указана именно та, когда постановление изготовлено в полном объеме.

Учитывая все вышеизложенное, судом не усматривается процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления либо препятствовало бы полному и объективному рассмотрению дела, нормы материального права мировым судьей при его вынесении применены верно.

Постановление о привлечении Борисова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание Борисову С.В. назначено минимальное в пределах санкции статьи за совершенное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Борисова Станислава Владимировича оставить без изменения, жалобу Борисова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья