Решение по делу № 2-812/2023 от 16.01.2023

Дело №2-812/2023

УИД №58RS0018-01-2023-00221-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                             г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Транснефть-Урал» к Жирадкову В.Н., Поварову В.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

АО «Транснефть-Урал» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с Жирадкова В.Н., Поварова В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 990 922 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 155 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей: автозаправщика АТЗ-(8,5-12,0) государственный регистрационный знак Номер принадлежащего АО «Транснефть-Урал» и IVECO Stralis, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Жирадкова В.Н., принадлежащего Поварову В.А. В результате ДТП автозаправщику АТЗ-(8,5-12,0) государственный регистрационный знак Номер причинены повреждения: люк грузового отдела цистерны, пенал огнетушителя, грузовой отдел цистерны, брус противооткатный задний, фонарь задний левый, кронштейн крепления\панель крепления заднего левого фонаря, противооткат, подкрылок задних левых колёс, счётчик метров на заправочном насосе, рама, подрамник цистерны, мост задний, мост средний, шина задняя левая, профиль боковой левый в сборе, рессора левая, глушитель, подкрылок передний левый, облицовка левой подножки, подножка левая нижняя, тормозная камера, тормозная система в сборе, глушитель. ДТП произошло по вине водителя Жирадкова В.Н., управлявшего автомобилем IVECO Stralis, государственный регистрационный знак Номер Жирадков В.Н. постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность Жирадкова В.Н., управлявшего автомобилем IVECO Stralis, государственный регистрационный знак Номер застрахована по полису ООО «Зетта Страхование». АО «СОГАЗ», в которую путём прямого возмещения убытков обратился истец произвело выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля автозаправщик АТЗ-(8,5-12,0) государственный регистрационный знак Номер истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект» для проведения технической экспертизы. Согласно заключению эксперта Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля автозаправщик АТЗ-(8,5-12,0) государственный регистрационный знак Номер составляет 2 390 922 рубля 34 копейки.

В связи с чем, истец полагает, что размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 990 922 рубля 34 копейки (2 390 922 рубля 34 копейки – 400 000 рублей).

Сославшись на нормы права, истец указал, что ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля автозаправщика АТЗ-(8,5-12,0) государственный регистрационный знак Номер в ходе ДТП, произошедшего Дата , по вине Жирадкова В.Н. подлежит возмещению полностью, в том числе и в части не покрытой страховой премией.

В судебном заседании представитель истца АО «Транснефть-Урал», действующая на основании доверенности ФИО12., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жирадков В.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался по известному месту жительства. В заявлении указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и Поваровым В.А. имели место трудовые отношения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать.

Ответчик Поваров В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Поварова В.А., действующая на основании доверенности Поварова Н.И., в удовлетворении исковых требований к доверителю просила отказать по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснив, что между Поваровым В.А. и Жирадковым В.Н. каких-либо трудовых отношений не имелось. Транспортное средство Жирадкову В.Н. было передано по акту приёма-передачи от 10 ноября 2020 года, а также выписана на Жирадкова В.Н. доверенность сроком на 1 год.

Третье лицо ФИО9. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу АО «Транснефть-Урал» принадлежало транспортное средство АТЗ 8,5-12,0 регистрационный знак Х124МО45, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер от Дата ФИО1 управляя транспортным средством IVECO Stralis, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащим ФИО2, Дата в 06 часов 10 минут на участке автодороги «Иртыш» 119 км.+980 м. не выбрал необходимую дистанцию до впереди двигающегося автомобиля АТЗ 8,5-12,0 (Урал), государственный регистрационный знак Номер нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги п.9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля АТЗ 8,5-12,0 (Урал), государственный регистрационный знак Номер , застрахована в АО «СОГАЗ» (ФИО3 полис Номер л.д. 39).

Из материалов дела следует, что Дата представитель АО «Транснефть-Урал» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения (л.д.107). Транспортное средства осмотрено и согласно акту о страховом случае определен размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (л.д. 112), указанная сумма перечислена истцу на основании платёжного поручения Номер от Дата (л.д. 110).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект». Из заключения Номер от Дата следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 390 922 рубля 34 копейки (л.д. 22-38).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несёт его собственник, если не докажет, что право владения передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьёй установлен особый режим передачи собственником правомочий владения источником повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон договора, как устного, так и письменного.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Жирадков В.Н. заявил о наличии между ним и Поваровым В.А. трудовых отношений. Каких-либо доказательств подтверждающих свою позицию не представил. Однако отсутствие в материалах дела трудового договора не может свидетельствовать об отсутствии таковых между Поваровым В.А. и Жирадковым В.Н.

Представитель ответчика Поварова В.А. отрицал наличие трудовых правоотношений между последним и причинителем вреда, в обоснование своей позиции предоставил суду: копию акта о передаче Дата транспортного средства Жирадкову В.Н. во владение и пользование, а также доверенность (л.д. 192, 193).

Из содержания указанных документов следует, что транспортное средство передано Жирадкову В.Н. во владение и пользование. Однако указанные документы не содержат существенных условий, в том числе о сроке возврата имущества, оплате за использование автомобиля.

Суд соглашается с позицией представителя истца, изложенной в прениях, согласно которой наличие акта передачи, а также доверенности не могут являться достаточным основанием для передачи права владения автомобилем. Указанные документы лишь свидетельствуют о законности управления Жирадковым В.Н. автомобилем IVECO Stralis, государственный регистрационный знак Номер в момент ДТП. Вместе с тем сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП не отражено наличие указанных документов.

Более того, как следует из выписки ЕГРЮЛ Поваров В.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 127-132). Вид деятельности Поварова В.А. подтвердил в судебном заседании и третье лицо ФИО9

Таким образом, на основании представленных суду доказательств, вопреки доводам представителя Поварова В.А. водитель Жирадков В.Н. являлся лишь участником дорожно-транспортного происшествия, но не законным владельцем источника повышенной опасности. Управляя транспортным средством IVECO Stralis, государственный регистрационный знак Номер , Жирадков В.Н. действовал на основании доверенности в интересах Поварова В.А., в связи с этим последний является лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный ущерб.

В судебном заседании представитель Поварова В.А. оспаривал наличие указанных в акте осмотра транспортного средства автозаправщик АТЗ-(8,5-12,0) государственный регистрационный знак Номер повреждений каких-либо доказательств, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своей позиции не представил. Доказательств опровергающих заключение эксперта в этой части суду не представлено и у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным исходить из стоимости, определенной в заключении эксперта Номер от Дата , поскольку ответчики в ходе судебного разбирательства его не оспаривали, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявляли, у суда каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта не возникло.

При таких обстоятельствах суд считает требование АО «Транснефть Урал» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, на основании экспертного заключения Номер от Дата об оценке стоимости восстановительного ремонта, подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в нем, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании изложенного, с ответчика Поварова В.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, то есть сумма ущерба в размере 1 990 922 рубля 34 копейки (2 390 922 рубля 34 копейки – 400 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 18 155 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением Номер Дата (л.д.8).

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Поварова В.А. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 18 155 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск АО «Транснефть-Урал» к Поварову В.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Поварова В.А. (Дата года рождения, уроженец Адрес , паспорт гражданина РФ серия Номер выдан Адрес Дата ) в пользу АО «Транснефть-Урал» (ИНН 0278039018) ущерб в размере 1 990 922 (один миллион девятьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать два) рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 155 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Урал» к Жирадкову В.Н. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                            Е.А.Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.