Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3447/2021 от 20.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3447/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                           26 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Мальцева Александра Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи по 63-му судебному участку Иркутского района Иркутской области от 24 июня 2019 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Мальцева Александра Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи по 63-му судебному участку Иркутского района Иркутской области от 24 июня 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 г., Мальцев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Мальцев А.Д. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 20 октября 2018 г. в 03:10 ч. в районе дома № 4 по ул. Сиреневая в с. Хомутово Иркутского района Мальцев А.Д., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Мальцева А.Д. в его совершении, подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления Мальцева А.Д. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы (л.д. 5).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мальцев А.Д. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Малышеву Р.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в присутствии двух понятых, которые своими подписями и объяснениями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4, 5, 6). Никаких замечаний от Мальцева А.Д. по процедуре и оформлению указанные документы не содержат.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Мальцева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Мальцева А.Д., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом Мальцев А.Д. ознакомлен, однако от дачи объяснений и замечаний, подписи в протоколе отказался, о чём должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Составленные должностным лицом процессуальные документы существенных недостатков, влекущих их недействительность, не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что транспортным средством Мальцев А.Д. не управлял, является несостоятельным, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также отражёнными в постановлении показаниями госинспектора ГИБДД ФИО1. в суде первой инстанции, согласно которым он был очевидцем факта управления Мальцевым А.Д. транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 125-126).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Ссылка заявителя на отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления Мальцевым А.Д. транспортным средством о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в постановлении выводы о виновности Мальцева А.Д. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Мальцева А.Д. о невозможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вследствие отсутствия у экипажа алкотестера проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы о наличии в действиях Мальцева А.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов не влияют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Мальцева А.Д. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи по 63-му судебному участку Иркутского района Иркутской области от 24 июня 2019 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Мальцева Александра Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мальцева А.Д. – без удовлетворения.

Судья                                         А.В. Калинко