Решение по делу № 2-464/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-464/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Ибрагимовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 15 июня 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беликову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Беликову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее - банк, кредитор) и Беликовым Владимиром Владимировичем (далее - ответчик, заемщик) 09.11.2012 года был заключен кредитный договор <...> (далее - договор).

Во исполнение п.1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 338 000,00 рублей под 20,90 % годовых на срок по 09.05.2018 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1.-3.2. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3. договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 10.11.2016 по 24.05.2018 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 24.05.2018 года размер задолженности по кредитному договору <...> от 09.11.2012 года составляет 171385,61 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 146822,30 руб.; просроченные проценты – 0,00 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 22638,49 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1924,82 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Для защиты своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в ссуд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4627,71 руб.

Просит суд взыскать с Беликова Владимира Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору <...> от 09.11.2012 года по состоянию на 24.05.2018 года в размере 171385,61 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 146822,30 руб.; просроченные проценты – 0,00 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 22638,49 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1924,82 руб. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика и взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4627,71 руб. Всего взыскать с ответчика 176013,32 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Беликов В.В. частично согласился с исковыми требованиями. Не возражал против взыскания с него просроченной ссудной задолженности по указанному кредитному договору. Считает, что размер задолженности по неустойке превышен. Просил суд уменьшить размер задолженности по неустойке, поскольку сложилась тяжелая финансовая ситуация.

Рассмотрев данное гражданское дело, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный для возврата его очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Беликовым Владимиром Владимировичем 09.11.2012 года был заключен кредитный договор <...>

Во исполнение п.1.1. договора банк предоставил Беликову В.В. кредит в сумме 338 000,00 рублей под 20,90 % годовых на срок по 09.05.2018 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1.-3.2. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Несмотря на принятые ответчиком Беликовым В.В. на себя обязательства, в период с 10.11.2016 по 24.05.2018 принятые обязательства по кредитному договору им исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

23.03.2017 года ответчику Беликову В.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 24.04.2017 года <...>

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно предоставленному расчету задолженности по состоянию на 24.05.2018 года в размер задолженности ответчика Беликова В.В. по кредитному договору <...> от 09.11.2012 года составляет 171385,61 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 146822,30 руб.; просроченные проценты – 0,00 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 22638,49 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1924,82 руб. <...>

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Попираловой М.А. от 29.08.2017 года отменен судебный приказ № 2-915/2017 от 18.08.2017 года о взыскании с должника Беликова Владимира Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженности по кредитному договору <...> от 09.11.2012 по состоянию на 15.05.2017 года в сумме 184385 рублей 61 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2443 рубля 86 копеек, а всего 186829 рублей 47 копеек. Разъяснено Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 о том, что они вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга в порядке искового производства.

Судом установлено наличие задолженности по кредитному договору и её размер. Не доверять данному расчету у суда нет оснований.

По мнению суда, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Беликова В.В. в пользу истца.

Оценивая доводы ответчика Беликова В.В. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В данном случае оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в судебном заседании. Кроме того, установлено, что ответчик Беликов В.В. собственноручно подписал кредитный договор, до него своевременно была доведена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа: о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате, о графике погашения этой суммы, размере процентов, неустойки в случае просрочки исполнения требований, и он согласился с данными условиями, подписав кредитный договор. При этом заблаговременно представленная истцом информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Следовательно, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <...> от 21.06.2017 г. <...> истец оплатил госпошлину в размере 2443,86 руб.; согласно платежному поручению <...> от 31.05.2018 г. <...> истец оплатил госпошлину в размере 2183,85 руб. Указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4627,71 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беликову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Беликова Владимира Владимировича, <...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <...> от 09.11.2012 года в размере 171385 рублей 61 копейка, из них: просроченная ссудная задолженность – 146822 рубля 30 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 22638 рублей 49 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1924 рубля 82 копейки; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4627 рублей 71 копейка, а всего 176013 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года

Судья – Т.А. Гильманова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.А.Ибрагимова