Решение по делу № 22-1113/2023 от 02.02.2023

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-1113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Салахиева И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.Б. в защиту осужденного Смиркина В.А. и дополнениям к ней адвоката Салахиева И.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года, которым

Смиркин Владимир Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время доставления Смиркина В.А. в отдел полиции, его нахождения под административным арестом, а также содержания под стражей с 12 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, выступление адвоката Салахиева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Смиркин В.А. признан виновным в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 12 июня 2022 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Б. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, позицию Верховного Суда РФ, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - мнение потерпевшей, которая просила не назначать Смиркину В.А. чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначенное Смиркину В.А. наказание смягчить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Салахиев В.А. оспаривает наличие в действиях Смиркина В.А. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указывает при этом на отсутствие в материалах дела медицинских документов, протоколов освидетельствования на опьянение, заключения наркологической либо судебно-психиатрической экспертизы. Обращает внимание, что поведение Смиркина В.А. было вызвано не его алкогольным опьянением, а подозрениями в употреблении его сыном наркотических средств, недопониманием между отцом и сыном, иными причинами семейного характера. Полагает, что к показаниям близких родственников Смиркина В.А. суду следовало отнестись критически, поскольку они могли испытывать личную неприязнь к его подзащитному и оговорить его. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Попова А.Б. государственный обвинитель Санников С.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Смиркина В.А. в умышленном причинении сыну М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Смиркина В.А. сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Суд правомерно положил в основу приговора показания свидетеля М., которая слышала, что в ванной комнате между Смиркиным В.А. и его сыном произошел конфликт, оттуда доносились звуки глухих ударов, при этом потерпевший просил отца перестать его избиение. Затем осужденный перетащил сына, лицо которого было в крови, в комнату, перевернул лицом вниз и стал прыгать по его спине, впоследствии ударил его 2-3 раза кулаком по голове в области затылка и задней части головы, перевернул его на спину и ударил коленом по лицу, поливал из чайника горячей водой. Через 10-15 минут по указанию Смиркина В.А. она проверила потерпевшего, при этом пульса у него не было. Они попытались реанимировать М., но ничего не помогло, тот умер. Осужденный сообщил об этом по телефону своей жене и дочери.

Эти показания свидетель М. подтвердила при проверке на месте.

Помимо этого, показания свидетеля М. согласуются с показаниями свидетеля Ш. , который пытался остановить избиение М. его отцом, видел, как осужденный перетаскивал сына в комнату. Они пытались оказать потерпевшему помощь, но тот умер.

Сам Смиркин В.А. не отрицал, что нанес множественные удары сыну, затем поливал его водой из чайника, чтобы привести в чувства, впоследствии оказывал первую медицинскую помощь. В ходе телефонного разговора с К1. сообщил ей, что убил сына.

Согласно выводам эксперта смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, двусторонней субдуральной гематомы с реактивными изменениями, с кровотечением в желудочки мозга, отеком-набуханием головного мозга, со сдавлением вещества головного мозга излившейся кровью, и вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, кровоизлиянием в дно четвертого желудочка, кровоизлияния в мягких тканях лобной и затылочной областях справа, в височной области слева, кровоподтеками на веках правого глаза, в околоушной области слева, ссадинами на губах и кровоизлияниями под слизистую оболочку губ, с развитием травматического шока. Данная травма является опасной для жизни в момент нанесения и образовалась прижизненно в результате не менее 6 ударных и плотно скользящих воздействия твердого предмета (предметов) в область головы. Также у М. обнаружены телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью. Травмы шеи могли образоваться от грубого ее сдавления руками постороннего человека. Кровоподтеки могли образоваться незадолго до наступления смерти при ударах кулаками, ногами и т.п. Ожоги образовались в момент наступления смерти от действия высокой температуры, и могли возникнуть при обливании тела горячей водой. Также у М. обнаружена травма грудной клетки, которая могла образоваться при проведении медицинских манипуляций (закрытый массаж сердца), и в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Помимо этого, в обоснование виновности Смиркина В.А. суд сослался на показания: потерпевшей К2., которая, узнав о произошедшем, приехала в квартиру Ш. , где на полу увидела М. без движения, отец был на кухне сильно пьян, сказал, что убил сына; свидетеля К3., узнавшей со слов Ш. и М. о том, что между отцом и сыном М. произошел конфликт в ванной, откуда осужденный вытащил сына и стал оживлять, обливая кипятком; свидетеля К1., которая в ходе телефонного разговора от Смиркина В.А. узнала, что тот убил сына.

Всем вышеуказанным и иным доказательствам, содержащимся в приговоре, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о том, что тяжкий вред здоровью М. был причинен в результате умышленных действий Смиркина В.А., при этом смерть потерпевшего наступила по неосторожности.

О направленности умысла осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ преступления – нанесение с силой множественных ударов ногами и руками, характер и локализация телесных повреждений – в жизненно важный орган (по голове).

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного Смиркина В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Смиркину В.А. наказания судом соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Смиркина В.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержит.

Мнение потерпевшей не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем на вид и размер назначенного Смиркину В.А. наказания повлияло признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам жалобы, признание этого обстоятельства отягчающим, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, основано оно на исследованных в судебном заседании фактических данных, в том числе признанных допустимыми и достоверными в этой части показаниях самого Смиркина В.А., а также показаниях потерпевшей К2. и свидетеля В., отметивших проявление агрессии у осужденного именно после употребления спиртных напитков, что и послужило снятием у того внутреннего контроля и привело к совершению им преступления.

Проведения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения для признания в действиях осужденного вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства закон не требует.

Наличие в действиях Смиркина В.А. отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено. Поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного Смиркина В.А., оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Смиркину В.А. наказания в виде лишения свободы, невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Смиркину В.А. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года в отношении Смиркина Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.Б. в защиту осужденного Смиркина В.А. и дополнение к ней адвоката Салахиева И.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Соликамский городской суд Пермского края, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись