Решение по делу № 8Г-6328/2021 [88-7152/2021] от 08.07.2021

                                                   88-7152/2021

                                                                                                                     2-2287/2019

27RS0006-01-2019-002817-15

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДВ» к Закрытому акционерному обществу «Аквилон», Рожкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Рожкова В.Н.,

    на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    ООО «Автоцентр ДВ» обратилось в суд названным иском, указав, что 27 мая 2013 года между ЗАО «Солид Банк» и ЗАО «Аквилон» заключен кредитный договор № 2013-7010 на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом 70 000 000 рублей под 12,5% годовых на срок 25 мая 2018 года. В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения к договору от 08 октября 2013 года, от 03 февраля 2014 года, 22 января 2015 года. 31 августа 2016 года между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора, которым определен размер задолженности, порядок ее погашения. В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному соглашению 8 октября 2013 года между банком и ЗАО «Аквилон» заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества: трех объектов незавершенного строительства – административных зданий, с кадастровыми номерами №, №, № расположенных в <адрес>; права аренды земельного участка                             по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Дополнительным соглашением к договору залога от 3 февраля 2014 года стороны конкретизировали предмет договора в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № указав, что предметом залога является административное здание, площадью 1014,6 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №. 27 мая 2013 года                       с Рожковым В.Н. заключен договор поручительства. 2 сентября 2013 года между ЗАО «Солид Банк» и ЗАО «Аквилон» заключен кредитный договор № 2013-7018 на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом 30 000 000 рублей под 12,5% годовых на срок 1 сентября 2015 года. В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения к договору от 22 января 2015 года, от 14 июля 2015 года. 31 августа 2016 года между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора, которым определен размер задолженности, порядок ее погашения.                              В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному соглашению 2 сентября 2013 года между банком и ЗАО «Аквилон» заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества: полиграфически – складского здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Полярная, 57. 27 октября 2017 года на основании договоров цессии банк уступил ООО «Автоцентр ДВ» права требования по указанным кредитным договорам. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Аквилон» обязательств по указанным кредитным соглашениям, которое привело к возникновению задолженности, просил взыскать с ЗАО «Аквилон» сумму долга по договору 86 557 751,54 рублей, с Рожкова В.Н., как поручителя, 50 667 366,14 рублей, обратить взыскание на указанные предметы залога.

    В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий АО Банк «Уссури».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2019 года иск ООО «Автоцентр ДВ» удовлетворен частично. С ЗАО «Аквилон» и Рожкова В.Н. в пользу ООО «Автоцентр ДВ» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 2013-7010 в размере 50 657 366,40 рублей; с ЗАО «Аквилон» в пользу ООО «Автоцентр ДВ» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2013-7018 в размере 35 890 385,14 рублей. Обращено взыскание на предметы залога – два объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, №, расположенные в <адрес>; права аренды земельного участка                             по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; полиграфически – складское здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены каждого объекта.

         Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2021 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2019 года отменено в части обращения взыскания на предметы залога - два объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, №, расположенные в                                    <адрес>; права аренды земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

    В кассационной жалобе Рожков В.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено, что на основании договора № 2013-7010 от 27 мая 2013 года ЗАО «Солид Банк» предоставило ЗАО «Аквилон» возобновляемую кредитную линию с лимитом 70 000 000 рублей под 12,5% годовых на срок 25 мая 2018 года. В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному договору от 08 октября 2013 года, от 03 февраля 2014 года, 22 января 2015 года. 31 августа 2016 года между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора, которым определен размер задолженности, порядок и срок ее погашения.

    2 сентября 2013 года между ЗАО «Солид Банк» и ЗАО «Аквилон» заключен кредитный договор № 2013-7018 на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом 30 000 000 рублей под 12,5% годовых на срок 1 сентября 2015 года. В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения к договору от 22 января 2015 года, от 14 июля 2015 года. 31 августа 2016 года между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора, которым определен размер задолженности, порядок и срок ее погашения.

Исполнение обязательства по кредитному соглашению № 2013-7010 обеспечено договором залога от 8 октября 2013 года, заключенным между банком и ЗАО «Аквилон» (с учетом дополнительного соглашения от 3 февраля 2014 года) недвижимого имущества: двух объектов незавершенного строительства – административных зданий, с кадастровыми номерами №, №, расположенных в <адрес> административного здания, площадью 1014,6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № права аренды земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №, а также заключенным 27 мая 2013 года с Рожковым В.Н. договором поручительства.

    Исполнение обязательства по кредитному соглашению № 2013-7010 обеспечено договором залога от 2 сентября 2013 года недвижимого имущества: полиграфически – складского здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

    Обращение ООО «Автоцентр ДВ» с настоящим иском мотивировано тем, что права по указанным кредитным соглашениям, обеспеченным залогом и поручительством, перешли к обществу на основании, заключенных с банком договоров цессии от 27 октября 2017 года; ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению кредитов дает обществу право на взыскание долга и обращение взыскания на предметы залога в судебном порядке.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств о поручительстве, залоге, займе и кредите, ст.ст. 46, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество – двух объектов незавершенного строительства, права аренды за земельный участок, расположенных в г. Хабаровске                            и объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре.

    Отменяя решение суда в части обращения взыскания на два объекта незавершенного строительства и права аренды на земельный участок, судебная коллегия исходила из того, что переход права требования по договору ипотеки № И-7010/1-2013 от 08 октября 2013 года в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации, поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения не была произведена, то в отличие от прав по кредитному договору права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату суммы кредита, к истцу не перешли, в связи с чем требование ООО «Автоцентр ДВ» об обращении взыскания на объекты недвижимости в г. Хабаровске, удовлетворению не подлежали.

    Оснований не согласиться с данными вводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат фактически обстоятельствам дела.

    Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия установила, что в соответствии с кредитным договором от 01 ноября 2017 года № 74-2017 АО Банк «Уссури» открыл кредитную линию ООО «Автоцентр ДВ» с лимитом 70 000 000 рублей на срок до 01 октября 2037 года. Предоставление кредита носило целевое назначение - финансирование сделки по приобретению ООО «Автоцентр ДВ» по договору цессии у АО «Солид Банк» прав требований к ЗАО «Аквилон».

В тот же день между АО Банк «Уссури» и ЗАО «Аквилон» заключен договор залога № 74/1-2017 недвижимого имущества, требования об обращении взыскания на которое заявлены в настоящем деле.

По кредитному договору от 13 марта 2018 года № 8-2018 АО Банк «Уссури» открыл кредитную линию ООО «Автоцентр ДВ» с лимитом                       9 000 000 рублей на срок до 13 марта 2020 года, целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств. Обязательства по кредиту обеспечены                      залогом того же имущества.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГКРФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Вопреки доводами кассационной жалобы, судебной коллегией проанализированы обстоятельства заключения договора цессии в отношении прав и обязанностей по кредитному соглашению № 2013-7010, а также выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и установлено, что регистрация перехода прав к истцу на предметы залога, переданные в обеспечение указанного кредитного соглашения, в установленном законом порядке не была произведена. На момент передачи имущества в залог АО Банк «Уссури» запись об ипотеке имущества была прекращена на основании совместного заявления залогодателя ЗАО «Аквилон» и залогодержателя АО                            «Солид Банк».

    Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2019 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2021 года     и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи