Решение по делу № 2-3513/2024 от 28.06.2024

2-3513/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2024 года                     г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В., рассмотрев ходатайство истца Морозова Андрея Владиславовича о наложении обеспечительных мер,

установил:

06.11.2024 г. Морозов А.В. обратился в суд с уточненным иском к Бронниковой Галине Анатольевне, Зорину Николаю Васильевичу, Бояршинову Дмитрию Олеговичу о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Щербаковым А.В. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на два объекта недвижимости по <адрес>.

Суд считает, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в данном виде не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечения иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит признать договор № об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щербаковым А.В., ООО «УНИВИС», Бронниковой Г.А., Зориным Н.В. ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

Истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на два объекта недвижимости: по <адрес> согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником которого является ФИО7, собственником второго объекта по <адрес> согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является Утёмова С.А.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2024 г. истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Кроме того, решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или неисполнимым.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Морозова Андрея Владиславовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на два объекта недвижимости по <адрес> - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: Т.В. Петрова