Решение по делу № 22К-753/2024 от 15.03.2024

Судья Магомедова Д.М.                                   №22к-753/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 г.                                                                                   г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Султановой А.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

защитника обвиняемого – адвоката Джалалова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2024 г., которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление защитника – адвоката, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

                                            установил:

27 февраля 2024 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы удовлетворено ходатайство следователя, продлив срок домашнего ареста в отношении ФИО1, <дата> г.р., на 1 месяц, т.е. то есть до 27.03.2024. с изменением ранее установленные ограничений, разрешив ФИО1 время выхода за пределы места исполнения меры пресечения с 10:00 до 13:00 ежедневно.

В апелляционной жалобе адвокат Джалалов в интересах обвиняемого ФИО1, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и материального законодательств.

В обоснование указывает, следователь и суд нарушили права его подзащитного на защиту.

Так, указывает, что суд назначил адвоката Шапиева, от которого в судебном заседании обвиняемый отказался.

Между тем, в нарушении указанных норм, в предусмотренный Законодателем срок, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом подано в день истечения срока содержания ФИО1, что является грубейшим нарушением и делает невозможным рассмотрение данного ходатайство. Суд, игнорируя также данную норму, принимает ходатайство, чем лишает ФИО1 права на Защиту.

Также указывает, что судом при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде домашнего ареста и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41.

Обращает внимание, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, также ссылка на данную норму указана в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

На основании изложенного, просит отменить постановление суда отказав в удовлетворении ходатайства следователя, вынести частное постановление в адрес следователя и адвоката, принявшего участие при рассмотрении ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 и ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ судья принимает решение по ходатайству не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства на основании оценки, приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, эффективности действий должностных лиц, органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня, с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание, кроме случая, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно, и судом принято решение об участии подозреваемого в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель <.> подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

В соответствии с абз.1-2 п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), в суд не явился, то дознаватель или следователь в силу части 3 статьи 16 и части 4 статьи 50 УПК РФ принимает меры по назначению защитника. В этом случае судья выносит постановление о продлении срока задержания с учетом положений пункта 3 части 7 статьи 108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении сроку судья с участием сторон рассматривает ходатайство по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные нормы закона при разрешении ходатайства следователя, судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из материалов, следователь Ахмедов Ш.Н., в рамках расследуемого им уголовного дела, с согласия руководителя отдела обратился в суд с упомянутым выше ходатайством 27.02.2024 года со ссылкой на продление срока расследования дела и наличие предусмотренных в ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения.

Поскольку срок домашнего ареста избранный ранее постановлением Советского районного Суда г. Махачкалы от 14 февраля 2024 г. в отношении обвиняемого ФИО1 истекал 27.02.2024 г., суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона назначил рассмотрение ходатайства до истечения срока, на который ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При этом установлено, что адвокат Джалалов В.Ю., представляющий интересы обвиняемого ФИО1, на момент его извещения о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства оказался за пределами Республики Дагестан и реально не мог принимать участие в судебном заседании. О том, что он следователем извещен о рассмотрении ходатайства 27.02.2024 г., адвокат Джалалов в суде апелляционной инстанции также подтвердил и пояснил, что не находился на территории Республики Дагестан.

Поскольку в силу приведенных выше обстоятельств возникла необходимость рассмотрения ходатайства следователя до истечения избранного ранее срока домашнего ареста и ввиду отсутствия на территории РД адвоката по соглашению Джалалова, суд первой инстанции назначил для защиты интересов обвиняемого ФИО1 защитника в лице адвоката Шапиева А.А., который, согласно протоколу судебного заседания и принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Несмотря на то, что в судебном заседании обвиняемый ФИО1 отказался от помощи назначенного судом адвоката Шапиева, заявив, что у него есть адвокат Джалалов по назначению и он не согласен на рассмотрение ходатайства в отсутствие его защитника по соглашению, суд, установив вынужденность отказа обвиняемого от защитника по назначению, с учетом невозможности обеспечения адвоката по соглашению в судебном заседании, правильно рассмотрел ходатайство следователя по существу и при этом право на защиту обвиняемого судом не нарушено.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив доводы защиты о том, что адвокат по назначению Шапиев нарушил требования защиты и действовал вопреки интересам обвиняемого, считает их несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, данных указывающих о нарушении адвокатом по назначению требований норм УПК РФ и Кодекса адвокатской этики не установлено, и адвокат действовал в судебном заседании с защитой интересов и прав обвиняемого.

Отказ обвиняемого от назначенного адвоката для суда первой инстанции не является обязательным для отвода назначенного защитника от участия в рассмотрении дела, поскольку установлено, что данный отказ был вынужденным для обвиняемого.

Вместе с тем, следует отметить, что довод апелляционной жалобы защиты о том, что следователем в нарушении требований ч.8 ст.109 УПК РФ не представлено ходатайство за 7 суток до истечения срока домашнего ареста, является обоснованным, однако это обстоятельство, с учетом установленных обстоятельств не является основаниям для отмены постановления суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым реагировать на допущенное следствием нарушение сроков представления ходатайства в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты установлено, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено полномочным лицом, следователем ФИО8 в чьем производстве находится уголовное дело, на возбуждение ходатайства дано согласие соответствующим руководителем следственного органа, что соответствует требованиям закона.

Также установлено, что к ходатайству следователем приложены необходимые следственные и процессуальные документы, подтверждающие законность возбуждения ходатайства.

Судом установлено, что в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста ранее была избрана с учетом его личности и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, наличия постоянного места жительства, ввиду того, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

При этом установлено, что ходатайство следователя содержит перечень следственных действий, которые необходимо выполнить после продления срока содержания под домашним арестом.

В соответствии с абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" Порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ). При этом условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены частью 1 статьи 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда содержит выводы о наличии обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к вмененному преступлению, и в обоснование этого суд привел в постановлении фактические данные, подтверждающие этот вывод со ссылкой на следственные действия – заявление потерпевшего, заключения экспертов и протоколы допросов свидетелей.

Постановление суда содержит также выводы о том, что изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности закончить следствие без проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, со ссылкой на конкретный перечень следственных действий необходимых провести для окончания предварительного следствия.

При этом, соглашаясь доводами апелляционной жалобы, суд считает незаконным приведение судом в обоснование для продления срока домашнего ареста вывод суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность в связи с расследованием уголовного дела в отношении троих лиц, обвиняемых в совершении преступления в составе организованной группы, необходимостью выполнения вышеуказанных и иных следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, поскольку такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам рассмотренного ходатайства и приведенные выводы не имеют отношения к данному уголовному делу, по которому возбужденно ходатайство, так как в ходатайстве следователя и в материалах, представленных в суд отсутствуют сведения о расследовании уголовного дела в отношении троих лиц, обвиняемых в совершении преступления в составе организованной группы и что дело представляет особую сложность.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в этой части следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда на эти обстоятельства.

Вместе с тем, исключение из постановления вывода суда, приведенного в абз.11 описательно-мотивировочной части постановления на втором листе постановления, не вызывает последствия для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защиты.

Ранее в отношении обвиняемого 14.02.2024 г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 15 суток, то есть до 27.02.2024 г., включительно, а настоящим постановлением, обжалованным адвокатом, срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, то есть до 27.03.2024 г., поэтому, суд апелляционной инстанции не считает неразумным продленный срок содержания домашнего ареста по делу, поскольку органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и общий срок нахождения обвиняемого под домашним арестом составит на 27.03.2024 г. 1 месяц 15 суток.

Судом установлено, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно и не судим, с учетом тяжести вмененного обвинения, обоснованности причастности его к вмененному преступлению, фактических обстоятельств дела, основания, по которым ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, при этом предусмотренных законом оснований для изменения указанной меры пресечения на иную более мягкую, предусмотренных законом не имеются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом необходимость дальнейшего продления срока домашнего ареста в постановлении мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства и установленные основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при продлении срока меры пресечения домашнего ареста ФИО1 до 1 месяца, то есть до 27 марта 2024 г. учел данные о личности обвиняемого, в частности то, что он не судим, имеет семью, постоянное место жительства, на иждивении 2 малолетних детей, однако с учетом установленных обстоятельств приведенных в обжалованном постановлении, суд правильно пришел к выводу, что в случае изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, чем домашний арест, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать объективному расследованию дела.

Вместе с тем, суд апелляционной считает, что суд верно смягчил ранее установленные ограничения при нахождении обвиняемого под домашним арестом, разрешив обвиняемому выходить за пределы места исполнения меры пресечения, ежедневно, с 10:00 до 13:00.

При этом, в соответствии с требованиями закона в постановлении о продлении срока действия меры пресечения суд указал продолжительность срока и дату его окончания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обсудил возможность применения к обвиняемому иных более мягких видов мер пресечения и не нашел оснований для их применения, выводы суда в этой части в постановлении мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению, частично удовлетворив апелляционную жалобу защиты в части неправильности указания суда на особую сложность дела в связи с расследованием его в отношении троих лиц, обвиняемых в совершении преступления в составе организованной группы, а в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе приведенных в апелляционной жалобе судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2024 г. в отношении ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда в абз.11 (второй лист постановления) на особую сложность в связи с расследованием уголовного дела в отношении троих лиц, обвиняемых в совершении преступления в составе организованной группы.

В остальном постановление суда оставить без изменения. апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   А.Р. Гимбатов