Решение по делу № 11а-2036/2020 от 21.01.2020

Дело № 11а-2036/2020 Судья Тимонцев В.И.

                                 Дело № 2а-1074/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Смолина А.А.,

судей                 Абдрахмановой Э.Г., Кучина М.И.,

при секретаре     Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Клявлиной Юлии Васильевны, представителя заинтересованного лица Корабельниковой Натальи Иосифовны – Курсаниной Надежды Геннадьевны, представителя заинтересованного лица Золотаревой Натальи Викторовны – Малютиной Светланы Валерьевны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Маткевич Оксаны Владимировны к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Клявлиной Юлии Васильевне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

Маткевич О.В. обратилась в суд с административным иском к Чебаркульскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В., выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя Маткевич О.В. постановления о запрете совершения действий по регистрации от 07 ноября 2018 года, постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 15 ноября 2018 года, постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 19 декабря 2018 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17 января 2019 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 января 2019 года, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25 января 2019 года, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 04 апреля 2019 года, акта возврата арестованного имущества с реализации от 21 мая 2019 года, постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 27 мая 2019 года, постановления о снятии ареста с имущества от 17 июля 2019 года, постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от 17 июля 2019 года; признании незаконным и отмене постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от 17 июля 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В.

В обоснование административных исковых требований указано, что 22 мая 2018 года Чебаркульским городским судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело по иску Маткевич О.В. к Корабельниковой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и вынесено решение, которым исковые требования Маткевич О.В. удовлетворены. На основании выданного Чебаркульским городским судом Челябинской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №№. В рамках указанного исполнительного производства арестованное имущество должника, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, передано на торги. При этом постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17 января 2019 года в адрес взыскателя Маткевич О.В. не направлялось, о существовании указанного постановления административному истцу стало известно только после ознакомления 06 августа 2019 года с материалами исполнительного производства. Также в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства Маткевич О.В. стало известно о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановление о запрете совершения действий по регистрации от 07 ноября 2018 года, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 15 ноября 2018 года, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 19 декабря 2018 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 января 2019 года, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25 января 2019 года, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 04 апреля 2019 года, акт возврата арестованного имущества с реализации от 21 мая 2019 года, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 27 мая 2019 года в ее адрес не направлялись. Полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В. по не направлению в ее адрес вышеназванных документов является незаконными, существенно нарушающими ее права как взыскателя и стороны исполнительного производства. О том, что заложенное недвижимое имущество находится на торгах, Маткевич О.В. стало известно из открытых источников, а именно из информации, опубликованной на интернет-сайте www.torgi.gov.ru. После получения сведений о том, что повторный аукцион по продаже арестованного имущества не состоялся, 07 июня 2019 года Маткевич О.В. направила в Чебаркульское ГОСП УФССП России по Челябинской области заявление об оставлении нереализованного имущества за собой. Аналогичное заявление 07 июня 2019 года было передано организатору торгов ООО «Максона». После этого административный истец предпринял неоднократные попытки связаться по телефону с судебным приставом-исполнителем Клявлиной Ю.В. для выяснения вопроса о готовности постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта приема-передачи указанного имущества. Однако, Клявлина Ю.В. ответила на телефонный звонок 25 июля 2019 года, при этом какую-либо информацию сообщить отказалась, предложив приехать на личный прием в приемные дни. 06 августа 2019 года Маткевич О.В. лично явилась на прием в Чебаркульское ГОСП УФССП России по Челябинской области к Клявлиной Ю.В., которая сообщила, что в связи с неполучением взыскателем почтового отправления с предложением об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, направленного 24 мая 2019 года, 17 июля 2019 года были вынесены постановление о снятии ареста с имущества и постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. Копии указанных постановлений были вручены взыскателю только 06 августа 2019 года. Полагает, что при вынесении постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В. не учтены положения п. 4 и п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены, для чего в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися должен направить организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой. Поскольку 07 июня 2019 года Маткевич О.В. направила в адрес Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области и организатора торгов ООО «Максона» заявление об оставлении нереализованного имущества должника за собой, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения 17 июля 2019 года постановления о возвращении нереализованного имущества должнику (т.1 л.д.3-5).

23 августа 2019 года определением Чебаркульского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (том 1 л.д. 97-98).

02 сентября 2019 года определением Чебаркульского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Корабельникова Н.И. (т. 1 л.д. 109-110).

10 сентября 2019 года протокольным определением Чебаркульского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Золотарева Н.В. (т. 1 л.д. 140-141).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года административные исковые требования Маткевич О.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В., выраженное в не направлении в адрес Маткевич О.В. копии постановления о запрете совершения действий по регистрации от 07 ноября 2018 года, копии постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 15 ноября 2018 года, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17 января 2019 года, копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 января 2019 года, копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25 января 2019 года, копии постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 27 мая 2019 года, вынесенные в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>; на судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Клявлину Ю.В. возложена обязанность направить в адрес Маткевич О.В. копию постановления о запрете совершения действий по регистрации от 07 ноября 2018 года, копию постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 15 ноября 2018 года, копию постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17 января 2019 года, копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 января 2019 года, копию постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25 января 2019 года, копию постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 27 мая 2019 года, вынесенные в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП; признано незаконным и отменено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, вынесенное 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В.

Не согласившись с решением суда, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Клявлина Ю.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что административный истец Маткевич О.В. является стороной исполнительного производства № <данные изъяты> и имеет право в любое время знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии, представлять дополнительные материалы. Ссылается, что в соответствии с положениями ст. 24, ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», неполучение постановлений судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и влечет незаконность его действий (бездействий). Кроме того, указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Между тем, в силу ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Таким образом, лица участвующие в исполнительном производстве несут риск последствий неполучения направленных в их адрес судебным приставом-исполнителем почтовых отправлений, доставленных по адресам. Полагает, что факт направления приставом постановлений по исполнительному производству подтверждается внутренними почтовыми реестрами, которые составлены в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682. Вместе с тем, полагает, что факт не направления взыскателю постановления о передаче арестованного имущества на торги, права взыскателя не нарушает, поскольку правомерность передачи арестованного имущества на торги взыскателем не оспаривается.

Не согласившись с решением суда, представитель заинтересованного лица Корабельниковой Н.И. – Курсанина Н.Г. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В., и признания незаконным и отмене постановления о возвращении нереализованного имущества должнику, вынесенное 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Кроме того, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда о том, что Маткевич О.В. в установленный законом срок направила судебному приставу и организатору торгов письменное заявление о решении оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника Корабельниковой Н.И. Кроме того, указывает, что спорное имущество было передано на реализацию в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. В связи с этим, представленное заявление в адрес ООО «Максона» от Маткевич О.В. о решении оставить нереализованное имущество за собой, сделано в адрес ненадлежащего лица, и не имеет правового значения по заявленным требованиям. Между тем представитель Курсанина Н.Г. ссылается, что судебным приставом в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника за собой. Данное почтовое отправление административным истцом получено не было, оно вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Считает, что Маткевич О.В. не представлено надлежащих, достоверных доказательств направления в Чебаркульский ГОСП и организатору торгов – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заявления об оставлении за собой нереализованного имущества в срок до 27 июня 2019 года.

Не согласившись с решением суда, представитель заинтересованного лица Золотаревой Н.В. – Малютина С.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клявлиной Ю.В., выраженное в не направления копии постановления о запрете совершения действий по регистрации от 07 ноября 2018 года, копии постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 15 ноября 2018 года, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17 января 2019 года, копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 января 2019 года, копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25 января 2019 года, копии постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 27 мая 2019 года, вынесенные в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, необоснованным, поскольку данный вывод суда противоречит материалам дела. Указывает, что почтовое отправление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлялось, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Доказательств нарушения сотрудниками почтовой связи при вручении отправленных писем не представлено. Кроме того, указывает на нарушение Маткевич О.В. десятидневного срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением. Полагает, что Маткевич О.В. не представлено надлежащих, достоверных доказательств направления в Чебаркульский ГОСП и организатору торгов – МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской области заявления об оставлении за собой нереализованного имущества в срок до 27 июня 2019 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Мигашкина В.М., представители заинтересованных лиц Корабельниковой Н.И. – Стояльников С.Г., Золотаревой Н.В. – Малютина С.В. в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Представитель административного истца Маткевич О.В. - Иванова Т.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая о законности постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с Корабельниковой Н.И. в пользу Маткевич О.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> года по 02 мая 2018 года в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за период с 03 декабря 2016 года по 02 мая 2018 года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом по ставке 10% в месяц, начисляемые на непогашенную сумму остатка неисполненных обязательств на сумму основного долга по договору займа, начиная с 02 июня 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга; сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное по договору залога от 02 августа 2016 года недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 282,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок, общей площадью 758 кв.м. с кадастровым номером 74:38:0135031:98, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, земельного участка в размере <данные изъяты> 20 копеек (т. 1 л.д. 159-168, 169-176).

На основании выданного Чебаркульским городским судом Челябинской области по указанному гражданскому делу исполнительного листа, 11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Корабельниковой Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскателем по которому является Маткевич О.В. (т. 1 л.д. 177-181).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15 октября 2018 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т. 1 л.д. 182, 183).

25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Чапаева, № 53-А (т. 1 л.д. 184, 185-187).

Постановлением от 07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В. наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанных жилого дома и земельного участка (т. 1 л.д. 191).

15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Корабельниковой Н.И. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 15 ноября 2018 года до 15 мая 2019 года (т. 1 л.д. 198).

В связи с неисполнением должником Корабельниковой Н.И. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 342 241 рубль 20 копеек (т. 1 л.д. 201).

19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 октября 2018 года недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 202).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2019 года указанные жилой дом и земельный участок переданы в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1 л.д. 209).

24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 210-211, 212-213, 241).

В связи с поступлением от должника Корабельниковой Н.И. сведений о зачислении на банковскую карту <данные изъяты> начисляемой ей заработной платы, 25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Клявлиной Ю.В. вынесено постановление от отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 215, 216-218, 219).

20 февраля 2019 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в рамках исполнения обязательств по договору №<данные изъяты> от 31 октября 2018 года дано поручение специализированной организации ООО «Максона» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д.229, 230).

07 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Клявлиной Ю.В. переданы ООО «Максона» документы на арестованное недвижимое имущество по акту передачи документов арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 231).

В связи с признанием 02 апреля 2019 года несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества должника Корабельниковой Н.И. по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, 04 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, жилого дома до <данные изъяты> рублей 64 копеек, земельного участка до <данные изъяты> рублей 32 копеек (т. 1 л.д. 232, 233).

15 мая 2019 года повторные торги на продаже арестованного имущества должника Корабельниковой Н.И. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, в связи с чем, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, возвращены с реализации 21 мая 2019 года (т. 1 л.д. 239, 240).

24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В. в адрес взыскателя Маткевич О.В. направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей 80 копеек, земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рубля 40 копеек, что подтверждается предложением взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (т. 1 л.д. 241); конвертом (т. 1 л.д. 241); списком регистрируемой корреспонденции (т. 1 л.д. 242).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> следует, что направленное судебным приставом-исполнителем взыскателю Маткевич О.В. предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой прибыло в место вручения 27 мая 2019 года и в связи с неполучением адресатом 27 июня 2019 года выслано обратно отправителю, то есть в Чебаркульское ГОСП УФССП России по Челябинской области (т. 1 л.д. 243).

27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Клявлиной Ю.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Корабельниковой Н.И. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 27 мая 2018 года до 27 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 247).

17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В. вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, должнику Корабельниковой Н.И., а также о снятии ареста с указанного недвижимого имущества, копии которых получены взыскателем Маткевич О.В. 06 августа 2019 года (т. 1 л.д. 250, 252).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично административные исковые требования Маткевич О.В., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом доказан факт нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя законных прав административного истца, а также об отсутствии правовых оснований для вынесения постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от 17 июля 2019 года.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем исследовании доказательств, получивших верную оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что в нарушение требований ст. 24 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В. в адрес взыскателя Маткевич О.В. не были направлены копии постановлений: о запрете совершения действий по регистрации от 07 ноября 2018 года, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 15 ноября 2018 года, о передаче арестованного имущества на торги от 17 января 2019 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 января 2019 года, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25 января 2019 года, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 27 мая 2019 года.

Указанные обстоятельства также не оспаривались в ходе рассмотрения дела административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части не направления указанных постановлений, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю по его адресу копий постановлений: о запрете совершения действий по регистрации от 07 ноября 2018 года, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 15 ноября 2018 года, о передаче арестованного имущества на торги от 17 января 2019 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 января 2019 года, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25 января 2019 года, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 27 мая 2019 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клявлиной Ю.В. по не направлению в адрес взыскателя Маткевич О.В. копии постановлений: об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 19 декабря 2018 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 04 апреля 2019 года, о снятии ареста с имущества от 17 июля 2019 года, о возвращении нереализованного имущества должнику от 17 июля 2019 года и акта возврата арестованного имущества с реализации от 21 мая 2019 года, поскольку указанные копии постановлений направлялись в адрес административного истца, что подтверждается материалами дела исполнительного производства, и на судебного пристава - исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя акта возврата арестованного имущества с реализации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от 17 июля 2019 года по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 87 названного Федерального закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13).

В то же время отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращенным.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем в связи с признанием 15 мая 2019 года повторных торгов по продаже заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) несостоявшимися, взыскателю Маткевич О.В. направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, однако указанное предложение взыскателем Маткевич О.В. получено не было (т. 1 л.д. 241-243).

Принимая во внимание, что 07 июня 2019 года взыскателем Маткевич О.В. почтой в адрес Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области было отправлено письменное согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой (т. 1 л.д. 18, 19, 118), одновременно взыскателем Маткевич О.В. организатору торгов ООО «Максона» 07 июня 2019 года подано заявление об оставлении нереализованного имущества должника за собой (т. 1 л.д. 105, 106), то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения 17 июля 2019 года постановления о возвращении нереализованного имущества должнику. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционных жалоб о не направлении Маткевич О.В. в адрес Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области заявления об оставлении за собой нереализованного имущества должника, о представлении истцом товарного чека не соответствующего установленным требованиям, а также доводы о пропуске Маткевич О.В. срока на обращение в суд, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика и заинтересованных лиц в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства.

Представленные в суде апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица Корабельниковой Н.И. – Стояльниковым С.Г. заявление Корабельниковой Н.И. в Коркинский почтамт от 14 февраля 2020 года и ответ Коркинского почтамта от 17 февраля 2020 года, согласно которому по вопросу отслеживания простой письменной корреспонденции сообщено, что простая письменная корреспонденция не регистрируется оператором почтовой связи и не отслеживается, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные судом обстоятельства, согласно которым взыскателем Маткевич О.В. в установленный Законом об исполнительном производстве срок и в установленной форме заявлено об оставлении нереализованного имущества за собой. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 306-311 КАС РФ,

определила:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Клявлиной Юлии Васильевны, представителя заинтересованного лица Корабельниковой Натальи Иосифовны – Курсаниной Надежды Геннадьевны, представителя заинтересованного лица Золотаревой Натальи Викторовны – Малютиной Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи