Решение по делу № 7р-132/2024 от 14.03.2024

Судья Александров С.С.                                      №7р-132/2024

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                       9 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дементьева А. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский» Романова А.Н. от 5 января 2024 года <№>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Дементьева А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Романова А.Н. от 5 января 2024 года <№> Дементьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дементьева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Дементьев А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к обсуждению вины водителя Богданова В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в связи с невыполнением им требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 9.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения). Кроме этого, по мнению подателя жалобы, судом не обоснованно приняты во внимание показания инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Романова А.Н. и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО

В судебное заседание Богданов В.А., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Романов А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав Дементьева А.В. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и административный материал в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного      движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения приводятся понятия и термины, в том числе используемые в настоящем деле.

Так, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

«Преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 5 января 2024 года в 15 часов 05 минут на ул.Ленина у д.56«Б» г.Волжска Республики Марий Эл водительДементьев А.В., управляя транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный номер <№>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул.Ленина не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Богданова В.А., чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения Дементьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский» Романова А.Н. УИН <№>, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, Дементьев А.В. подписал постановление, не оспорил его на месте, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся (л.д.11); письменными объяснениями Богданова В.А. от 5 января 2024 года (л.д.13); письменными объяснениями Дементьева А.В. от 5 января 2024 года (л.д.14); схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным должностным лицом, с которой согласились участникидорожно-транспортного происшествия (л.д.12); фото и видеоматериалом (л.д.32,47).

В письменных объяснениях 5 января 2024 года Дементьев А.В. собственноручно указал, что выезжал на автомобиле «Lada Largus», государственный регистрационный номер <№>, с прилегающей территории по ул.Ленина д.55«в» на главную дорогу и не заметил приближающийся автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер <№>, который ехал по главной дороге.

Из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Богданова В.А. следует, что 5 января 2024 года он управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер <№>, двигался по ул.Ленина в колонне автомашин. В последующем ему нужно было повернуть налево, он принял левее, в этот момент к прилегающей территории (с парковки) выехал автомобиль «Lada Largus», водитель которого не заметил его автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Дементьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем достаточных и допустимых сведений о том, что водитель Богданов В.А. в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в деле не содержится и в жалобе не приведено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, куда выезд для водителя Богданова В.А. был возможен, а не за линией горизонтальной дорожной разметки - 1.1 Правил дорожного движения, за которую выезд запрещен. Расположение транспортного средства под управлением Дементьева А.В. на проезжей части, установленное схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом, схема организации дорожного движения (л.д.33) свидетельствует о создании помехи транспортному средству под управлением Богданова В.А., двигавшемуся в прямом направлении по ул.Ленина г.Волжска. Транспортное средство под управлением Богданова В.А. имело преимущественное право движения.

        Проверяя законность постановления должностного лица, и сделав вывод об отсутствии оснований для его отмены, судья городского суда принял во внимание показания инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский» Романова А.Н. и Морозова Н.Е., опрошенных по правилам опроса свидетелей. Так инспектор Романов А.Н. суду показал, что в соответствии с Правилами дорожного движения не имеется запрета на совершение водителем Богдановым В.А. маневра «Обгон» в указанном месте проезжей части ул.Ленина с целью дальнейшего заезда на прилегающую территорию, следующую от той парковки, откуда выезжал водитель автомобиля марки «Lada Largus», поскольку Богданов В.А. должен был заблаговременно принять крайнее левое положение для поворота налево, в том числе это возможно и с выездом на полосу встречного движения, если это не создает помех для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении. Инспектор Морозов Н.Е. показал, что в соответствии с проектом организации дорожного движения в месте проезжей части ул.Ленина, где водитель Богданов Р.А. начал совершать обгон дорожная разметка позволяет выполнить соответствующий маневр, при этом отсутствуют запрещающие на то дорожные знаки.

Судья городского суда оценил показания опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский» Романова А.Н. и Морозова Н.Е. в совокупности со всеми материалами дела. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский» Романова А.Н. и Морозова Н.Е. не имеется. Инспектора были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Показания инспекторов обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Показания содержат сведения об оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия и об обстоятельствах на месте дорожно-транспортного происшествия, на основании которых инспектором сделан вывод о нарушении Дементьевым А.В. Правил дорожного движения.

Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда оценил показания свидетеля ФИО В судебном акте показаниям данного свидетеля дана критическая оценка с указанием мотивов для такого вывода.

Доводы жалобы о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия Богданова В.А., сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника дорожно-транспортного происшествия, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Дементьев А.В.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Дементьева А.В. в его совершении.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дементьев А.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский» Романова А.Н. от 5 января 2024 года <№>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииДементьева А. В. оставить без изменения, жалобу Дементьева А. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                 К.В. Алимгулова