Решение по делу № 2-2990/2015 от 26.03.2015

Дело № 2- 2990/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года                  г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Загуменновой Е.А.

при секретаре Репниковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авантаж» к Беспалову ЕМ, Беспаловой ТВ, Архиповой СА, Карасевой (Коробейниковой) АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Беспалову Е.М., Беспаловой Т.В., Архиповой С.А., Карасевой (Коробейниковой) А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Банком было указано на то, что между ОАО «СКБ-банк» и Беспаловым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены Беспаловым Е.М. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Беспаловым Е.М., как заемщиком по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Беспаловой Т.В., Архиповой С.А., Коробейниковой А.В. были заключены договоры поручительства №.№, №.№ №№ соответственно. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность, которая составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. Поскольку поручители наряду с основным заемщиком несут солидарную ответственность по неисполненным обязательств по кредитному договору, просил взыскать задолженность по указанному выше кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб. солидарно с ответчиков.

Заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «СКБ-банк» к Беспалову Е.М., Беспаловой Т.В., Архиповой С.А., Карасевой (Коробейниковой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, солидарно с Беспалова Е.М., Беспаловой Т.В., Архиповой С.А., Карасевой (Коробейниковой) А.В. в пользу ОАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> копеек с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дело возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, к заявлению приложило договор уступки права требования (цессии) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обязательства по истребованию суммы задолженности с Беспалова Е.М. и поручителей по указанному выше кредитному договору от ОАО «СКБ-банк» перешло к ООО «Авантаж».

Определением Советского районного суда г. Челябинска произведена замена ненадлежащего истца ОАО «СКБ-банк» на надлежащего – ООО «Авантаж».

В судебное заседание представитель истца ООО «Авантаж» не явился, в суд представил отзыв на возражения ответчиков по иску, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Авантаж» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, указал на то, что ответчики знали о произошедшей переуступки права требования по кредиту, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год вносимые поручителями платежи поступали на счет ООО «Авантаж», кроме того, указал на то, что срок действия договоров поручительства на момент предъявления ОАО «СКБ-банк» иска, не истек.

Ответчики Беспалова Т.В., Архипова С.А., Карасева (Коробейникова) А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее предоставили отзывы на исковое заявление, согласно которых просили прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности по привлечению поручителей к ответственности по обязательствам Беспалова Е.М., принятым им в рамках заключенного с ним кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 209-212), кроме того, ссылались на недействительность соглашения о переуступке в связи с неуведомлением о цессии основного должника и поручителей.

В судебном заседании ответчик Беспалов Е.М. не оспаривал имеющуюся задолженность перед ОАО «СКБ-банк», но просил в удовлетворении исковых требований ООО «Авантаж» отказать в полном объеме по тому основанию, что он не давал своего согласия на переход права требования Банка к ООО «Авантаж», более того, заключенный кредитный договор не содержит условия об уступке прав требований по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того просил уменьшить размер процентов по кредитному договору в связи с тем, что платежи в счет погашения основного долга не поступали с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого момента банк знал о наличии задолженности, но не предпринимал никаких своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Представитель ответчика Беспаловой Т.В. - Домрачеева Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Авантаж» не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ее доверитель Беспалова Т.В. является не основным заемщиком по делу, а поручителем, а срок исковой давности по требованиям к поручителям в рамках данного кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении судом требований к поручителям, просила уменьшить размер процентов за пользование кредитом, полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление и взыскание процентов Банком по кредитному договору является незаконным, так как Банк, не уведомив Беспалову Т.В. о наличии задолженности по кредиту, тем самым лишил возможности поручителей своевременно решить вопрос о погашении задолженности по договору, что в свою очередь, привело к увеличению периода пользования кредитом и начислению процентов за пользование кредитом.

От ответчиков Архиповой С.А., Карасевой (Коробейниковой) А.В. в суд поступили отзывы на иск, в которых они также указывали на истечение срока исковой давности по требованиям к ним, как поручителям.

Выслушав ответчика Беспалова Е.М., представителя ответчика Беспаловой Т.В. – Домрачееву Т.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «СКБ-банк» и Беспаловым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №.№ согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб. согласно п.п.1, 1.1 кредитного договора.

Пунктом 1.2 договора установлен срок кредита - ДД.ММ.ГГГГ. включительно. При этом, к установленной дате окончания срока кредита, кредит должен быть погашен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты, комиссии, пени и т.д.

Проценты начисляются, исходя из процентной ставки в размере 19,9 % годовых (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 15 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит, уплачивать проценты, комиссии и пени в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены Беспаловым Е.М. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от соответствующей даты, что сторонами не оспаривалось.

Также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Беспаловым Е.М. своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Беспаловой Т.В., Архиповой С.А. и Коробейниковой А.В. были заключены договоры поручительства № №.№ и №.№ соответственно.

В соответствии с п.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Беспаловым Е.М. его обязательств, вытекающих из кредитного договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающего предоставление заемщику кредита на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по лицевому счету заемщика, ответчиком Беспаловым Е.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, признан верным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому цедент обязуется переуступить цессионарию права требования по кредитным договорам в суммах, указанных в приложении № и приложении № к договору, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права требования в порядке и на условиях, определенных данным договором.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Беспаловым Е.М. ОАО «СКБ-банк» на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них по основному долгу <данные изъяты> рублей, процентам <данные изъяты> рублей, госпошлине, уплаченной Банком при обращении в суд настоящего иска в размере <данные изъяты> рублей перешло к ООО «Авантаж».

Согласно расчету, представленному ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у Беспалова Е.М. перед ОАО «СКБ-банк» отсутствует в связи с погашением ООО «Авантаж» ДД.ММ.ГГГГ задолженности по данному кредитному договору за Беспалова Е.М. в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентам.

На момент рассмотрения дела по существу, задолженность по кредиту ООО «Авантаж» в полном объеме не погашена.

На основании выше изложенного, судом была произведена замена ОАО «СКБ-Банк» на ООО «Авантаж».

Доводы ответчиков о том, что ОАО «СКБ-банк» не имел права переуступать право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», как, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 22 кредитного договора, заключенного с Беспаловым Е.М., Банк вправе уступить свои права требования по договору третьему лицу без согласия заемщика.

Поскольку Беспалов Е.М., подписывая кредитный договор, согласовал тем самым все его условия, включая и условие о возможной переуступке прав требования по данному кредитному договору иному лицу, при этом, статус такого третьего лица, условиям кредитного договора не определен, ОАО «СКБ-банк» вправе был переуступить право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» без согласия Беспалова Е.М. и поручителей.

В связи с этим, доводы поручителей о том, что цессия была произведена без их согласия и согласия основного заемщика не имеют в данном случае юридического значения. Кроме того, из представленных ООО «Авантаж» платежных документом следует, что поручители знали о данной переуступке, перечисляя задолженность по кредитному договору на счет ООО «Авантаж».

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчиков – поручителей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, об истечении срока исковой давности по предъявленным к ним ОАО «СКБ-банк» требованиям о взыскании задолженности, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.п. 1,2 договоров поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно за исполнение Беспаловым Е.М. его обязательств, вытекающих из кредитного договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающего предоставление заемщику кредита, на условиях определенных кредитным договором, из которых срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок поручительства указанными договорами прямо не определен. П. 6 договоров поручительства определен только срок действия договора поручительства – 5 лет, вместе с тем, поручительство действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из условий договора (графика возврата кредита), погашение кредита должно производиться заемщиком помесячно до 23-25 числа текущего месяца, т.е. договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Очередные платежи должны были последовать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от поручителей.

А поскольку, иск о взыскании задолженности был заявлен ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовые отметки на конверте, то есть более чем через год после наступления срока исполнения всех частей обязательства, суд приходит к выводу о том, что действие договора поручительства прекращено и суммы не могут быть взысканы с поручителей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Авантаж» к поручителям Беспаловой Т.В., Карасевой и Архиповой о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В связи с этим, довод представителя Беспаловой Т.В. о наличии оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом, заявленных Банком ко взысканию с ответчиков, в том числе и поручителей, не имеет юридического значения.

Как установлено материалами гражданского дела ответчик Беспалова Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет ООО «Авантаж» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., ответчиком Архиповой С.А. внесено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп. С учетом того, что ОАО «СКБ-банк» иск к поручителям был заявлен необоснованно за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд оснований для взыскания с них задолженности по кредитному договору не усмотрел, между тем, заочным решением, которое в последующем было отменено, задолженность с поручителей была взыскана, по данному решению поручителями Архиповой и Беспаловой Т.В. уплачивались денежные средства, суд находит указанные выше поступления от поручителей в ООО «Авантаж» неосновательным обогащением, которое может быть взыскано с ООО «Авантаж» в рамках отдельного гражданского судопроизводства. Оснований для взыскания с ООО «Авантаж» уплаченных поручителями денежных средств при рассмотрении данного гражданского дела у суда не имеется, поскольку таких требований, оформленных ответчиками в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 ГПК РФ, не заявлялось.

Поскольку доказательств гашения задолженности по кредитному договору Беспаловым Е.М. в полном объеме или в части суду представлено на момент вынесения решения не было, оснований для взыскания указанной выше задолженности с поручителей не имеется, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Беспалова Е.М. в пользу ООО «Авантаж».

Данная задолженность в пользу истца взыскана в пределах ст. 196 ч 3. ГПК РФ, то есть в пределах заявленных ОАО «СКБ-банк» требований. ООО «Авантаж» исковые требования в ходе производства по настоящему гражданскому делу не уточнялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., также оплаченная ООО «Авантаж» ОАО «СКБ-банк» при переуступке права требования по данному кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Авантаж» к Беспалову ЕМ, Беспаловой ТВ, Архиповой СВ, Карасевой (Коробейниковой) СВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Беспалова ЕМ в пользу ООО «Авантаж» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Итого взыскать: <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Авантаж» к Беспаловой ТВ, Архиповой СВ, Карасевой (Коробейниковой) АВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:             п/п            Загуменнова Е.А.

Копия верна, судья                            Загуменнова Е.А.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                    Загуменнова Е.А.