Решение по делу № 2-55/2018 от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                     06 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Узлова М.А., Воронцовой Н.Б. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

установил:

КРОО «Защита потребителей» обратилось с иском в интересах Узлова М.А., Воронцовой Н.Б. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 06.06.2016 между ООО УСК «Сибиряк» и Узловым М.А., Воронцовой Н.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве № трехкомнатной <адрес> многоэтажного жилого дома, расположенного по почтовому адресу: <адрес>. 17.02.2017 квартира по адресу: <адрес> была передана Узлову М.А, Воронцовой Н.Б., по акту приема - передачи. Квартира принадлежит Узлову М.А, Воронцовой Н.Б., на праве общей совместной собственности. Недостатки, произведенные при строительстве квартиры, выявлены в пределах гарантийного срока, поэтому ответчик несет обязанность по возмещению понесенных истцами убытков, как расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права по предоставлению квартиры, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. После принятия истцами квартиры в процессе эксплуатации были обнаружены дефекты – существенные нарушения качества квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «Горстрой - 15» №, стоимость устранения недостатков составила 143424 руб. 19 коп. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику 3.04.2017 г. ответ не предоставил. Расчет неустойки: 143424,19 руб. х 3% х 47 дн. ( с 29.04.2017 г. по 15.06.2017 г.) = 202227,84 руб. Учитывая принцип разумности и соразмерности, считают неустойку подлежащей снижению до 143424,19 рублей. Истцам причинен моральный вред, понесены судебные расходы. С учетом изменения исковых требований, изложенном в заявлении от 06.02.2018, истцы просят взыскать в пользу Узлова М.А. сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 58946 руб. 12 коп., неустойку в сумме 58946 руб. 12 коп., моральный вред в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.; взыскать в пользу Воронцовой Н.Б. сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 58946 руб. 12 коп., неустойку в сумме 58946 руб. 12 коп., моральный вред в размере 25000 руб. Взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита прав потребителей».

Истец Воронцова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя Абрамовой Е.В.

Истец Узлов М.А., представитель истца Абрамова Е.В. (доверенность от 01.09.2015 г.) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Самошкин В.В. (доверенность № от 20.01.2017) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что судебная строительно-техническая экспертиза выполнена с применением нормативных документов рекомендательного характера. Полагает, что экспертом не учтено обстоятельства, что в договоре участия в долевом строительстве № от 06.06.2016 предусмотрены условия: качество объекта долевого строительства будет соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Потребителю отдельно разъяснено, что качество недвижимого имущества будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № и будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП -2.001-2010». Застройщик не руководствовался требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» СП 71.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Перед подписание настоящего договора, потребитель ознакомился с содержание проектной документации, стандартами качества. Полагаю, что эксперты сделали необоснованные выводы о наличии недостатков выполненных строительных работ, по причине применения нормативных документов, которые не подлежат обязательному применению. Судебные расходы чрезмерно завышены. При вынесении решения судом, в случае если судом будут удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки и/или, просим учесть по своей природе они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, прошу применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью уменьшить их размер.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ООО УСК «Сибиряк» и Узловым М.А., Воронцовой Н.Б. заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная <адрес>, площадью 69,64 кв.м., находящаяся в соответствии с проектной документацией на 125 этаже в жилом <адрес> момент заключения договора стоимость квартиры составляет 2437400 руб. (п. 2.1 договора).

    Узлов М.А., Воронцова Н.Б. и ООО УСК «Сибиряк» 17.02.2017 подписали акт приема-передачи указанной квартиры. Зарегистрировали право собственности в установленном порядке.

    После передачи квартиры истцы Узлов М.А., Воронцова Н.Б. обнаружили строительные недостатки.

По заключению строительно-технической экспертизы № от 17.03.2017, выполненной ООО «Горстрой-15», в результате обследования спорной квартиры обнаружены дефекты, а именно: нарушение требований действующих ГОСТов и СНИПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость выполнения работ по устранению дефектов составила 143424 руб. 19 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, полученная 18.04.2017 ответчиком, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда                  г. Красноярска от 08.08.2017 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 10.11.2017 Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> составляет 2 998000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 10.11.2017 Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в <адрес> по адресу: <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков ПВХ профиля и ограждений из алюминиевого профиля (остекление), связанные с выполнением требований проектно-сметной документации, с описанием дефектов в исследовательской части. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконных блоках, ограждений конструкций составляет 22232 рубля.

Согласно заключению эксперта № от 10.11.2017 Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в <адрес> по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки отделочных работ, связанные с выполнением требований проектно-сметной документации, с описанием дефектов в исследовательской части. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 95660 руб. 24 коп.

Выявленные дефекты и недостатки являются некачественно выполненными строительно-отделочными работами и не соответствуют требованиям норм СНиПов, ГОСТов, технических регламентов и иных нормативов, имеющих обязательный характер. При осуществлении строительных. Отделочных, монтажных и иных работ в исследованной квартире не установлено нарушений СНиПов, ГОСТов, технических регламентов и иных нормативов, имеющих рекомендательный характер. Причиной образования выявленных недостатков, является несоблюдение требований нормативно-технической документации (дефекты изготовления и работ). Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в спорной квартире определена локально-сметным расчетом и составила 117892 руб. 24 коп.

Доводы истца о том, что эксперт необоснованно использовал СНиПы и ГОСТы добровольного применения, о том, что эксперту следовало руководствоваться проектной документацией на жилой дом, стандартами предприятия и условиями договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Кроме того, учитывая, что законодательством не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не имеется, потребителю в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п.2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» должно быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку требования истцов добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО УСК «Сибиряк» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 117892 руб. 24 коп., а именно: в пользу истца Узлова М.А. в размере 58946 руб. 12 коп., в пользу истца Воронцовой Н.Б. в размере 58946 руб. 12 коп.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Узлова М.А. расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Горстрой-15» в размере 30000 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д. 8).

Также, в пользу истцов с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого истца, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получениями им претензий – 04.04.2016 удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать пределы стоимости работ по устранению недостатков квартиры.

Истец Узлов М.А. просит взыскать неустойку за период с 29.04.2017 по 06.02.2018 в размере 58946 руб. 12 коп. на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков, из расчета: 58946,12 х 3% Х 278 = 491610 руб. 64 коп., которую просит ограничить до 58946 руб. 12 коп.

Истец Воронцова Н.Б. просит взыскать неустойку за период с 29.04.2017 по 06.02.2018 в размере 58946 руб. 12 коп. на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков, из расчета: 58946,12 х 3% Х 278 = 491610 руб. 64 коп., которую просит ограничить до 58946 руб. 12 коп.

Соглашаясь с требованиями истцов и их расчетами неустойки, суд между тем, принимает во внимание следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, которые могут быть уменьшены если явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 50000 руб., а именно: с ответчика в пользу истца Узлова М.А. неустойку в сумме 25000 руб., с ответчика в пользу истца Воронцовой Н.Б. неустойку в сумме 25000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть ((117892,24+50000 + 30000+ 6000)/2) = 101946, 12 руб.

Однако с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф не должен являться средством обогащения истцов, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Взыскав в пользу истцов по 12500 руб. в качестве штрафа и 25000 руб. в пользу общественной организации.

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение данной экспертизы возложено на ответчика. Согласно заявлению о взыскании оплаты услуг эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость экспертизы составила 56050 руб., по настоящее время оплата услуг эксперта не произведена. Учитывая, что исковые требования истцов Узлова М.А., Воронцовой Н.Б. удовлетворены на основании заключения судебной экспертизы, то с ответчика в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию денежная сумма в размере 56050 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4557 руб. 84 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Узлова М.А., Воронцовой Н.Б. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Узлова М.А. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 58946 руб. 12 коп., неустойку в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12500 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Воронцовой Н.Б. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 58946 руб. 12 коп., неустойку в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12500 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 56050 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4557 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Ю.В. Левицкая