Решение по делу № 33-790/2019 от 07.02.2019

Судья Цепляев О.В. № 33-790/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Рочевой Е.С.
судей	Савина А.И., Переплесниной Е.М.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 20 декабря 2018 года по иску КПК «Вельский» к Палкиной Т. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Палкина Т.А., являясь пайщиком КПК «Раменский», заключила с названным потребительским кооперативом договор займа на сумму 70.000 руб. под 21 % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Согласно п. 10 Соглашения о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Истец является правопреемником КПК «Раменский», который был реорганизован путем присоединения к КПК «Вельский». Согласно представленному истцом расчету задолженность Палкиной Т.А. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по договору займа составляет 106.396,80 руб., в том числе: основной долг в размере 60.701,80 руб., проценты в размере 26.023 руб., неустойка в размере 19.672 руб., а также задолженность по уплате членских взносов в размере 102.493,28 руб. и пени в размере 128.516,28 руб. Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.574 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что ответчик являлась пайщиком КПК "Раменский". В дальнейшем, в связи с реорганизацией КПК «Раменский» путем присоединения к КПК «Вельский», Палкина Т.А. стала пайщиком последнего. Согласно действующему законодательству личное волеизъявление пайщика на вступление в реорганизованный кооператив не требуется, поскольку такое волеизъявление было выражено пайщиком при решении вопроса о реорганизации, либо о выборе уполномоченного, принявшего решение о реорганизации кооператива. Признание судом недопустимым доказательством выписки из решения правления КПК «Раменский» о членстве ответчика, заверенной председателем правления КПК «Вельский», нельзя признать правомерным. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право действовать от имени истца, является председатель правления КПК «Вельский» Титовский А.В. Таким образом, суду была представлена выписка из решения, заверенная надлежащим образом. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п. 6 ч. 3 ст. 1 названного Закона взносы члена кооператива (пайщика) - это предусмотренные данным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Этим же законом определен перечень тех взносов, которые пайщики должны вносить в кооператив, согласно уставным документам: членский, вступительный, дополнительный, обязательный и добровольный паевой взносы (ст. 1 ФЗ «О кредитной кооперации»).

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать Устав кредитного кооператива.

Согласно положениям ст. 9 ФЗ «О кредитной кооперации» реорганизация кредитного кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется на основании решения общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в соответствии с федеральнымизаконамии его уставом. При реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив. При реорганизации кредитного кооператива в форме выделения часть членов реорганизуемого кредитного кооператива (пайщиков) становятся членами кредитного кооператива, образованного при выделении. Кредитный кооператив считается реорганизованным со дня государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, за исключением случая реорганизации в форме присоединения. При реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения к нему другого кредитного кооператива первый из них считается реорганизованным со дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного кредитного кооператива.

По делу установлено, что Палкина Т.А. ХХ.ХХ.ХХ на основании собственного заявления принята в члены КПК «Раменский».

ХХ.ХХ.ХХ между Палкиной Т.А. и КПК «Раменский», заключен договор потребительского займа на сумму 70.000 руб. под 21 % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Сумма займа получена заемщиком в день заключения договора, о чем сторонами составлена расписка, являющаяся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п. 10 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ХХ.ХХ.ХХ в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Палкиной Т.А. по договору от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 106.396,80 руб., в том числе: основной долг в размере 60.701,80 руб., проценты в размере 26.023 руб., неустойка в размере 19.672 руб., а также задолженность, как пайщика, в размере 231.009,56 руб., в том числе: задолженность по уплате членских взносов в размере 102.493,28 руб. и пени в размере 128.516,28 руб.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № 1 вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и членским взносам, пени, расходы на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины.

ХХ.ХХ.ХХ данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что ответчик являлась пайщиком КПК "Раменский", поскольку ХХ.ХХ.ХХ подала заявление о вступлении в члены кооператива, при рассмотрении которого Правление кооператива ХХ.ХХ.ХХ приняло решение принять заемщика в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива. В соответствии с Положением о членстве в кооперативе и Положением о порядке предоставления займов пайщикам кооператива (Кредитная политика) в целях согласования и надлежащего уведомления об обязанностях пайщика в Кооперативе между Заемщиком и Кооперативом ХХ.ХХ.ХХ было подписано Уведомление.

В дальнейшем, КПК «Раменский» был реорганизован путем присоединения к КПК «Вельский», что подтверждается договором присоединения, протоколом общего собрания, выпиской из ЕГРЮЛ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик являлась членом КПК «Раменский» и, соответственно, после присоединения она являлась членом КПК «Вельский». Поскольку истец не является лицом, выдавшим займ ответчику, права КПК «Вельский» ответчик не нарушала, обязательств перед ним не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом и отказал в его удовлетворении.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Ответчик свое членство в КПК «Раменский» не оспаривала, также не оспаривала и факт получения ею займа. Возражала только по сумме задолженности.

В подтверждение того, что ответчик была принята в члены КПК «Раменский» истцом представлена выписка из решения Правления КПК «Раменский» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ответчик принята в члены кооператива с ХХ.ХХ.ХХ с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ХХ.ХХ.ХХ КПК «Раменский» реорганизован путем присоединения к КПК «Вельский» на основании договора о присоединении от ХХ.ХХ.ХХ. Указанный договор был утвержден протоколом внеочередного собрания КПК «Вельский» от ХХ.ХХ.ХХ и протоколом внеочередного собрания КПК «Раменский» от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, согласно положениям ст. 9 ФЗ «О кредитной кооперации» ответчик при реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения стала членом КПК «Вельский», к которому перешли все права и обязанности КПК «Раменский».

При этом согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Тот факт, что ответчик ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ обращалась к истцу с заявлением о выходе из членов кооператива по настоящему делу не имеет правового значения, поскольку вопрос о прекращении членства ответчика в кооперативе остался неразрешенным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Согласно представленному расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по договору займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила 106.396,80 руб., в том числе: 60.701,8 руб. - основной долг, 26.023 руб. - проценты, 19.672 руб. - неустойка. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по уплате членских взносов в размере 102.493,28 руб. и пени в размере 128.516,28 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения, проверен судом, является арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных КПК «Вельский» требований о взыскании с ответчика в его пользу основного долга по договору займа и процентов в общей сумме 86.724,8 руб. (60.701,8 руб. + 26.023 руб.), а также неустойки в размере 19.672 руб.

С учетом положений ст.ст. 1, 13 ФЗ «О кредитной кооперации» с ответчика в пользу КПК «Вельский» подлежит взысканию и задолженность по уплате членских взносов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 102.493,28 руб.

В отношении взыскания пени в размере 128.516,28 руб. суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Учитывая, что ответственность в виде неустойки носит компенсационный характер, то есть применяется как средство восстановления нарушенного права и не является средством обогащения покупателя, суд апелляционной инстанции принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также последствия нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что испрашиваемая неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству и снижает ее размер до 20.000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 6.574 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5.000 руб., размер которых соответствует обстоятельствам дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 20 декабря 2018 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования КПК «Вельский» удовлетворить частично. Взыскать с Палкиной Татьяны Анатольевны в пользу КПК «Вельский» задолженность по договору потребительского займа от ХХ.ХХ.ХХ № 316/17 за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 106.396,80 руб., задолженность по уплате членских взносов в размере 102.493,28 руб., пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.574 руб.

Председательствующий

Судьи